关于网络的民主和专制

夜游神 · 发表于 2005-8-19 15:12:47

专制和独*在历史上很难区分。如果按照老胡的理论，独*指一个人的统治（废话），那么专制似乎多多少少有那么点意思。但是专制是不分人多人少的，总的来说，一个社会总是由不同群体组成的，而那些少数的统治群体强迫别的社会群体按照自己的意志行事，大体都能叫做专制吧。而实际上，所有实施统治职能的机关，绝对是占整个社会的绝对少数。有谁能见过官员比平头百姓还要多的呢？毕竟当官的都是要靠百姓养着。\r 有句话叫做：当官不为民做主，不如回家卖红薯。这种事情是绝无可能发生的。但是，在专制时期，官员们的职能并非为民做主，而是为主子卖命。而“为民做主”这样的土话也只能出现在那个年代，假若在民主社会中有人跪在奥迪小车前举着状纸高喊为小民做主，那或者是说说笑话，若是真的，那就是整个社会的悲哀了。所以，所谓的民主并非“为民做主”而是“人民做主”（参考老胡语录）\r 我们为什么说美国民主？因为在西方，即使没有出现“人民做主”的美事，那也绝对不会出现“为民做主”的傻事。西方的公务员制度直接影响了他的政治制度。因为，政府的主体——公务员不会为某个政府，或者是某个人服务，他们负责的对象是全体国民。也就是说，西方的政府不会指某一些人和某一个人，而是指概念上的领导人民治理国家的一个组织。事实上，真正的、纯粹的民主并不可能实现。为什么这么说？因为人作为社会性动物的同时，其个体行为在一定范围内超出社会对其的影响。如果你在睡觉前会很恶心地扣脚丫子，那绝对不是社会的影响，因为这样做的人不会在演讲的时候向大家宣布扣脚丫子是件多么光荣的事情。正是因为个体独立性的存在，导致了个人在社会生活中往往处于与他人交锋的状态，在意见相左的情况下，谁都不服谁的，那么最后导致两种情况：***和争斗。\r 谁都会觉得自己的命要紧。在这样的情况下，总需要有一个人来统一意见。可以叫他皇帝，恺撒，沙皇，什么都可以，但是那个人在很大程度上是民主的结果。也就是说，专制之前的事情是民主的。但是，民主之后的事情就超出了那些原始人类的想象。个体是不可能完全公正地去看待一个问题的。每个人所作出的思考，讲述的“事实”都是自己脑海中的景象。也就是说，除了存在本身，没有什么东西是绝对客观的。那么在这样的前提下，当意见领袖出现之后，他的个人行为往往会被认为是受到大多数人的支持的。实际上是因为，当有人给出意见之后，很少有人会去思考。在大家都很懒惰的时候，专制出现了。所以有了后来的真龙天子和金口玉言。\r 现代的政府是选举的结果。假设，所有的选举都是在公正透明和公开的前提下进行的，那么，我们是否可以说选举的最终结果是民主的？事实上，选举之所以进行是由于不同意见的存在。如果有51%的人选择了政府A，那么是否意味着政府A就是所有人的代表？显然不是。在利益交锋的时代，民主永远是痴人做梦。所以民主才会成为人们追逐的目标。\r 前面都是些罗嗦的话。要说说我今天写这些东西的目的。既然说到民主，个人认为是一个虚幻的东西。而符合这一特征的，网络也许可以算一个。那么，网络似乎可以成为民主存在的一个空间。按照这样的理解，网络中的言论和行为只要不触犯他人利益，或者对他人以及社会产生损害，那么就应该是合理且允许存在的。但是，网络也有现实的一面，也就是其操作和管理人员。举个例子，老白你是斑竹，你有权利封杀一些帖子，那么封杀的理由必定是这些帖子违反了相关的规定或者对他人造成了损害。但是，如果这些言论的出现是正常合理的，而你仅仅是因为言论的存在和你的世界观或者行为目的发生了冲突而否定并且抹杀它的存在，那么这就应该叫做专制了吧。\r 当我们在现实中无法得到，但是在网络中寻找却又破灭的时候，生活又多了些许的悲哀呢。另外，白鹤同志是我见过的好斑竹之一，今天说的事情仅仅是我在别的BBS上的遭遇和感受，特此声明，同时感谢老胡的教导，祝他在异国他乡一切平安。\r