现实主义

realist

对现实主义的误解以至歧视，在西方也有，但远不及中国为甚。这大概同中国至少在口头上"重义轻利"的传统道德观念有关。在一般人心目中，现实主义等同于世俗意义上的"实用主义"（这对哲学中的实用主义也是不公平的），或者说白了，就是不讲原则、唯利是图、损人利己。这其实是极大的歪曲。不错，现实主义确实强调利己（self-interest）是包括个人和国家在内的一切理性主体（rational actors）行为的根本动机。但这只是承认现实世界的客观存在，顺应人类行为的自然倾向。在国际政治中，由于各国都追求自己的国家利益，而国家利益又表现为国家权力的极大化，且国家权力又具有相互抵销的不相容性，因此国家间的利益冲突便不可避免。这就解释了人类历史上何以冲突与战争连绵不断的现实。现实主义认为，在没有证据显示人类本性可以改变的前提下， 国际冲突与战争这一问题无法从根本上得到解决，而至多只能加以控制、缓解。缓和国际矛盾的主要途径，一是遵循所谓"明智的国家利益"（enlightened national interest），二是按照国家实力分配国际利益。"明智的国家利益"的意思就是审慎地界定本国正当或适度的国家利益，不要过分扩张到别国无法接受的地步；而且在维护本国利益和安全的同时也承认和尊重别国的正当利益和安全考虑。这两条原则实际上也是出于利己动机，只是做得更聪明一点罢了，因为它认识到利己过度就会过分侵害别国利益而引起别国的反弹；而不承认、不尊重别国利益也会引致对方以其人之道还治其人之身，两者都会反过来损害自己的国家利益。至于国家利益如何界定为"正当"、"适度"，而国家利益之间发生冲突又该如何解决，现实主义认为最接近自然法则的按实力分配利益的做法虽不完美，却是可能范围内的最佳方案，比任何一种人为设计的方法都更可行、可靠。如果世界各国都能接受并遵循这两条原则，多数国际冲突就可以通过谈判而不是战争获得解决。

　　表面上，现实主义似乎在露骨追求利己主义和强权政治。实质上，利己主义和强权政治是贯穿于人类历史的客观存在，现实主义不过是正视这一现实，并提出加以节制、引导的办法，这比回避现实、空想误国的理想主义和满嘴里公理正义、满肚子弱肉强食的假理想主义、真霸权主义不知要好多少。在国际关系史上，大国从来都有扩张势力范围的倾向。按照现实主义的逻辑，这种扩张应当有所节制，因为过度扩张会损害国家利益；但是按照理想主义的逻辑就不会有节制，因为历来的大国都自以为是公理和正义的代表和化身，而公理和正义的扩张自然是多多益善，为什么要加以限制呢？因此，从中世纪的十字军圣战到本世纪的意识形态征伐，都是没有止境的。表现在大国的外交政策上，现实主义代表一种保守的、谨慎的、节制的和稳重的主张。由于它以维护国家利益为宗旨，所以在需要为之付出巨大代价时也能获得国内公众的支持而保持政策的稳定性和持久性；由于它以实实在在的国家利益为准绳，因而进退有据，具有较高的连贯性和可预见性-这对国际政治的稳定是极其重要的。作为对比，理想主义往往不是流于意识形态狂热便是失之伪善，其政策主张往往过激、冒险、扩张性强而且自以为是。由于它所依据的是没有坚实基础也没有明确界限的主观意志或意识形态，所以往往得不到公众的持久支持而摇摆不定、反复无常，当然就谈不上政策的可预见性了。这样的政策既无益于本国的国家利益，也常常给别国以至整个世界带来威胁和灾难。


张睿壮：中国应选择什么样的外交哲学？——评“世界新秩序与新兴大国的历史抉择”

pdrkssz

这样能看出什么呢

















【 参加同学会的人伤不起那，这到底是同学会还是攀比会啊？】