取消终身教授岗位的呼吁原题为：学业完成

chrisxsy

　　终身教授岗位给学生和大学造成伤害。假设你开一个饭店，一个高档的、排外的饭店。为了吸引人才，你向所有厨师和服务员提供终身的工作保障。不仅如此，因为你看中诚实和真诚，允许他们随意对你和菜肴公开发表言论，不用担心遭到报复。唯一的条件是所有厨师和服务员都需要从洗碗工和打杂做起，至少工作10年，在此期间所有这些保障都没有。
　　在饮食服务业，这听起来不仅对你而且对你的员工来说都很荒唐。但这个体制已经控制学界几十年了。终身教授岗位---有资格授课和科研，不用担心遭到解雇---一直是高等教育界的神圣目标，也是所有副教授的梦想。不过，获得终身教授岗位的人越来越少。拥有终身教授岗位的全职教授的比例从1975年的57%下降到2007年的31%。教育部即将公布的2009年的数量有可能进一步下降。
　　对此，有些教育家说：真是谢天谢地。终身教授岗位不仅对陷入经济困境的大学来说是不划算的，对教授们也不利，因为他们受到该制度的限制。在过去十年一直研究终身教授岗位的哈佛研究员凯瑟·特罗尔(Cathy Trower)说,现行制度实际上可能把有才华的年轻人从学术界吓跑。她说“这个一刀切的、六年上一个台阶否则就出局的严格制度现在已经存在问题”。
　　反对终身教授岗位的意见从该制度诞生时就已经存在。(美国大学教授协会1915年首先宣称学术自由和终身教授岗位原则，在1940年进行了修改)随着时间的推移，该主张变得更强烈。随着学费攀升和大学支出的增加，终身教授岗位制度开始显得难以为继。维持一个终身教授岗位(意味着不能强迫教授退休)耗资甚巨。据哥伦比亚大学宗教系主任和《校园危机：大学改革的大胆计划》的作者马克·泰勒(Mark C. Taylor)估算，副教授五年,然后任终身教授30年要耗费一个私立大学1220万美元，公立大学为此需要支出1000万美元。因为大部分大学是从捐款中支付教授工资的，每个教授等于冻结了本来可以流动的1000万美元捐款资金三十年。去年，大学债务已经高达资产的54%，平均债务达168百万美元。如果每个大学平均减少15个终身教授岗位，就不会陷入财政赤字了。
　　终身教授岗位对学生也有影响。“不发表就消失”是争取终身教授岗位者的最高原则。当然，其必然结果是“不上课就消失”。教授评定委员会虽然宣称职称评定时平等对待教学和科研，但实际上发表论文所占的份量最重。泰勒提到了一个早年赢得教学奖的同事，该同事的导师劝他不要把这奖项写在成果简介中。当最好的年轻教师把精力放在写作而不是教学上时，学生只好为此付出代价。
　　支持终身教授岗位的最常见理由是它保护学术自由。这种观点认为，一旦教授获得终身教授岗位，他就不怕被解雇，可以想说什么说什么。学术界的繁荣就是要依靠危险思想的传播。但问题是，要让每一个在40岁时终于获得解放的终身教授畅所欲言，就要有几十个年轻教授陷入恐惧中，不敢说任何有争议的话以免失掉即将到手的终身工作保障。学术界需要年轻学者带来改变，但终身教授岗位制度奖励相反的情况。它鼓励学生跟随前辈的足迹前进，在审判的日子到来时，他们需要得到这些辈前的青睐。

　　泰勒说，除此之外，终身教授能够最终“大声说话”的观点是荒唐的。“如果你从前不敢仗义执言，得到教授岗位后你还是不敢。”即使终身教授也仍然面临各种奖励，课题基金、管理者的安抚和协议休假时间仍然会使他们低下头去。
　　终身教授岗位造成经济上的刚性，也造成思想上的僵化。通过终身聘用某些人，大学是在打赌这个人的思想在35年中都有价值。终身教授岗位还打击跨学科研究的积极性，因为它鼓励教授们从事现有学科领域的深入挖掘研究，而不是在两个不同学科间建立联系。
　　批评家说终身教授岗位使教授变得懒惰而伤害到学生。课时工作量随着大学的不同而不同。在有些公立大学，一个教授开设9到10门课。在比较小的大学，只开设一两门，一年总共只有140学时。如果你拒绝额外上课却又不能被解雇，学校有什么办法呢?泰勒说“我真的不知道那么多教授在那么多时间里都在干什么?”
　　但是反终身教授岗位的起决定作用的论点恰恰来自它应该照顾的人：大学老师，具体地说是年轻老师。想想渴望获得终身教授岗位的全职教授的生涯吧：四年本科，六年拿到博士学位，四到六年的博士后，然后是六年的教授岗位申请之路，等到你最终拿到这个岗位，已经40岁了。对男人来说，这时间表是不合适的。但对于想生孩子的女性来说，简直是行不通的。
　　过去几十年全职终身教授的数量下降这么多是有原因的。虽然女性加入学界工作队伍，但有些人选择兼职工作。这就是为什么普林斯顿大学校长雪莉·蒂尔曼(Shirley Tilghman)曾认为终身教授岗位制度“对女性不友好”，建议彻底取消，虽然后来她的立场有所软化。
　　辩护者认为终身教授岗位制度帮助大学吸收了最优秀和最聪明的人。大学不能像医药公司或者投资银行那样为员工提供高额薪水，但可以提供工作保障。不过，工作保障的吸引力或许被夸大了。终身教授岗位或许增加了吸引力，但几乎可以肯定不是决定因素。特罗尔说“任何聪明的人都愿意当大学老师。我认为他们选择这个职业不是因为终身教授岗位而是因为工作。”思想生活本身就是一种奖励。
　　那么，替代模式是什么呢?可更新的聘任合同。有人建议七年，有人建议十年。目标是给教授们足够的安全感使其生活舒适但不足以产生自满，同时令大学免于不合理协议的困扰。
　　特罗尔说，不要彻底废除终身教授岗位，只需改变即可。创造一个明确奖励教学的终身教授岗位制度。给跨学科研究中心授予终身教授岗位的权力。如果教授需要时间，可以允许终身教授岗位申请之路暂时中断。提供低成本的兼职教授岗位供渴望拥有其他工作的教授选择。换句话说，让终身教授岗位变成灵活的，而不是单一的，要么进来要么出去的俱乐部。
　　有些大学已经做出了改革。华盛顿常青州立学院早在1971年就实行了可更新聘任合同。佛罗里达州海岸大学在1991年创建时就废除了终身教授岗位制度。波士顿大学给决定不要终身教授岗位的教授工资上的奖励。市场力量迫使其他大学跟进，不管他们愿不愿意。但带头改革不会有什么害处。
　　译自：Finishing School By Christopher Beam Posted Wednesday, Aug. 11, 2010
　　http://www.slate.com/id/2263348/pagenum/all/
(转载本文请注明“中国选举与治理网”首发)