没有签字盖章的文书不可能有法律效力

清水煮音 · 发表于 2010-2-1 16:37:20

没有签字盖章的文书不可能有法律效力
有人说没有签字，没有盖印的文书也是国际协定，也有法律约束力。我不知道其法律效力从何而来。不论国与国之间的协定还是人与人之间的协议，既没有人签字，也没有盖印的文件是不可能有法律效力的。有朋友说父母的结婚证也没有签字，是不是也没有法律效力？我只能说这太搞笑了，结婚证是政府机关颁发给当事人的证明文书，和国际协定风马牛不相及。再说了，难道结婚证不用盖印章的吗？没有盖印的结婚证有效吗？国家颁布法令也要领导人签字盖印后才能生效，任何单位颁发证书和文件也要领导签字或盖上印章才能有效。何况国家间的国际协定，没有领导人签字，没有盖上国家大印是不可能有法律效力的。
搜索更多相关主题的: 法律

xizhang01 · 发表于 2010-2-1 16:37:23

听说开罗宣言没有签字盖印

xizhang01 · 发表于 2010-2-1 16:37:26

“开罗宣言没有签字，无效”的蠢话真可笑。就像儿子某天乱翻父母的陈年仓柜，发现父母当年结婚的契约没有签字，惊喜万分四处宣布父母婚姻无效一样。父母婚姻契约是否有效，是否仅仅是个“新闻公报”，由父母来说，由父母床上合作几十年产生的事实来说，而不是由儿子来说的。过去农村里结婚摆桌酒席就行了，根本没有什么结婚证，但是登记户口的时候国家也一样承认他们是夫妻关系！开罗宣言签过字也好，没签过字也好，它是否有效，是要由美英中苏当事同盟国政府来说，由同盟国战争合作造就的近代历史事实来说，不是由台独来说的。完全是常识。任何当事人（国）的契约，可以签字画押，可以君子协定，其是否有效，端视乎契约后有无悔约赖帐，有无共同事实执行。事后既不赖帐且一再确认，又事实共同执行，它就有效。其“效力”，就在它的共同执行。签没签字，有何关系？没有签字可以有效；签了字的一样可以无效（除非有更强大的力量来保证它）。《波茨坦公告》，是开罗宣言的再次确认和直接延伸，签了字没有？签了。斯大林补签了，杜鲁门签字外，受委托为英、中两国首相和委员长代签了。盟国《开罗宣言》、《波茨坦公告》执行的直接结果，就是日本天皇的无条件投降诏书；它长期的结果，就是联合国。它的“有效”已经成为了战后60年世界政治的历史构成。若《开罗宣言》无效，则《波茨坦公告》无效，当然，日本无条件投降亦无效，今天的世界现实也全然无效。这正是台独皇民们半世纪每天作的黄粱大梦！ 1950年1月5日，在杜鲁门总统上午发表了台湾主权早已依据开罗宣言归还中国后，下午，国务卿艾奇逊补充讲演： “我们的立场是什么呢？在战争期间，美国总统，英国首相和中国委员长在开罗一致认为，台湾属于日本窃取中国领土，应该把台湾归还中国。正如总统今天上午指出的，这种说法包括在《波茨坦公告》中。《波茨坦公告》已作为日本投降的条件之一告诉日本人。他们也接受了它。而且，这是日本投降的基础。” （《美国总统公开信件：杜鲁门1950年》p11-12）把《开罗宣言》、《波茨坦公告》翻了案，也就是把“日本投降的基础”翻了案。首先是美国大爷能同意吗？日本政府说过吗？中国政府就要求日本当局遵守《开罗宣言》，已经明确的写在中日两国的建交公报里了！天天自慰式的吵闹（甚至到美国去发广告）“没有签字无效”的把戏，能有什么结果？台独们死了这条心吧！