文字垃圾也能获社科大奖？——评江苏省社科评奖中的腐败现象

入主中原

江苏省哲学社会科学评奖办公室，在2003年12月17日《新华日报》上公布，江苏省政府研究室高朴等同志撰写的《上海洋山港建设与江苏港口经济发展调研报告》，被评为二等奖（全省决策咨询类的最高奖项，公布最终结果时改为内部奖）。这一结果一见报，就在我室引起强烈反响。当时我就与另一位老同志分别在规定的２０日之内向省评奖办提出了4份署名书面意见，随后也陆续作了反映。可能是我们的声音起了点作用，原本应在2月份公布最终结果，一直拖到7月14日才公布；原本开会颁奖（往年都是），后改为个人到评奖办领奖。与其它省的情况一样，反映归反映，但结果不可改变。正义的呼声再一次在官场替规则面前败下阵来。  

我们先来看看这篇所谓获奖调研报告是何等货色。  

这份获奖调研报告由五个分报告组成。分别为：《强化资源整合 突出建设重点 加快提升江苏港口经济竞争力  
——上海洋山港建设与江苏港口经济发展调研报告之一（总报告）》；《江苏港口经济发展存在四个不适应——上海洋山港建设与江苏港口经济发展调研报告之二》；《加快整合江苏沿江港口资源——上海洋山港建设与江苏港口经济发展调研报告之三》；《高起点建设和发展太仓港——上海洋山港建设与江苏港口经济发展调研报告之四》；《浙江发展宁波港集装箱运输的政策与启示——上海洋山港建设与江苏港口经济发展调研报告之五》。为了使这份报告得奖，面对这分开不能独立成篇，合起来又不是一篇文章的东西，作者（或许是评委）也是动足了脑筋，只能把这系列报告副标题的一部分——上海洋山港建设与江苏港口经济发展调研报告，向社会公布。用文章的部分副标题得奖，这在全国可能是首创。  

仅就获奖的标题而言，就有严重问题。主题是什么，是上海洋山港建设吗？上海洋山港建设2020年才能完工，在近20年的时间跨度里，变数很多，现有资料不充分不支持，作者功力不够，无法驾驭（看原文就更清楚了，本人向有兴趣读者提供）。是江苏港口经济发展吗？看来也不是，文章中只提太仓港和沿江港口，而作为江苏港口经济的重要组成部分——沿海、沿内河众多重要港口只字未提（如连云港等）。在这一题目下，又用25%文字写浙江发展宁波港集装箱运输的政策与启示，更是让人摸不着头脑。正是因为如此，两年多时间过去了，文章中所提的空洞无物的建议无一被领导采纳。这一选题还有什么价值？  

就文章的内容来说，这份系列报告正文约20000字，由各种语病组成的文字只少在15000字以上（新闻出版署规定的差错率是万分之二），观点性错误20个以上，包括概念不清，层次混乱，前后矛盾，重复累赘等等。我们所能见到的语病这里都有，没见过的这篇文章也创造了，小标题里多次出现病句子，黑体字中多处出现观点错误，让人难以忍受。有人说这篇文章是“病文大全”，实不为过。（1）不遵守写文章的基本规范。提出问题，分析问题，解决问题是写文章和调研报告的基本要求。作者在总报告中提出的应当确立什么样的发展战略？需要建立什么样的政策体系？五篇系列没有回答。20000字的文章，黑体字用近了4000字，占全文的20%，如此滥用，实属罕见。（2）思路混乱层次不清。总报告与分报告之间，分报告之间基本上没有逻辑联系，结构布局散乱。在讲情况时讲对策，该讲对策时又讲不出对策。眉毛胡子一把抓。文有10处“建议”，13处“我们认为”字样，分散于5篇系列之中。（3）基本概念搞不懂。文章中多处出现概念性错误，如“…积极参与上海国际航运中心的功能分工，主要凭借自身的实力”（之三P2）。分工主要依据是差异性和互补性，而不是凭实力，这是经济学基本常识。（4）多处严重重复。所谓总报告就是四篇分报告主要内容的拼凑。内容100%在分报告出现，80%的整段（多的达300字）、整句文字在分报告中出现，有许多段落就是块移动过来的（总、分报告中许多严重的观点错误和语病都是一样的）。文中语言重复是惊人的，如“…利用山开工建设到建成投产大约5—6年时间，全力以赴打好“时间差”。重复了四次。（5）文字水平差，令人汗颜的语病随处可见。如“江苏的应对之策是，以积极的……进一步增强港口经济发展的紧迫感”（之一P3页）。可笑，应对之策是增强紧迫感。又如“集装箱业务目前仍然是江苏港口经济发展的‘瓶径’，未来几年内应重点加以扶持”（之五P8）。“径”是错字，业务是“瓶颈”？瓶颈又怎么扶持呢？（6）缺乏基本的社会常识。在之四中作者说，“对于太仓港的开发和建设，国家有部门和兄弟省市也不完全了解。”作者有什么权力强迫国家有关部门和兄弟省市了解太仓港。更为有趣的是作者指名批评一个会议的主持人王武龙总经理，在会议开幕式上未“提及江苏沿江港口以及太仓港的功能定位”。你认为重要人家也一定要认为重要，省内的认识还没统一，就要求省外的领导同志与你的看法一致。硬把自己的观点强加于人。（7）前后矛盾不能自圆其说。如之二文章开头充分肯定江苏港口经济体系，与同一分报告中第二个小标题严重矛盾。  


如此拙劣的文章何以能获得大奖呢？一是想办法在内部刊物上刊用。不经本人同意，作者就把“调研指导”强加给我室的一位领导同志（援引赵彭生同志书面材料）。拉大旗作虎皮，骗取发表。这篇文章在我室《调查研究报告》上（2002年8月30日）刊发后，一位老同志当及就向领导反映，这是一篇失败的报告。一位年青同志讲，20000字的东西，不知要告诉读者什么。二是想办法获取领导批示。我室的《调查研究报告》是专供省委、省政府领导看的。不知是何原因，我室主要领导就在这份报告上写下“请***阅示”字样（这有向领导要批示的意思，且此后我室有许多好文章，该领导再也没有推荐过），从面子考虑，当时省人大一位主要领导就在这份报告上写下一些话，但最后又写下“以上意见仅供参考”（说明省人大领导是有分寸的）。三是在我室内部先评上奖。2002年我室内部评奖规定，每人只能拿两篇参评，按这一规定这五篇系列报告是不够参评资格的。因为业务考核时作者已把一篇算成五篇，拿了50分的考核分，在评奖时再把五篇算成一篇，好处两头占，显然起点是不公平的。我室外请的评委（据外省反映情况评委一般不认真看稿子），一看20000多字，又是室领导任“调研指导”，又有省级领导批示，就把这篇文章评为一等奖（奖金3000元）。对此，我室的一位同志特地向室领导写信，要求取消获奖资格，未果。本人在没有办法的情况下，愤然拒领了2000元奖金（二等奖，至今未领。这篇文章省主要领导作了重要批示，且文中所提建议被列为2003年农村五件实事之一）。四是在全省拿大奖。在外人眼里，省政府研究是全省搞对策研究的一块圣地，在省政府研究室内部评奖中得了一等奖，在全省拿最高奖是理所当然的了。更何况省决策咨询类评审组组长，就是我室的一位已退休的副主任。五是利用官场潜规则做保障。直到今年8月初我才从一位室领导的口中得知，年初接到我们的举报信，省评奖办曾来我室调查并征求意见，我室的意见是充分尊重专家的意见，专家是谁？专家是我室的一位退休副主任张锋同志。相互推诿，谁都不担责任地就把一篇垃圾文章评为决策咨询类最高奖。      

写到这里仿佛有个声音在说：邓晓芒等同志在“是可忍，孰不可忍？”一文中就指出，湖北的一个人就能操纵评奖，难道我们江苏的一个部门保一个人得奖不行吗？你非要反映吗？你反映有用吗？我想引用龙应台先生在《中国人，你为什么不生气》一文中的一段话来回答：“不要以为你是大学教授,所以作研究比较重要;不要以为你是杀猪的,所以没有人会听你的话,也不要以为你是个大学生,不够资格管社会的事。你今天不生气,不站出来的话,明天你——还有我、还有你我的下一代。就要成为沉默的牺牲者、受害人！”我不是教授、杀猪的，也不是大学生。我是一个公民，没有理由不生气；我是知情者，没有理由不多说两句话。  

第一句话，这一案例有新的特点。（1）以学术腐败形式出现又算不上学术腐败。因为从这篇文章看，作者写文章的ABC都不懂，文字水平极差，经济学基本知识严重缺乏，所提建议毫无价值，还有什么学术可言？（2）行为主体是公务员。以往报刊揭露出的事件都发生在高校、学术研究机构（最近福建发生的事件是特例），多以评定职称为目的。那么公务员不择手段争取奖项的目的是什么，显然是职务升迁。（3）做法上有创新。作者既没有剽窃抄袭，也没有十分过硬的关系，而是巧妙地利用官场潜规则，先设个陷井，让组织（个人）先犯个小错，然后一步套一步，一环套一环，不断地使这个错误放大，从而达到目的。  

第二句话，事件的影响十分恶劣。从经济方面看，这一事件已给国家带来数万元损失。1、直接损失（也是作者的不正当收入）。有11500元（我室成果奖3000元，考核奖1500，据说省奖7000元）。2、间接损失。包括（1）《调查研究报告》印刷费；（2）出精装本印刷费（这种文章也好意思出精装本）；（3）调研出差费用等。从社会影响方面看，后果更为严重。一篇劣作被评为最高奖，就意味另一篇优秀作品被枪毙；也意味着投机取巧、弄虚作假者又多了一份政治资本，而诚实苦干的人则要失去一份为事业不懈奋斗的信心。社科评奖要倡导什么，目的何在，是打造公平竞争的平台，还是营造藏污纳垢的场所，是值得我们深思的。江苏是全国知名的文化大省，出这种事不仅是学术界的耻辱，就是作为江苏人也会感到脸上无光。  

第三句话，诚信教育缺失导致恶果。这件事与个人的诚信有关。事实上，作者是知道自己的文章是什么样的货色，也知道我们研究室内部对这篇文章的评价，更知道省政府颁奖是一个什么样的奖项。竟然敢把这篇文字垃圾式的稿子拿去参评。这说明，一为人不诚实，二没有羞耻感，三没有畏惧感，四利用官场替规则手法十分老道。不诚实导致没有羞耻感，没有羞耻感就没有畏惧感，没有畏惧感就不会顾虑国家法律、社会道德和社会舆论的约束。因而什么事都可以做得出来，可悲的是这些胆大妄为者往往能得手。  

第四句话，社会纠错机制失灵让得手者窃喜。上诉省评奖办没用，那只能向纪委反映。应该说江苏省纪委的同志对这件事是很重视的，也非常明白质量如此低劣的文章得大奖是个什么性质的问题。但省纪委没有专门的机构负责这类事情，接待我的同志都很困惑，因为他们不是学术仲裁机构，无法下结论，只能把我们的材料转回原单位。事实上这件事并不复杂，无需调查作者是否在整个评奖过程中做了手脚，而只要看看作者的原文，就清清楚楚明明白白了。为此我们感到纳闷：难道就让文化大省的社科大奖被这一篇垃圾文章玷污？难道就让投机取巧者屡屡得手而诚实苦干的人永远受气？难道就让省内评出的错误结果永远让它错下去？  

为了学术共同体的尊严，我们祈盼着更多更有力的组织机构、新闻媒体和学术界同仁关注这一事件。  

2004年8月30日  


学术批评网（www.acriticism.com）首发 2004年8月30日