改改不合理的科研评估

langfanyun2001

特邀嘉宾：马颂德委员（科技部副部长）
段镇基委员（中国工程院院士）　　　　
郭雷委员（中国科学院院士）　　　　　
主持人：本报记者王光荣　陈建栋　　　  

  
主持人语：近来，有关“科学道德”问题的讨论在科技界引起强烈反响。近日，部分政协委员也就此问题展开了深入的讨论。他们认为，部分不合理的科研评估方法诱发和助长了科技界的浮躁风气。为此，我们请来三位委员就改进科研评估工作各抒己见。  



马颂德：成果评估必须区别对待


毫无疑问，目前我国的科研评估体系存在着一些问题，需要进一步改进。这些年来，学术界和科研管理部门一直都在思考这个问题。  

对科研成果进行评估，我们必须有针对性地区别对待：基础科学和应用科学由于性质不同，评估方法应该有所区别。在基础科学或应用科学内部，由于学科不同，性质也不同，评估工作也应有所区分。比如评估周期，对属于应用科学领域的科研进行评估，周期应该要短一些；而对基础科学的科研评估，周期则要长一些等等。对科研单位和科研人员进行考核，我们特别需要重视对其成果质量的评估，不仅要重视发表的论文数量，更要重视论文的质量。但目前我们在这些方面都做得还不太理想，有许多待改进的地方。  


作为科研管理部门，我们一直在商讨如何改进科研评估工作，许多科研评估方法在不断完善之中，我们也将尝试采取一些新的评估方法，如邀请一些国外专家来评审国内专家的科研成果等。  


段镇基：基础科研重在自由探索  

对科研成果进行评估是很必要的，但目前在科研评估方法上还有很多值得改进的地方。对基础科学的评估，要充分尊重基础科学本身的规律，评估不能过于呆板。  

国家自然科学奖一等奖已连续几年空缺，这说明我们的基础研究在研究着眼点、研究深度和最终成果上都未达到应有的高度。之所以造成这种局面，与基础研究的评估方法有一定的关系。现在，科研项目从立项开始，就必须把科研的意向讲得清清楚楚，如意义如何、过程怎样、最终取得什么成果等等。但事实上，基础领域的科学研究重在自由探索。很多科研成果都是在很多路走不通、大量失败的基础上，突然间从另一条路走通了。对基础研究来说，有时失败也是某种意义上的成功。因为把失败公布出来后，对自己、对别人都有启迪和借鉴作用。科学研究必须允许失败，科研评估必须宽容失败。  

对基础科学研究进行评估，我们应允许中途修改研究计划，为其营造宽松的环境。如果我们的基础科学研究也像应用科学一样，制定非常具体的科研任务，严格按照事先制定的科研计划展开研究，为迎合评估而展开研究，这样会抹杀许多很有创意的思想。  


郭雷：“小同行”评估作用不可小视

现行的科研评估体系往往只进行简单的定量考核，如注重发表的论文数量、获奖情况、奖项档次等等，它的最大弊端就是导致科研行为“急功近利”，使科研人员更关注数量指标，而忽视科研活动本身和科研活动的质量。  

科研活动是一个复杂的过程，科研成果的产生也没有统一模式可循。简单的定量考核方式虽然有其客观、容易操作的一面，但却十分不完善。像很多人关心的SCI（科学引文索引）论文数量，虽然是一个有价值的参考指标，但也不能绝对化，更不能把它作为对一切科研人员和机构进行评估的唯一指标。  

科学的评估体系应该坚持定量分析和定性分析相结合的方法。即充分发挥“小同行”评估的作用，让被评估者所从事的某一领域研究的前沿专家来评审他的科研成果。把该领域同行专家对成果的意见和客观的定量指标相结合。定性的好处在于能够反映出简单的定量指标反映不出的东西。  

当然，定性分析由于人的参与也会受到主观因素的影响，这就要求我们在评估的方式上也要加以规范和完善。比如对当事人进行约束，科研活动的当事人不能自己组织评估；另外也要对评估专家进行约束，如评估专家的意见也应该向当事人保密等。只有这样，我们的评估才能保证公正、合理。   


学术批评网（www.acriticism.com）转发  2002年3月8日