高一飞：学政不分将使学术庸俗化

scyo

2006年4月15日，最高人民检察院大检察官戴玉忠被聘为中国人民大学刑事法律科学研究中心主任。 戴玉忠，二级大检察官，最高人民检察院检察委员会副部级专职委员。该校校长纪宝成在聘任仪式上说，邀请政界杰出领导人到高校担任职务，有利于学校发展。（纪宝成 政界杰出领导人担任教职利于学校发展，http://news.xinhuanet.com/newscenter/2006-04/15/content_4426125.htm，2006年04月15日，来源：中国青年报。）

好一个“有利于学校发展”，高校聘请政界领导兼职是怎么样达到有于学校发展的目的的，纪宝成校长语焉不祥，但明眼人一看便知，政界领导有很多资源，如可以在学生就业、课题申报、科研经费等方面为高校提供政策上的方便，这确实有利于学校发展。但是，提供这种方便是正当的吗？利用国家行政职权为自己供职的高校提供方便，这实际上是一种特殊形式的以权谋私。如果是供职于企业，严重的情况在刑法上可以构成非法兼营同类营业罪；兼职于高校，当然会影响高校之间的公平竞争。

其实，作为省部级行政领导，一定会有大量的本职工作需要完成；而中国人民大学刑事法律科学研究中心是“教育部首批建立的刑事法律科学领域唯一国家重点研究基地”，也会有大量的行政事务需要处理，不知政界领导兼任这两个职务是否有足够精力胜任，是否还有时间去从事科研。从国家公务人员的角度看，这种兼职对本职工作的影响是否违背公务员法呢？如果这位领导拿两份工资，是否有法律依据呢？如果中心要申报最高检察院的课题，这位领导岂不既是球员、又当裁判。如果这位领导是教育部领导，这种不公是否会更加严重呢？

我们且不说政界要人是否有足够的学术水平担任学术领导职务，最重要的问题是，政治家的角色与学者的角色是冲突的。西谚说：政治家要谈progress（进步），而学者要谈problem（问题）。学者的身份要求他独立自由、敢于批判，而政治家的角色则要求他上命下从、四平八稳。高校的研究中心不是行政机关的政策研究室，并非全部以解决实务问题为己任，它同时要研究形而上的理论问题。因此，这个矛盾的身份将使这位领导学者陷入良心上的痛苦，当这种冲突发生时，他到底是以哪种角色示人，这将是个严肃的问题。


谈到大学精神，谁都会想起很多先哲的名言，如梁启超先生说的大学在于其“独立其精神，自由其思想”，如蔡元培先生提出的“思想自由，兼容并包”。而今天的学政不分，必将导致学术的庸俗化，大学如此主动邀请政界要人兼职，如果不是为了在高校竞争中获取不正当利益；就是作茧自缚，甘当政治附庸。看来，高校聘请现任政界领导任兼职，不值得效法，不值得推广。此例一开，政界领导纷纷到高校兼职，自由独立的大学的竞争，将会以聘请的政界领导的级别高低作为成功的标志，已经倍受诟病的教育不公也将以一种新的形式加重。

2006.4.15

（感谢高一飞先生惠寄）


学术批评网（www.acriticism.com）首发 2006年4月16日