史豪鼓：颠倒是非 虚张声势——刘正副教授是怎样为沈木珠院长、张仲春教授帮腔的？

langfanyun2001

指使手下人为其摇旗呐喊，一向是沈木珠教授夫妇的拿手好戏。这不，继当年储敏、徐升权两位致信杨玉圣先生为沈木珠、张仲春教授夫妇撇清之后，又有一位刘正先生跳了出来，声嘶力竭，扬言是杨玉圣制造了沈木珠、张仲春抄袭的“假案”，杀气腾腾，据说要为沈木珠、张仲春二位“打抱不平”。

呵呵，这些日子物价老涨，搞得俺老长时间都没个笑模样。可是，看了刘正先生的文章，俺不光笑掉了大牙，连二牙都笑掉了。俺笑的是，沈木珠夫妇穷尽气力想把黑的抹成白的、曲的说成直的也就罢了，可是作为颠倒是非虚张声势的老手，为啥他们每次找来帮腔的人“动机”都那么明显（抱歉，长时间处于沈木珠、张仲春式的语境当中，不由自主也开始用“动机”说事了）、水平都那么糟糕？为啥每次帮腔的结果都是让学界笑声一片、提前过礼拜天？当初储敏、徐升权两位致杨玉圣先生的信,我就不多说了，满纸的马仔口吻、喽罗语气，一看就是“受人钱财，与人消灾”的结果；这回刘正先生的文章就更是与其副教授的身份以及应有的素质不符。

以下是俺信手拈来的刘正先生的谬论，以及俺对刘正副教授的高论的议论：

其一，刘正先生说：“自沈木珠、张仲春两位法学教授将杨玉圣送上法庭之日起”，杨玉圣就“倾尽全力组织对沈木珠、张仲春教授的围攻”。呵呵，刘正先生，你没听说过“老鼠过街，人人喊打”吗？沈木珠、张仲春二位知错不改，面对学术界苦口婆心的批评帮教，非但不领情不道谢，反倒恶人先告状（典型的恶人先告状），将杨玉圣、李世洞两位先生起诉到法庭。难道打这种“老鼠”还需要有人组织吗？还需要像沈木珠、张仲春两位把学生拉上法庭、把同事拉下浑水那样的“倾力组织”吗？你没看到有多少人是自告奋勇地站出来、向这种丑恶的行径说“不”吗？  


其二，刘正先生说：“沈木珠和张仲春教授毅然起诉杨玉圣，既是以法律武器捍卫自己的名誉，讨回公道，也是为了中国学术批评的规范和标准，为了互联网在开放前提下的清洁和公正！”呵呵，刘先生，你也没听说过“贼喊捉贼”吗？“重复发表”就是重复发表了，“自我克隆”就是自我克隆了，白纸黑字摆在那里，学界有目共睹，人人得而批评之，天经地义。理屈词穷却还把别人告上法院，这不是贼喊捉贼是什么？俺原来还纳闷：为什么沈、张两口子这么明显的“三无”案子南京鼓楼区法院还接了？通过这两天上网学习才知道，原来这里面还有那么深厚的内幕背景，那么浑浊的“浑水”。不过，中国人古话讲“自作孽，不可活”，西谚也说“上帝若要他灭亡，必定先让他疯狂”，怕他何来？  

其三，刘正先生说：“面对杨玉圣先生在他的学术批评网、在法大沧海云帆，在新浪杨玉圣的博客等地方，对沈木珠、张仲春两位教授进行‘无端批判’和‘恶意人身攻击’，沈木珠、张仲春教授‘胜似闲庭信步’”。呵呵，杨玉圣先生是不是“对沈木珠、张仲春两位教授进行了‘无端批判’和‘恶意人身攻击’”，咱就不予置评了。俗话说邪不压正，天理自在人心；就说刘正先生传达给俺们的“沈木珠、张仲春教授‘胜似闲庭信步’”的说法，真有那么回事吗？沈木珠、张仲春二教授不是在南京的电视台以及法庭上哭诉自被批评以后“经常睡不着觉”吗？怎么又“闲庭信步”了呢？莫非是“睡不着觉”只好“闲庭信步”？又莫非是“闲庭信步”过量导致“睡不着觉”？如果是前者，那不正应了沈木珠夫妇自己承认的“压力很大”吗？如果是后者，那“闲庭信步”又与“上窜下跳”有何区别？所以，尊敬的刘先生，为院长夫妇脸上贴金固然是阁下的日常工作，但贴的时候一定要注意自圆其说，否则以子之矛攻子之盾，俺都替你下不来台，那院长大人还能买你的帐吗？

其四，刘正先生说：“‘史豪鼓’借批评储敏、徐升权文章为名，发表《多检讨自己的责任，少追究别人的‘目的’——评储敏、徐升权代南京财经大学法学院和沈木珠院长致杨玉圣教授的信》，把矛头直接指向信件委托人沈木珠、张仲春教授，以偷换公共知识的部分‘雷同’与论文‘抄袭’的概念进行所谓的‘管中窥豹’，论证‘金许成’的污蔑符合事实，沈木珠、张仲春有‘学术腐败’”。说实话，这段话的后半段俺就没看懂，不知道刘正副教授究竟想说什么？什么叫“以偷换公共知识的部分‘雷同’与论文‘抄袭’的概念进行所谓的‘管中窥豹’”？不过鉴于刘正先生的主人就是出了名的语病大王、逻辑混乱专家，俺也就不追究这句话究竟什么意思了。俺只想说：刘先生，批评别人是要讲道理的，你既然对俺横加指责，那就请你一一讲出道理来：俺那篇文章中指出的好几千重复的文字，究竟怎样解释？自我抄袭、两口子互相抄袭，难道不算抄袭？俺其实一直都很客气，只说沈木珠夫妇是“重复发表，自我克隆”，“抄袭”一词不过是引自储敏、徐升权致杨玉圣先生的信而已，可是你们自己却心虚得把持不住，迫不及待反咬一口。其实俺在上一篇文章中已经说了，沈氏夫妇如果真的认为自己受了委屈，那么只要一一列出金许成、史豪鼓、兰诗诸人批评不实的证据就可以了，证据面前，俺定然心服口服，相信围观看戏的群众也都会为你们说话。可是，身为法学圈里混饭吃的院长、教授、副教授，却耻于谈证据，或者说除了泼皮骂街的架式之外，一点能让人相信你们的东西都拿不出来，这可就滑天下之大稽了。套用刘正先生的说法，就是“沈木珠夫妇要把中国法学引向何方？”

其五，刘正先生说：“我是南京大学毕业，现在是在南京财经大学法学院工作的一名教师，我的名字是真名，不像杨玉圣网上出现的那些不敢见光的化名人。杨玉圣口口声声说化名人是害怕报复而匿名，这是假话！他们是因为写的东西是捏造的原因，才使用化名！” 呵呵，俺所写的东西是不是“捏造”，俺已经再三地请沈木珠教授夫妇及其追随者们拿出证据了，兹不赘述。就说用化名这件事，刘先生，你难道不知道你亲爱的两位主人也有三四个不等的化名吗？为何他们能用俺就不能用呢？照你的说法，俺用了一个化名就是“不敢见光”，那他们用了三四个化名是不是就更“不敢见光”呢？

其实对于使用化名这个问题，俺早就想说两句了，今天有机会一块说了省事：第一，使用化名，确实有自我保护的用意，但主要是怕烦。知情人不是说了吗，沈木珠教授夫妇对于敢用实名批评他们的人不停地打电话骚扰威胁，打个比喻，就像有一只苍蝇总盯着你嗡嗡乱叫，你虽然不怕它，但终归觉得恶心不是？所以最好别让它盯上。第二，使用化名，也是一件节省批评成本的事情。用了真名，让无理取闹的被批评者缠住，又打官司又告状的，他是讼棍，“我是流氓我怕谁”？可是咱就奉陪不起了，论财力，咱哪有法学院小金库的支撑？论人力，咱哪有喽罗马仔可供驱使？就算是论精力，咱也比不过人家，人家是“睡不着觉”“闲庭信步”，咱是明天还要上班，赶紧洗洗睡了。所以，化名可以最大限度的节省批评成本，省钱、省力、省时间。第三，使用化名，是不想出真名，免得让无辜者跟着丢脸。人活一辈子，说的做的，哪能样样都让人心悦诚服？万一什么时候出了洋相，用个化名也好歹能遮挡一下，不至于家人孩子老师同学熟人同事等一块跟着受累。假如俺也和刘正先生一样，一副打手面孔还又自报家门说是南京大学毕业、南京财大法学院教师云云，俺的单位和母校还不为俺羞死？他们招谁惹谁了？第四，使用化名，也是一件好玩儿的事情。我等小民，一辈子也没个秘密可保守，好不容易在进行学术批评时可以使用化名，让大家去猜“这究竟是谁啊？”岂不也是一件无聊但却有趣的事情？至于看到被批评者气急败坏、张牙舞爪却又因为找不到具体对象而无计可施，呵呵，那就更是有趣的事情了。按照小平同志的教导：不管黑猫白猫，能抓住耗子就是好猫；俺的领会是：不管真名假名，能让学术不端者睡不着觉就是好名。刘正先生，你懂了吗？

行了，说得不少了，总而言之一句话：沈木珠教授夫妇，找喽罗帮腔也该找那有点水平的，不然拿了你们的好处却不一定办得成你们交代的事，徒然增加众人对你们的恶感。

最后，还对沈木珠教授夫妇有一点建议：以后再指使喽罗虚张声势，就不要让他们写那些吃力不讨好的文字了，直接说“此地无银三百两，沈木珠夫妇不曾抄”，完事了。

（感谢史豪鼓先生惠寄）


学术批评网（www.acriticism.com）首发　2008年1月18日