中国研究生教育制度:批评与建设

入主中原

现在全社会已经公认，中国的研究生总体质量严重下降。中国高等教育的警钟实际上已经拉响。也可以说，中国的高等教育已经潜在着危机。只不过相对于经济危机，教育危机更为隐形，其时滞更长一些，或许10年之后才能看出现今教育危机之危害。作为一名在高校从事教育工作十几年的学者，一直对此忧心忡忡。教育兴亡，匹夫有责；危而思变，危而思源。笔者认为，中国研究生质量严重下降的根源在于产生形成于计划经济时代的中国研究生教育制度没有能够随着向市场经济体制的转轨而与时俱进，因而大大滞后于社会发展的要求。因此，中国的研究生教育制度必须批评、必须改革。笔者愿意在此抛砖引玉。


              研究生考录制度的批评与建设

相对于中国的高考制度已经受到越来越多的社会批评，中国的研究生考试与录取制度受到的讨论与责备还不多见。这是因为一则研考涉及的人仅是高考的7%左右，因而全社会的关注程度较低；二则研考不像高考那样是人的基本需求，在一定程度上研考与读研属于“奢侈需求”；三则中国研究生考录制度建立的时间不像高考那样长，因而对其研究较少。然而从另一方面讲，对研究生考录制度讨论与责备不多并不说明其不存在问题、不存在严重问题。实际上，研究生考录制度所存在的问题对中国教育的发展、对中国经济的可持续发展具有更大的危害性。现行研究生考录制度主要存在如下问题。

1、研究生招生规模增长速度过快，以至于有“大跃进”的症状。研究生与本科生具有本质的不同。本科生大体上还属于基本教育，是普及型的，培养的是通才；而研究生则属于尖端教育，是精英型的，培养的是专才。即使是发达国家，其普及的也仅是本科教育，其研究生教育则并不追求高增长。相比之下，作为发展中的我国，研究生招生规模增长速度相当惊人，甚至超过本科生增速。据统计（《中国统计摘要》、2001年统计公报），1995——2001年我国普通高校，本科生招生由92.6万人扩大到268万人，增长1.89倍，年均增长19.4%，而研究生招生规模则由5.1万人扩大到17万人，增长2.3倍，年均增长22.2%。其中，近两年增长更是迅猛。1999年——2001年，本科生招生数由159.7万扩大到268万人，年均增长29.5%；而研究生招生数由9.2万扩大到17万人，年均增长35.9%！相比于我国GDP每年7——8个百分点的增长，相比于每年我国仅有一半的初中生进入高中学习，相比于我国每年初中生中大约有10%以上没有毕业而辍学，相比于我国小学毕业生中也有5%不能升入初中，我国研究生招生数量的增速难道不是大跃进式吗？以这样高的速度增长，如何保证其培养质量呢？即使保证了培养质量，以我国目前的发展水平，他们是不是会大才小用或成为向发达国家输送的人才呢？如果招生数量由政府确定，那么其依据与规则是什么呢？也许是师生比？然而笔者在高校工作17年，不知道师生比有没有规定，也不知道师生比定量多少。

2、3+2或2+3式的统一考试制度既使学校丧失了招生自主权，又使学校之间产生了不公正竞争。我国的研究生考试与高考类似。其5门课程考试中2—3门由教育部统一命题（2门一般是政治、外语，3门则另加数学），其余3—2门专业课则由研究生培养单位出题，博士生考试则无全国统考，一般由全校统一考外语，其余科目由各个导师出题，且考题保密。硕士生录取时，由教育部规定录取分数标准。与高考不同的是研究生录取不仅有总分最低标准，而且有单科最低标准，此外，往届考生的录取分数线低于应届考生5至10分（笔者不知道这一标准每年都是如何制定出来的，也不知何时发布）。

比如2002研究生录取标准是：总分340分，单科57分。这样的考录制度显然剥夺了学校的招生自主权，也剥夺了一部分总分相当高而某一门科目分数低于标准的考生的被录取权。这种全才式录取是不符合研究生专才式培养目标的。相比于高考只取总分标准，研究生二元录取标准是极不科学的。同时，由于既有全国统一考试科目，又有各学校自定的考试科目，而录取分数标准又是统一的，这样各个学校为了避免录取不到学生或扩大可筛选范围，就必然放宽自定科目的考试难度及打分要求。在这种情况下，不同学校考生的考分含金量实际上是不一样的。要求松些的学校，其考分就含有泡沫。如此，学校之间、考生之间的竞争就必然是不公平的。这种既不是统一又不是分散的考录制度实际上不是综合了统一考录制度与分散考录制度的各自优点，而是综合了这两种制度的缺点。

至于博士生录取，则基本上由导师个人说了算。因此，博士生录取可谓公开的黑幕重重。以权、钱开路是公开的秘密，副厅级以上官员可免试攻读博士学位（《经济学消息报》2002.4.5.）。

3、将政治与外语列入考研科目以及把外语列入考博科目并不科学。首先，由计划经济向市场经济转轨，以经济建设为中心，决定了如果要考也不应是政治，而应是经济。其次，如果不以政治学为专业，则让所有的学生都来考政治是不符合研究生的专业化要求的。如果考虑到高考科目中都已经取消了政治，则在研考中继续保留政治科目是没有道理的。如果要考政治，则就应该只考宪法。因为宪法是政治的核心。从逻辑上讲，如果考政治，就应该增考经济、文化、历史、地理等等，我们有什么理由厚此薄彼呢？难道我们还要搞所谓政治挂帅吗？再次，中国人从小学到初中、高中、大学一直在必修外语，我们还有必要在研究生考试中再考一次外语吗？如果到研究生阶段还需要考外语，则除了说明我们从小学到大学十几年外语教育的失败，还能说明什么呢？世界上有什么非专业课需要学16年、19年、甚至20年呢？对非外语专业的考生来说，外语既不是专业课，也不是专业基础课，甚至连基础课都不算，为什么要把外语的位置提得这么高呢？计划经济时期不学或者少学外语固然不对，但现在什么都考外语显然也是一种极端做法，既不符合经济学分工要求，也忽视了由于对外开放（外国人学中文）、科技进步、英汉翻译机器发展，外语已越来越不成为一种障碍这样一种现实。说得尖锐一点，过去轻视学习外语是自傲，现在片面强调外语实际上是自卑或者说是崇洋媚外。近来这种现象大有愈演愈烈之势，不仅要考外语读写，而且要考外语听说。其实对于大多数中国人来说，他们有机会、有必要非要与老外对话吗？哑巴英语真的会影响研究吗？以此逻辑，聋人哑人就不能从事研究了？搞研究关键是多看书（合作研究另当别论）。哑巴英语无罪。

实际上语言学习重要的是环境与实践，而并非课堂学习，逆向英语也好、疯狂英语也好、决战英语口语也好，走遍美国也好，都只能是昙花一现，都只能适合于少数人。在北京三里屯与桂林山水经营的商贩其英语口语远高于本科生。甚至国内的英语教授到国外访问时，也并非完全听懂外国人的话，其讲话外国人也并不完全听懂。在中国这样一个国人众多、外国人相对很少的环境下，能有多少实践的机会？甚至我们的广播虽说有一个国际电台，可外语讲得很少，多是音乐，其讲的也是为外国人服务的，我们的电视台虽说有国际频道、外语新闻，可也是给外国人服务的。全国这么多人学英语，为什么不能有一个24小时的外语讲话频道呢？为什么不能原味转播国外的节目呢？为什么只限于高档宾馆、特别场所可以看原味外文节目呢？今后随着旅馆的开放，中国人到国外玩上一个月、三个月，甚至半年，还能讲不好英语吗？中国人花这么多的时间学习外语难道不是浪费吗？年龄越大，学习外语的效果越差，如果不在中小学过外语关，而要等到成ren之后再来过外语关，岂不是事倍而功半吗？只怕是外语没学好，中文也没学好，专业更没学好。

4、研考时间的确定不符合有关法规。依据有关法规，具有下一级学位的才有资格报考上一级学位，如学士报考硕士生、硕士报考博士生。但目前的情况是：每年1月份或3月份考研时，应届考生实际上并没有本科毕业或硕士毕业，他们仍处于论文写作阶段，因此，他们并不是合格的考生。不排除出现这样的情况：考上了研究生却没有取得学士学位或硕士学位。这一点与高考不同。高考是在学生毕业会考之后。因此是合法的。令人忧虑的是，由于研考时正值论文写作阶段，因而考研实际上已严重冲击了学位论文的写作，并随着考研竞争加剧，论文质量日益下降。

5、复试录取过程背离公开、公正、公平原则。以北京重点文科大学为例，首先，近两年研究生录取数量只有全校总量，各院系没有事先（考前）规定录取名额。这种做法有利于保证全校录取数量最大化，即过分数线的尽量录取。但这种做法对于考生来讲却并不公正，考生缺乏最基本的需求信息，同时，由于院系之间的录取指标串通使用，从而使有的院系超载录取，这样必然会影响今后的培养质量。其次，复试基本上是走走形式，说得尖锐点是劳民伤财。在现有体制下，即使不考虑经费，各个高校也自然是追求招生数量最大化（比如，凡讲本校成绩，则必讲本校招收了多少硕士生、博士生，毕业了多少硕士生、博士生。至于质量则基本无人涉及）。这样，凡是过了国家规定分数线的，当然是能录尽量录，再加上复试并无一套制度或者有制度但并不科学，因而，复试实际上只是一种形式。当然，不排除有些高校复试比较严格，并且规定统考成绩占70%，复试成绩占30%（胡生，武大学生坠楼事件，《南方周末》2002.5.2）。再次，据了解，我国研究生录取中有3%的特批指标，即考分不够国家标准的考生，经学校特批也可以录取。比如一个学校若招生数量是1千人，则可以特批30人。笔者在高校十几年，不知道这特批是如何具体操作的，似乎这一权利集中于研究生院（部），似乎有一个特批委员会，笔者不知道谁应有特批权，笔者也不知道这3%是依据什么确定的，具体到某一个院系，这3%如何操作，如何进行阳光操作。最后，不知道从何年起，我国的研究生录取采用了双轨制，比如公费生、自费生、委培生、走读生。据了解，公费生几乎不用交费，而自费生要交3万多元。这样，可能是一分之差（假定都符合录取标准），一人就要比另一人多交3万多元，真是一分值千金！从考分本身看，如果按分录取，则每一分应该拥有相等的权利。应该用拟收取的总费用除以所有考生的考分距满分之差的和，得出每一分应交的费用。比如某专业拟收费5万元，拟录取2人，2人考分离满分分别差24分、26分，则每分应分担费用1千元，2人分别交2.4万元、2.6万元。这种做法显然是合理的。而一分值千金的做法显然是不合理的。笔者曾记得多年前高考曾经实行双轨制，后来取消了。笔者不知，为何在研究生录取中至今还搞这种双轨制。从非义务教育角度看，研究生收费甚至按成本收费是极为正常的（当然，应配套设立奖学金制度、勤工助学制度、贷学金制度等）。再说，因为一分之差而多交3万多元的人并不见得比高一分的人今后学习成绩要差，如果不仅不差，甚至高出不少，我们是否应该有一个退款机制呢？这种本来应该按成本收费的非义务教育不仅不收费（公费者）还要发生活费，是不是近几年考研热的一个原因呢？曾经传说研究生要全面收费，不知为何至今迟迟没有动作？读本科已经收费，读研究生反而不收费。岂不怪哉！

至于研究生考录制度的改革，笔者的意见是：①取消全国的统一研考制度，由各个高校决定研究生录取是否采取笔试制度及采用怎样的笔试制度。同时相应取消所谓的复试。在这一点上要相信高校，给予高校充分招生权。②政府教育部门不能既做领队、运动员，又做裁判员，其任务就是监督，如研究生的权利是否得到保证，录取过程是否公正等。③学校确定各院系招生规模上限，具体录取由各院系采用口试，当场打分方法。可以由7——9名教授、副教授组成若干个口试委员会，借用体育比赛做法，去掉最高分与最低分，再取平均分作为考试成绩。彻底改变目前由某个所谓博导垄断出题、评分、录取各种权力的做法。④取消不伦不类的外语考试及政治考试。录取从宽，培养从严，宽进严出，交费读书，使真正有志于研究的人进来学习。重视专家推荐意见，要求每个考研者至少有3个专家推荐信（对不实推荐要对推荐者亮黄牌）。专家推荐信中要对被推荐者进行排序打分，充分借鉴国外经验。⑤如果仍采用全国统一研考，则必须改变研考时间，先毕业后研考。比如研考时间应推迟半年，改为每年的7月份以后，可以选择8月下旬或9月份，入学时间相应推迟，可改为次年过完春节后入学。这样也有利于学校均衡安排工作。


              研究生导师制度的批判与建设

尽管本科生与研究生、硕士生与博士生有区别，但他们本质上属于学生。因此就这一点而言，高校的正式教师都应是他们的导师，不管这个老师是助教、讲师还是副教授、教授。而且在教师这个群体中，也并非高职称教师一定比低职称教师水平高，也并非高职称教师一定比低职称教师各个方面、各个专题都强，也并非低职称教师都不能带出高徒。这里的关键并不在于谁指导学生，而在于所指导的学生是否真正拥有创新的能力与成果。然而，目前中国的现实却是：研究生在没有来上课之前、被录取之前、报考之前就必须决定谁做他的指导老师（中国人简称为导师），而学校也每年在教师中筛选审批谁可以做导师，甚至在教授、副教授之中莫名其妙地搞出“博导”、“硕导”之类的不伦不类的头衔，可谓是无事生非。显然这些做法都是计划经济式的，有违市场经济规则。实际上，研究生选择指导教师至少应该在完成课程学习之后，现在连课都没上就已经定下了导师，是否有点太匆忙？是否把学校变成了封建式的作坊？更为可笑的是，我们的高校把兼职教授送给了高级官员之后，又把所谓的博导头衔送给了他们，或者我们的一些教授从政之后仍称自己为教授、博导，比如，笔者所看到的《中国工商管理研究》2002年某期中就有这样一句话：作者系××财经政法大学教授、博士生导师、××省工商行政管理局副局长。这样公开的官学不分、以官谋学，甚至以此为荣，是反科学的、反规则的。在加入WTO之后，在特别强调国际通则的今天，我们现在依然沿袭旧有的制度，合适吗？笔者从来没听说诺贝尔奖得主杨振宁、李政道称自己为什么博导，这难道不值得我们反思吗？学术界能不能少一点僵化的分等定级呢？下面我们作进一步分析。

中国的学位制度起步于20世纪70年代末期，1980年2月12日第5届全国人民代表大会常务委员会第13次会议通过了我国第一部关于教育的法律“中华人民共和国学位条例”，国务院设立学位委员会，学位委员会委员、副主任与主任由国务院任免；授予学位的高校及科研单位及其可授予学位的学科名单由国务院学位委员会提出，经国务院批准公布；学位授予单位设立学位论文答辩委员会与学位评定委员会，前者就是否授予学位作出决议，后者就前者报请授予学位的决议作出是否批准的决定。该条例及其暂行实施办法中没有提到研究生指导教师（资格）制度。由于迄今为止我国并没有出台关于这一学位条例的修正法律，也没有出台学位法，因此，20多年来我们一直实行的研究生指导教师（资格）制度与法无据，可以说不合法。即使教育部出台有关规章或文件要求建立研究生指导教师（资格）制度，也是依然不合法的，因为教育部没有超越法律的权力，它只能在现有学位条例的范围内加以解释，也就是说，法律没有规定的，公民可以放开地做，而对政府机关而言，却只能做法律已经有规定的。

从另一方面讲，产生于20多年前计划经济顶峰时期的学位条例实际上早已不符合实际，它是集权管理体制的产物。比如，作为13亿人口的大国，中央政府有必要设立学位委员会吗？世界上有哪个国家有国家学位委员会呢？即使要搞中国特色，国家学位委员会也不应该归入其中吧！因为学位属于学术管理问题，它应由学者说了算，国家及其行政系统没有必要介入。国家可以设立学位发展战略委员会或科学技术委员会。但决没有必要涉及学生的学位问题。由国务院任免学位委员会委员更是于理无据。国务院属于行政系统，主管公务员事务，而学位委员会（如果需要设立的话）委员是一种学术性职务，理应采用民主投票的方法选举。观察一下具有悠久学位历史的国家，他们的所有学术性团体均是由民主方法产生，行政权力从不介入，并且任期很短，最多连任一次，大多不得连任，不存在我国的所谓遴选。在我国的国家学位委员会下面还有众多实际拥有涉及学位权力的学科评议组。据笔者所知，学科评议组大多是各个高校的领导。有些学术界并无影响的教授因为担任了高校领导，或院系领导，就近水楼台。笔者担任教授8年，不知道学科评议组成员是如何产生的。为什么不能分学科在全国范围内采取通讯投票的竞选方法产生？目前这种集权式做法或小范围民主的做法实际上已经引起许多学者的反感。

综观世界上其他建立学位制度的国家，笔者没听说有哪个硕士点或博士点的研究生指导教师还要遴选、评审。学生（包括大学生、研究生）由教师（包括讲师、正副教授）指导本是教师天职，而现在却还要筛选，真是怪哉！在市场经济条件下多一种审批就多一种腐败的机会。在我国，硕士生导师、博士生导师（本应该叫硕士生论文指导老师、博士生论文指导老师）似乎已经成为副教授、教授中的又一个层次，似乎是新的职称。我们的教授、副教授名片上特别注明：硕导、博导；我们的一些调查表、评审论文表上也是赫然印上：是否博导，单位之间互相攀比有多少博导、有多少更年轻的博导，至于应该承担的责任，即培养的研究生质量如何却没有什么比较、竞争。每年各个学位授予单位的由少数教授并不是依据民主方式产生的学术委员会或导师资格评审委员会都要花上无谓的时间从事所谓的硕导、博导遴选工作。这种把教授分为有资格带研究生、没有资格带研究生的做法实质上是对教授职称的否定。一个专业或一个研究方向所以成为硕士点或博士点，自然是基于全体教授的力量。除非在确定硕士点与博士点时特别说明：本硕士点与本博士点与××教授无关。否则，在同一个硕士点、博士点，教授就应有相同的责权利。如果在同一个硕士点或博士点，一个教授没有带研究生的资格，则不是对教授的歧视吗？

据笔者了解，发达国家不仅教授，而且副教授、助教、讲师均有资格带硕士生、博士生。他们的研究生导师均是教师与学生双向选择的结果，都是在入学经过一段时间学习之后才确定论文指导老师的，并且常常不止一个指导老师。据笔者了解，为与国际接轨，几年前我国就准备逐步淡化研究生导师制度，但由于既得利益，由于评定所带来的权力与利益，由于我国传统文化中的好为人师、好为导师（毛**被称之为伟大导师）、好求头衔，至今没有淡化，甚至有所强化。比如把研究生指导数量与工作量、报酬挂钩。实际上指导研究生本是份内之事，根本与报酬无关，并且研究生本是导师助手，应该导师给研究生津贴，现在却正好相反，研究生没有津贴而导师却有。由于这种制度，不少导师指导的硕士生、博士生能达到二位数，即使不考虑津贴，指导研究生也是多多益善。据了解，前不久去逝的某位百岁教授，在病中还指导12位博士生，笔者真不知道他是如何指导的（李莉等，先生留下两个遗愿，《北京晚报》2002年1月11日7版）。又比如，许多学位授予单位把导师头衔送给大大小小的各级官员与准官员，以获取各种并非正常竞争的利益。一方面是真正从事教学科研的教授，不让其指导研究生，一方面是根本就没有时间，也没有能力，根本就不应该指导研究生的中高级公务员到高校挂名指导研究生。可怜我们的一些被指导的研究生，一年也难得见上部长导师一面！


由于评定硕导、博导实际上有违科学，并无可操作性，因而各个高校出台了五花八门的评定条件。比如，要求担任博导的教授必须有博士学位，但1950年1月1日之前或1952年1月1日之前出生的可以例外，个别的可以例外。这真是匪夷所思。在最应该讲求科学的地方出现了许多不科学、反科学的做法。首先，同样是教授，一个具有博士学位，一个没有博士学位，这说明后者在少花国家钱的情况下，通过自学取得了与前者至少相同的成绩，此时我们是不是应该更多的敬佩后者呢？我们能不能对同是将军的两个军人，一个上过军校，一个没上过军校，说前者可以带兵打仗，后者不可以带兵打仗呢？我们是否要像**期间以身份论英雄呢？依照目前的逻辑，即没有博士学位的教授不能指导博士，则没有硕士学位的教授不能指导硕士，没有学士学位的教授不能指导学士，这是不是“左”的遗迹？一只猫，一只残猫、弱猫、病猫、瘦猫，如果它与健猫、强猫一样抓到老鼠，我们有什么理由歧视它呢？是不是没拿过武器的人就做不了军事指挥员呢？自古言，英雄不问出身。同是教授就应该一视同仁。其次，以年龄划界有何科学道理？这样的年龄规定是不是反映了某些强势人物的要求？规定1950年1月1 日之前出生的教授不需要有博士学位，而1950年1月2日出生的教授必须有博士学位，这是依据什么样的科学原理？同是教授，假定是同一年评上教授，一个年龄大，一个年龄小，后者用更短的时间获得了教授资格，我们有什么理由歧视后者呢？精确到出生的月份、日子来对教授群体划类，是不是计划经济式的做法呢？由于以年龄划界，一大批年龄较大的高中级公务员，纷纷到高校先弄一个兼职教授，然后再弄个博导干干，权学双方皆大欢喜。再次，一个没有博士学位，甚至没有硕士学位的教师，因为成绩突出而破格晋升为教授，另一个年龄相近有博士学位的教师，在其后多年才晋升为教授，甚至在前者的评审下才晋升为教授，现在后者可以在评上教授后立即拥有指导博士生资格，而前者在担任多年的教授后仍没有指导博士生资格，这样的现象合理吗？最后，据了解，发达国家如美国的高校都没有对教师资格提出绝对以博士学位为条件，直至今日，美国高校教师中仍有20%多没有博士学位（徐毓龙等，德美两国高等学校教师聘任制度的研究，《学位与研究生教育》2001.2——3，P82）。笔者无意说不应该追求高学位，而是说学术管理要多元化，要唯才是举，要多元化。在我们这样一个发展中国家，我们这样一个硕士学位作为独立学位的国家，我们有没有必要追求虚名？有没有必要追求博士数量超高速发展？这种学位泡沫已经引发了一系列学术界的腐败问题。有些高校为了追求高学位的比例，出台各种“优惠”政策，让本校的老师以近亲繁殖的方式速成攻读学位，这种为学位而学位的做法难道是科学的吗？而据笔者了解，世界上的名牌大学从来不留自己培养的学生（何仲山，美国高校教师的选拔和培养，《新视野》2001.6，P74）。面对此情，我们该有何感受呢？我们该如何向外国人解释硕导、博导一词的含义呢？

在目前这种制度之下，一个导师主要是所谓的博士生导师垄断研究生从入学考试到最后毕业的全过程（甚至考完后考题还不公开），且学位越高越严重。因此，各种黑色交易不断产生，研究生之间的竞争变成了导师之间的竞争，优胜劣汰机制流于形式。

令人奇怪的是，一个教授在犯了严重剽窃错误之后，所给的严重处分竟然是停止其招收博士生！既然研究生导师不是教授、副教授中的一个层次，不是一个职称，何来处分依据？如果要处分的话，也应该只有教授资格或教师资格可以撤消，除此还有什么严厉处分呢？这样的处分是不是国际笑话？（冯端，北大今天处分抄袭教授，《北京晚报》2002.3.2.7版）。

切记：教授不是教练，论文指导不是学生指导，指导者也仅仅是论文推荐者而已。

至于研究生导师制度改革，笔者的意见是：①彻底取消所谓的导师遴选或导师资格审批制度。不如此，则所谓淡化导师头衔只能是一句空话。②研究生论文指导教师必须在修完全部课程之后确定，而且论文指导至少应有3位教师（不论职称高低），不如此，则研究生极易成为教授的私有财产。③不能把研究生论文指导教师简单地改为研究生指导教师或所谓导师。指导教师只对论文负责，不应变成保姆，取消与论文无关的各种签字。同时，研究生论文中不应出现导师的名字，彻底割掉导师与学生之间的脐带，并实行匿名评审论文制度，使研究生之间能公平竞争。④强化对硕士点、博士点的评审。基本思路是按一级学科由全国或各省全体教授民主投票决定，不能由某个由少数所谓权威组成的委员会或评议组垄断这一权力。此点需另外研究（做到这一点并不难。按一级学科划分，1999年底全国有经济学教授2576人，法学882人，医学4984人，等等。分省操作更合适一些）。


              研究生培养制度的批评与建设

中国研究生质量与论文质量的不断下降是个不争的事实。其原因就是相对于研究生的入口，其出口的管理失当。与本科生类似，中国的研究生培养制度没有随着市场化变革作出相应的改革。这种不好的制度使得“好人”变成了“坏人”。为剖析方便，我们首先列出国内某重点文科大学2000年7月发布的硕士生培养制度与博士生培养制度材料，然后在此基础上进行批判与建设。

          ××大学硕士生培养及管理程序

一、制定硕士生培养方案：1、每年六月初制定下一年度的硕士生培养方案。2、培养方案中的各专业要与下一年度硕士生招生专业相一致。3、审批：①教务秘书技术把关并签名。②教研室主任和院、系（所）主管主任签名。③学位分委会主席签名。4、每年六月底以前报研究生培养管理办公室备案。（每年6月）。

二、迎新：1、硕士生要在规定时间内报到、注册。2、填硕士生卡片、发《研究生手册》和个人培养计划及其执行情况表。3、按校医院安排准时体检（从规定报到之日起一周之内）。

三、入学教育：1、按校长办公室安排参加全校新生开学典礼，2、各院、系（所）组织学习学校和研究生院的各项规章制度（从规定报到之日起一周之内）。

四、与导师见面：1、导师全面了解硕士生的基本情况，2、确定第一学期所修课程。3、具体安排每两周与硕士生谈话一次的时间，每次指导不少于2小时（从规定报到之日起一周之内）。

五、制定硕士生个人培养计划：1、导师为硕士生制定个人培养计划，向硕士生全面说明培养要求。填写《硕士生个人培养计划及其执行情况表》，一式两份。2、导师和硕士生分别签名，个人培养计划生效（入学三个月内完成）。

六、课程设置与考核：1、马克思主义理论课：①邓小平理论研究（2学分）。②马克思主义原著选读（4学分）。2、第一外国语：包括语言基础（4学分）和专业外语（1学分）。3、方法课：①社会科学研究方法概论，理工科类学生（包括文科类专业中从理工科考入者）必选。②数理分析方法与技术③统计方法与技术。财经各院、系（所）的文科类学生任选一门。④自然科学方法，除以上两类以外的学生必选。4、学科基础课：按学科门类口径设置5—7门，在本学科领域各个专业通开，作为各专业的必修课。计15—22学分，每门课3学分。5、专业课：按二级学科（专业）口径设置3—5门。计9—15学分，每门课3学分。以上必修课考试成绩应在良-（70分）以上。6、选修课：不少于2—4门，4—10学分，硕士生须在导师指导下确定选修课程目录，并写入硕士生个人培养计划内。本专业所需要的其他专业课以及研究方向课作为选修课。考试成绩应在及格（60分）以上。7、补修课：同等学力或跨专业考入的硕士生，必须补修大学本科的2门主要课程，不计学分，以合格、不合格评定成绩。（第1—4学期）

七、读书报告：每修一门课，至少撰写一篇读书报告，每篇不少于5000字，以合格、不合格评定成绩。（第1—4学期）

八、社会调查（业务实习）：1、时间一般为八周左右，不计学分。2、具体形式：①到基层单位挂职锻炼；②结合专业学习，到机关、厂矿、农村蹲点工作和开展调研；③参与指导本科生社会实践活动；④利用寒暑假、课余时间开展社会服务活动；⑤兼任教学行政工作。3、须写出社会调查报告，以“合格、不合格”评定成绩。（第4—5学期）。

九、教学实践：1、时间一般不少于一个月，不计学分。2、具体形式：①讲授本、专科课程的若干章节或作专题报告。②协助教师辅导答疑，批改作业。③主持课堂讨论、指导实验课或论文写作。3、须写出教学实验报告，以“合格、不合格”评定成绩。（第4—5学期）

十、学年论文：含阶段性论文，不计学分。由导师写出评语并按五级记分制评定成绩。（第3—5学期）。

十一、学位论文开题报告：开始撰写硕士生学位论文前要向教研室作开题报告。（第4—5学期）。

十二、审核硕士生个人培养计划及其执行情况：1、教务秘书初审并签名；2、导师进行审核和鉴定，并签名；3、研究生培养管理办公室复核，办理有关批准手续（第6学期每年4月15日前）。

十三、硕士学位论文答辩：1、打印学位论文及摘要；2、提出学位论文答辩申请；3、组成答辩委员会，聘请学位论文评阅人；4、分送学位论文评议，提交论文答辩审议材料；5、领答辩材料，确定答辩时间，组织论文答辩。（第6学期）。

十四、颁发学历证书：硕士毕业（学位）论文答辩通过后，颁发硕士毕业证书。（第6学期末）。

十五、颁发硕士学位证书：经学位分委会审议，报校学位评定委员会审议通过后，授予硕士学位。（第6学期末）。

              ××大学博士生培养及管理程序

一、迎新：1、博士生要在规定时间内报到、注册；2、填写研究生卡片、领取《研究生手册》和个人培养计划表。3、按校医院安排体检。（从规定报到之日起一周内）。

二、入学教育：1、按学校安排参加全校新生开学典礼；2、各院、系、所组织学习学校和研究生院的各项规章制度；3、参加研究生院组织的博士新生座谈会。（从规定报到之日起一周内）。

三、与导师见面：1、导师全面了解博士生的基本情况；2、确定所修课程；3、各院系所教研室为博士生组织建立以导师为组长的导师指导小组；4、要求博士生第一学年不要外出进行学术交流、安排参加会议、承担课程教学任务等活动，集中精力上课。（入学两周内）。

四、制定个人培养计划：1、由博士生导师负责并和博士生共同制定；2、填写《博士生个人培养计划备案表》；3、填写《博士生个人培养计划及其执行情况表》一式两份；4、导师和博士生签字后生效。（入学三个月内完成，本年度12月底前交）。

五、课程设置（博士生可根据《博士生选课一览表》选课）：1、政治理论课：《马克思主义与当代社会思潮》博士生必修课；2、第一外国语：博士生必修课。要求听、说、读、写四会；3、第二外国语：是否列为必修课，由各院、系、所根据博士生学习要求自行决定；4、学科前沿课：①经济学管理学前沿；②法学前沿；③哲学前沿。5、数量分析方法：①系统思维；②经济模型；③优化方法。6、专业基础课：7、专业课：导师根据研究方向开设两门以上课程，考试成绩应在良-（70分）以上；8、选修课：由博士生导师决定根据研究方向确定需补修课程。（第2—6学期）。

六、科学研究：1、专门从事科研的时间应不少于一年半；2、其研究课题应纳入院、系、所科研规划；3、在校期间，必须有与学位论文选题内容相关的科研论文发表在本学科领域中具有较大影响、代表本学科学术发展水平的学术刊物上。否则视作未完成培养计划，不得进行学位论文答辩；4、研究生院对博士生科研论文发表情况每学年定期进行统计并在全校范围内通报。（第2—6学期）。

七、社会调查（业务实习）： 1、时间一般为八周左右，不计学分。2、具体形式：①到基层单位挂职锻炼；②结合专业学习，到机关、厂矿、农村蹲点工作和开展调研；③参与指导本科生社会实践活动；④利用寒暑假、课余时间开展社会服务活动；⑤兼任教学行政工作。3、须写出社会调查报告，以“合格、不合格”评定成绩。（第3—4学期）。

八、教学实践：1、时间一般不少于一个月，不计学分。2、具体形式：①讲授本、专科课程的若干章节或作专题报告。②协助教师辅导答疑，批改作业。③主持课堂讨论、指导实验课或论文写作。3、须写出教学实验报告，以“合格、不合格”评定成绩。（第3—4学期）。

九、学科综合考试：1、方式：以口试、笔试和口笔兼试三种方式中的一种进行（但笔试必须以博士点为单位统一组织）；2、填写《博士生综合考试报告书》；3、按优，良+，良-，及格，不及格五级评定成绩。考试成绩达到良-以上为合格，可进入博士学位（毕业）论文工作阶段。详见《博士生研究生综合考试暂行规定》（第3—4学期）。

十、学位论文开题报告：1、填写《攻读博士学位研究生学位论文开题报告书》；2、开题报告未获通过者，不得进入学位（毕业）论文写作阶段。详见《攻读博士学位研究生学位论文开题报告暂行规定》（第4学期）。

十一、博士生学位论文和答辩实行抽样检查：1、抽样检查对象：本学年度毕业的博士生；2、每年按规定程序随机抽取一定数额的毕业博士生；3、研究生院严格按照有关制度规定和规范化程序，直接组织其学位论文的评阅和答辩工作。（第6学期初）。

十二、申请提前毕业：参照研究生提前毕业的暂行规定》办理。（每年3月25日以前，10月25日以前）。

十三、审核博士生个人培养计划及其执行情况：1、教务秘书初审博士生个人培养计划完成情况并签名；2、导师进行核查和鉴定，并签名；3、研究生院教务科进行复核，办理有关批准手续。（第6学期）。

十四、博士学位论文答辩：1、打印学位论文及摘要；2、提出学位论文答辩申请；3、组成答辩委员会，聘请学位论文评阅人；4、分送学位论文评议，提交论文答辩审议材料；5领答辩材料，确定答辩时间，组织论文答辩。（第6学期）。

十五、颁发学历证书、博士学位证书：经学位分委会审议后，报校学位评定委员会审议，通过后在本单位公布，三个月后无异议者，颁发毕业证书和博士学位证书。（每年4月或10月）。

对以上两份材料，笔者质疑如下：

1、研究生，特别是博士生几乎是处于放羊状态。复旦大学杨福家教授前不久转述谢希德教授的一句话很能说明这一问题。这句话就是：“真是弄不懂了，现在博士生怎么比小学生还要轻松啊”。（《科技文摘报》2002年3月19日）。从本质上说，无论硕士生还是博士生，他们均属于学生范畴。因此基本任务就是完成规定的学分与论文。从这两份材料中可以看到，该校硕士生须修满33——45学分、15——21门课，博士生须修满7——9门课，无学分要求。显然，与本科生相比，硕士生的课目偏少。以一个学期上18周课、每周上20个学时，3年中上1.5年课计算，以16个学时为1个学分，硕士生至少也应该修67个学分。而与硕士生相比。博士生几乎不上什么课（除了一门外语），连修多少学分都没有规定，这还是高校吗？难道不是封建式的作坊吗？显然，这样的博士生已经不是学生了，大概可以超前归为博士后了。三年之中上这样少的课，注定其毕业论文不可能有高质量。以笔者之见，硕士生、博士生都应至少修满50个学分、20门课。特别是博士生，在学分方面应该要求更严，否则怎么能叫博学之士呢？这种学位越高要求越低的做法再也不能持续下去了。

那么，我们能否开出足够的硕士生、博士生课程呢？笔者以为，至少就人文社会科学而言，没有什么问题。关键在于打通本科生、硕士生、博士生之间的课程壁垒，改变他们之间相互分割的状态。对于任何层次的学生，不管是本科生、硕士生、还是博士生，只要是他没有学过的课程，均应是其选修范围。比如说对于一个法学博士来说，如果他过去没有学过线性代数，而现在他认为有必要补上这方面的知识，则他完全可以选修本科生的线性代数；如果他过去没有学过经济统计学，则他完全可以去选修本科生的经济统计学或硕士生的同类课程。对于一个经济学博士来说，他也可以选择法学本科的一些科目学习，可以选学史学本科、中文本科、新闻本科或硕士生的课程。这里并没有高级低级之分，也没有贵贱之分。甚至有必要的话，文科研究生去进修一些高中的物理学也不是不可以。实际上，全世界的教授不仅给研究生上课，而且更要给本科生上课，同一门课完全可以有不同层次的学生共同选修，这里并不存在面子问题。甚至不同教授开设的同一门课，由于其讲法不同，也是可以选择的。当然，实际操作中，每个教授所开设的课程均应注明哪类学生可以来选，这样更有针对性。一般而言，凡是教授开设的课程，都应列入博士生、硕士生选修的范围。

由于目前人为割裂本科生、硕士生、博士生课程之间的有机联系，出现了重复建设问题。即同一门课，本科上完之后硕士阶段又上一次，并且由于硕士阶段课时少，其内容反而没有本科时丰富，这已经引起了学生的反感（这一点也表现在本科外语教学中。现在本科公共英语许多学生逃课，就是因为本科英语与高中英语没区别，实际上也难以有区别。见“英语为何逃课多”《科技文摘报》2002.5.7）。而如果打通本科生、硕士生、博士生课程之间的联系，减少必修课，增加选修课，则必然使研究生博学。

2、依旧是计划经济式的培养管理显然应予取消。比如从材料中可以看到，研究生还没入学、课程学习还不知怎样时就去制定所谓的培养方案、培养计划完全是多余的、不切实际的，还要进行各种签字是有违教育改革的大方向的，教育改革的大方向就是素质教育、快乐教育、自主教育，就是尽量给予学生以自由（在完成规定的学分条件下），不应使学生成为教师的仆人，学生拥有在全系范围内、全校范围内、甚至全国范围内选择论文指导教师的权力。教师根本不应在什么培养计划上签字，这种签字有何依据、有何作用呢？难道教师是保姆、是老板？所谓导师每两周与硕士生谈话一次，每次不少于2小时更是形式主义、背离科学。组织针对博士生的导师指导小组更是不可思议。因为导师与小组的关系不清，小组的权责利不清。如果是人人负责，则其结果必然是无人负责；如果是一人负责，则结果必然是封闭垄断，况且在学习阶段并不需要什么指导。在论文写作阶段，为保证质量，论文指导也至少应选择2—3个教授，仅选择一个教授作指导易于片面，选择太多的教授作指导则成本高、易于影响创新。

又比如，硕士生、博士生入校报到注册之后均要再进行体检。笔者以为这种传统做法应该破除了。首先，身体健康信息属于个人隐私权，学校无权干预。除非学校或医疗机构有证据表明该同学的健康状况已经影响了他人，否则强制体检是违法的，这里应采用无罪（无病）推定规则。其次，一个学生，只要他能完成学习，则根本就不应该再检验其身体健康状况。健康者未必学习优秀，恰恰是不健康者常常是学习优秀的。一猫只要抓住了老鼠就是好猫，何必再去问这只猫是老猫还是小猫、靓猫还是丑猫、残猫还是健猫、病猫还是好猫呢？再次，笔者相信99%以上的学生是不需要体检的，是不会有什么问题的。因此，这样的体检是一种浪费。更为重要的是，多一种检查（审批）就多一次腐败的机会。有可能不健康的体检通过了，而健康的体检没有通过。市场经济条件下强制性的做法越少越好。

3、论文开题、答辩、毕业学位授予等，一方面是该严的没有严起来，另一方面是该松的又没有松起来。存在的主要问题有：

（1）规定研究生在申请答辩前，必须有科研论文发表，博士生必须在核心刊物上发表论文。这样的规定是不科学的。因为一篇论文的水平高低与是否发表并没有必然的联系，并非发表的就是高水平，没发表的就是低水平。评价博士生的科研能力不能以是否发表论文为标准，而应以论文本身的质量为标准。考虑到国内的核心刊物目录争议很大，考虑到大量存在的花钱买出版现象，考虑到发表周期都在半年以上、甚至多轮修改定稿需1年以上，考虑到国际惯例，考虑到学位论文质量，笔者建议，取消这一所谓的创新性规定。当然可以鼓励发表文章。

（2）论文开题过于繁杂。目前规定研究生必须向教研室或专家委员会作开题报告，并经研究生院审批，笔者以为这样的程序具有浓厚的计划经济色彩。硕士或博士学位论文重点在于创新，因此开题主要是研究生自我选择，教授在这一问题上不是决定研究生必须研究什么，而是建议研究生应该注意什么，教授可以表明自己是否同意的观点，但不存在审批什么。从极端情况看，只要有一个教授认为选题有意义，研究生就可以做下去。一般而言，有3个教授赞成较好。这里是否开会并不必要，教授的签字则是必要的。此时若先由所谓的指导教师推荐后由他人对开题作论证反而是不合适的。因为碍于指导教师的情面，谁又会去得罪人呢？而由学生任选3个教授对开题作评价则是公正的。3个教授中如有2个教授同意，就完全可以开题。其实，开什么题并不重要，因为一则随着研究的深入可能会修正题目，二则是论证重于开题，论证中的新材料、新方法、新观点更重要。

（3）规定论文字数是有违科学要求的。目前规定硕士学位论文3万字、摘要1—2千字，博士学位论文10万字，摘要5千字。这是重形式轻内容的表现，极易导致论文“注水”，也增加了论文评审的不必要工作量。事实上，一篇好的论文与字数多少并无必然联系。当然，多数论文不应少于3千字，而现在动辄3万字，10万字，这简直不是在写论文，而是在写书，写教科书。再说，一篇论文可以由正文与附件两部分组成，正文是不应该有太多的字数的。比如硕士学位论文正文一般有5千至1万字足矣，博士学位论文正文一般有1万至2万字足矣。当然，博士学位论文也并非一定要比硕士学位论文字数多，关键是有无创新。在我们这样一个注重效率的时代，为什么还要抱着这种陈旧的规定呢？至于论文摘要根本就不应该区分硕士或博士，既然是摘要就应该都在1千字以内，这可以算是国际惯例。

（4）论文答辩走过场。首先，中国的答辩太多，且时间集中在5—6月的一个月中。比如学士学位论文要答辩（部分或全部），硕士学位论文要答辩（全部），博士学位论文答辩（全部）。假设一个高校应届毕业生有学士1500人（其中1/5答辩）、硕士1500人、博士1000人，则按30天计算，每天需答辩90人，以每个答辩需要教师5—7人计算，每天需动用500多教师。显然结果只能是批发式答辩，一个上午答辩3个人以上，同一批教师不挪窝交叉进行答辩，甚至几个学生一起答辩。在这种情况下，答辩只能是走过场。以笔者之见，答辩要提高质量就必须减少答辩人数，其实学士学位论文可以不必进行答辩，如果非要进行，抽取10%足矣；硕士学位论文答辩也可以只抽取30%，不必全部进行答辩（世界上其他国家硕士学位基本上是一个过度性学位。抽取30%实际上对所有人都有压力）；博士学位论文则应严格进行全部答辩。答辩时间应该分散，不应该与7月初毕业、拿学位靠的太近。可以考虑或者提前至4月进入答辩，或者延长至7—8月。其次，近亲答辩。参加答辩的委员都是论文指导教师，甚至论文作者的老朋友、老同乡、老部下、老导师，所有这些参加答辩的委员又都是由博士生一个个请来。答辩过程中也仅是不痛不痒的提几个表层问题。从学位论文送给答辩委员到答辩的时间有的仅隔1——2个星期，评审专家、答辩委员只能草草翻阅论文，甚至有的委员是到答辩时才翻阅论文。因此，论文答辩只是个形式，结果是皆大欢喜，全票通过。其实为保证答辩质量，首先应该建立一个校内校外结合的可每两年调整一次的专家库，然后在排除指导教师条件下随机抽取7—9位专家，给予评阅的时间至少得3个月。论文中应抹去作者姓名、指导教师姓名，整个过程应由系秘书独立操作，由研究生院监督。再次，答辩过程不科学。比如参加答辩的委员没有签到，对论文的评价有的就是通过不通过而没有打分。这方面完全应该学习体育比赛打分的做法，可去掉最高分、最低分，然后取平均值。又比如，答辩委员会决议也是一个形式主义的东西，应该取消。可代之以打分表，总分就是决议。依据总分不同可将论文分为优秀、良好、通过、经修改后可通过、不予通过。然后由各个答辩委员签字。又比如，规定论文评阅人中有1人认为论文没有达到相应学位水平就不应组织答辩，这是不合适的，应该是论文评阅中有2/3甚至一半的人认为可以答辩就应该组织答辩。因为学术研究中有不同的看法是正常的。评阅从宽，答辩从严。当然，今后也可以考虑取消评阅，只要3个指导教师中有2人同意可以答辩，就可以进入答辩过程。

（5）全校性的学位评定委员会不应介入具体的学位论文审核事务。校学位评定委员会只抓大事，如学位评定程序、学位问题举报的处理等。每个研究生的学位论文只要评阅、答辩通过，只要在通过后半个月内无异议、无人举报，校学位评定委员会就必须予以认可、对外发布。如果有异议，则由校学位委员会责令院系进行调查，作出处理。事实上，校学位评定委员会既没有能力，也没有时间，更没有必要去审核数以千计的每一篇学位论文。学位论文答辩、学位授予权必须下放到院系。校学位评定委员会应改名为校学位委员会或校学位工作委员会。院系不再设立学位委员会或所谓分委会，学位评定权集中于答辩委员会。

4、淘汰机制偏弱。我国现行的研究生培养体制使得毕不了业、拿不到学位的研究生相当稀少，估计99%、甚至100%的人都可以毕业、拿学位。相比之下，发达国家的研究生据说有1/3到一半的人最终未能拿到学位，可谓宽进严出。笔者的意见是借鉴末位淘汰的做法较好。比如当我们对论文答辩实行了打分以后。再考虑到课程平均学分成绩，给予论文答辩70%的权值、课程成绩30%的权值，则我们就可以给每一个研究生打出总分值，然后以院系为单位，由高分到低分排序，凡是处于最低分的5%，或者暂缓通过，或者不予通过，这样做一定能使研究生之间形成一种良性竞争机制。同时这样做也是科学的。因为研究生阶段与本科生、中学生不同，它属于提高阶段、选拔阶段，不是普及阶段，不应固守某种不变的标准，应使相对优秀的人获得奖励，这就是市场竞争法则的应用，这就是与时俱进。笔者深信，只要实施5%末位淘汰，我国研究生质量一定会有一个大的提高。而所谓学位论文答辩由研究生院实行抽查、直接组织评阅答辩则完全可以休矣。抽查只是一只纸老虎，竞争淘汰才是真老虎！

主题词 研究生教育 分散决策 群体指导 强化课程 优胜劣汰
内容提要 文章从全过程对中国研究生教育制度进行了批判性分析与建设性探讨。文章认为，中国研究生考录制度、研究生导师制度及研究生培养制度都带有浓厚的计划经济色彩，甚至封建式的残余。必须依据科学与竞争原则对其进行彻底改革。只有创新才能扭转中国研究生质量公认下降这一局面。文章最后指出，实行5%末位淘汰机制是一个好的办法。

参考文献
董一方、秦曲，英语：为何逃课多，《科技文摘报》2002.5.7。
硕士破译学英语底层秘密，《社科新书目》2002.5.8。
陈韶旭，博士生怎比小学生轻松，《科技文摘报》2002.3.19。
胡生，武大学生坠楼事件，《南方周末》2002.5.2。
曲力秋，朱鎔基和他的学生们，《新经济》2001年2月号。
陶洪光，研究生论文要讲创新，《文汇报》2002.4.15。
钱理群、陈思和、汪丁丁、谢维扬、高瑞泉、虞清泉、张汝伦，反思当代中国研究生教育，《社会科学报》2002.4.25。
龙希成，中国能不能办出世界一流大学，《21世纪经济报道》2002.4.29。
龙希成，“香港科大现象”及其启示，《21世纪经济报道》2002.4.29。
耕夫，一次制度性寻租尝试？《经济学消息报》2002.4.5。
蔡恩泽，“研究”研究生教育，《经济预测》2001.11.23。
林休（复旦大学），当博士的困惑，
杨小隆，中国教育亟待与国际接轨，《科技文摘报》，2002.4.5。
张志方，回归教育的根本目的，《科技文摘报》，2002.4.5。
刘书林，素质教育应克服急功近利，《科技文摘报》，2002.4.5。
叶君、腾常伟，行政体系渗透博士培养制度，《社会科学报》2002.3.14。
林依，优化、教化与异化，《社会科学报》2002.3.14。
何仲山，美国高校教师的选拔和培养，《新视野》2000.6。
叶绍梁、张劲，走出懵懂趋向澄明，《学位与研究生教育》，2000.3。
李八方、崔晓雁，也谈把工作重心转移到提高研究生培养质量上来，《学位与研究生教育》，2000.3。
“十五”期间我国博士后人数将翻一番，《中国剪报》2001.4.26。
祝晓风、张洁宇，博导读博为哪般，《中华读书报》2001.3.28。
丁肇文，博导读博士，《北京晚报》2001.4.13。
李莉，研究生注水论文横行，《北京晚报》2001.10.24。
段羡菊、赵承，快刹住“学钱交易”风，《经济参考报》2002.3.10。
丁肇文、李莉、张雪梅，百岁学术泰斗钟敬文辞世先生留下两个遗愿，《北京晚报》2002.1.11。
吕晓澎、余翔林，中科院研究生教育改革的思考，《科学新闻》2002年第1期。
钱颖一，经济学科在美国，《经济学消息报》2001.12.21。
张金玺，我们的MBA教育怎么了？《经济日报》2002.1.8。
慧玲，考博的腐败与考研的僵化，《中国产经新闻》2001.7.27。
陆正明，北大推行论文匿名评审，《文汇报》2001.5.29。
李丽萍、李纬娜，关注研究生教育，《文摘报》2001.8.26。
张志雄、卢菲，考研：靠实力还是靠投机，《中国税务报》2001.8.24。
王廷惠，透视考试腐败现象，《北京观察》2001.7。
丁东，这样对待王铭铭过了，《南方周末》2002.4.4。
王素琴，北大博士生告倒母校，《中国信息报》1999.12.23。
王建民、张立新，试论规定非英语专业研究生通过CET——6的合理性与可行性，《学位与研究生教育》1997.2。
彭少麟，直面失败不断奋击，《科学新闻》1999.16。
周煦炎、徐伦彪、杨树锋，撰写立项研究报告，《学位与研究生教育》1999.3。
查瑞传，关于博士生培养的若干问题，《学位与研究生教育》1999.3。
姜义华，警惕博士学位贬值，《文汇报》2001.10.12。
王迅，博导岂能“不导”？《文汇报》2001.11.30。
中国人民大学研究生手册，2000年7月
顾海兵，高等教育的集权式管理体制必须彻底改革，《中国改革报》1998.10.15


学术批评网(www.acriticism.com)首发  2002年8月21日