强化学术评价功能 繁荣人文社会科学——叶继元教授谈CSSCI

dengxi6489

CSSCI是《中文社会科学引文索引》英文名称Chines Social Science Citation Index的缩写名称，它被认为是中国人文社科走向世界的一个大型数据库。为何要建立CSSCI，其来源期刊与国际著名数据库SCI和A＆HCI有何异同等问题是我国学术界、期刊界、科研管理界等十分关心的问题。为此，我们特地采访了国务院学位委员会学科评议组成员、南京大学中国社会科学评价中心副主任、信息管理系博士生导师叶继元教授。作为CSSCI研制单位的负责人和国内著名的期刊研究专家，叶继元教授介绍了CSSCI及SCI和A＆HCI的有关情况，并对来源期刊、核心期刊的概念、精选品牌期刊和加强人文社科学术评价等问题谈了自己的看法。 　　

读书报：为何要建设CSSCI（中文社会科学引文索引）数据库？ 　　
叶继元：原因主要有三个。一是因为要建立一个不同于传统索引系统的、从引文（文后参考文献）角度来编制的新型的我国人文社会科学文献检索系统；二是因为希望利用这个数据库，通过引文分析来描述人文社会科学的发展，定时跟踪科研动态、科研前沿和学派动向，尤其是边缘学科、交叉学科和综合学科的发展情况；三是因为要为人文社科的学术评价提供参考和帮助。换言之，建立CSSCI，有助于人文社科期刊间的合理竞争和品牌期刊的出现，有助于引导期刊的发展方向，提高学术期刊整体水平，有助于高质量论文的撰写和揭示研究成果的价值，有助于论文及著作评价的客观性和评审效率，有助于论文作者投稿，有助于读者查阅期刊，有助于较为客观地认定个人和机构人文社科学术水平和研究实力，有助于引导和深化人文社科研究的方向，有助于发挥人文社科研究成果的效益，有助于激励人文社科研究人员研究的积极性，有助于促进文献计量学的发展，有助于我国人文社科学术评价体系和理论的建立。请注意，我这里强调的是“有助于”。CSSCI只提供数据，有助于而不是代替专家进行评价，数据不能说明一切，只能与专家评价互补，因此对引文索引的评价作用一定要有恰如其分的认识，不可偏废。 　　
读书报：CSSCI的来源期刊是如何确定的？ 　　
叶继元：CSSCI的来源期刊是根据CSSCI的宗旨，定量评价与定性评价相结合，即根据期刊的影响因子、被引总次数等数量指标与各学科专家意见而确定的。确定之后，还要进行动态管理，即每年根据期刊质量的情况，增删、调整有关期刊。几年来，来源期刊的确定经历了逐步完善的过程。 　　具体确定来源期刊的原则有：（1）入选的刊物应能反映当前我国社会科学界各个学科中最新研究成果，且学术水平较高、影响较大、编辑出版较为规范的学术刊物；（2）入选的刊物必须是正式公开出版发行，且具有ISSN或CN号；（3）入选的刊物其所刊载的学术文章应多数列有参考文献；（4）凡属索引、文摘等二次文献类的刊物不予收入；（5）译丛和以发表译文为主的刊物，暂不收入；（6）通俗刊物，以发表文艺作品为主的各体文艺刊物，暂不收入。参照美国《科学引文索引》（SCI）选用期刊占世界科技期刊总量的比例与《中国科学引文数据库》（CSCD）选用期刊占我国科技期刊总量的比例，结合我国社科期刊出版发行的情况，确定CSSCI的来源期刊控制在我国正式刊行的社科期刊总数的8－15％，初步确定CSSCI的首批来源期刊控制在500种左右。 　　

经过一系列的选刊步骤，CSSCI（1998）来源期刊选定为496种。2000年5月CSSCI（1998）光盘正式出版、发行。经过适当调整，CSSCI（1999）来源期刊为506种，并于2001年3月出版了（1999）光盘。 　　为了保证极具价值的“中文社会科学引文索引”的科学性、公正性和广泛的代表性，教育部社政司决定成立“南京大学中国社会科学研究评价中心咨询委员会”，由全国17所高校的社会科学专家和社科管理专家组成。CSSCI（2000）来源期刊的选定由咨询委员会指导进行。 　　

2001年3月以来，南京大学中国社会科学研究评价中心咨询委员会在南京、长沙、珠海召开了三次会议，确定了CSSCI（2000）来源期刊选定的方法、程序，在详细的基础数据和测算结果的基础上，依据《中文社会科学引文索引》（2000）来源期刊的选定原则，提出了各学科选用期刊的建议数，决定将CSSCI来源期刊划分为25个大类，确定了各学科应收期刊数，共420种。 　　

此后，教育部社政司组织了全国社会科学领域的1000名教授对CSSCI来源期刊进行评选。具体方法是：由高校社会科学管理研究会致函1000名教授，详细说明了CSSCI来源期刊选定的原则、方法、程序，请专家根据自己对社科学术期刊的学术水平、学术影响的评判，从备选期刊表中按1.2：1进行挑选，可以少选，亦可推荐认为被遗漏的重要期刊。根据学科的大小分为3类，将学科备选期刊表分别送60、40、20位专家评选，而“社科总论”、“高校综合性社科学报”类备选期刊表则送1000名教授评选。 　　

CSSCI来源期刊专家评选表由北京师范大学社科研究管理咨询服务中心进行回收和统计处理。此项工作得到了全国社会科学领域专家的大力支持，专家评选表回收率高达80％。 　　

北京师范大学社科研究管理咨询服务中心根据各学科备选期刊的得票多少排序得出CSSCI各学科来源期刊。对专家所推荐的期刊，由CSSCI项目组研究并请示教育部社政司。经过一系列工作，2001年7月底得出了专家评选的统计结果，经教育部社政司审定，确定CSSCI（2000）来源期刊共419种。 　　

2003年7月教育部社政司、咨询委员会在青海西宁召开会议，对419种来源期刊又进行了审核，根据期刊影响因子、期刊质量、参考文献情况和专家的意见，拟对质量有变化的数十种期刊进行删减或增加，目前此项工作正在进行中。相信经过不断调整，来源期刊将不断完善。 　　

读书报：现在各种机构评选出了名目繁多的“核心期刊”，“核心期刊”究竟代表什么意思？CSSCI的来源期刊与北大版的《中文核心期刊要目总览》（第三版）所收录的核心期刊在评选方式上有何异同？ 　　
叶继元：核心期刊原本是文献计量学上的概念，它是指那些刊载某学科论文密度大，文摘率、引用率、利用率等相对较高、影响较大的主要的一些期刊。学科性、集中性和代表性是核心期刊的三大特点。即它必须以统计数据作为基础，没有统计数据就无所谓核心期刊；它必须是某一学科较为集中地刊载原创一次论文的学术性期刊，通俗性、检索性期刊不包括在内；它必须是少量的、具有代表性的期刊。可见，原本意义上的核心期刊与质量高的期刊是有一些联系，但并没与质量高的期刊等同。可是近几年我国图书情报界、学界、管理界在使用核心期刊的概念时，不管他们是否意识到，已将原本概念扩大，使之等同于质量高的期刊。严格说来，核心期刊与来源期刊是有区别的，尽管亦有相同之处。前者是指刊载某学科文献密度大，文摘率、引文率及利用率相对较高、影响较大的主要的一些期刊。来源期刊则是编者根据所编数据库的目的、要求，从期刊学术性、编辑标准等方面衡量选出的作为统计源的期刊，尽管二者大部或绝大部分期刊重合，但毕竟有不同。而且来源期刊之间也是有区别的。如CSSCI的来源期刊只有419种，而有的全文期刊数据库的来源期刊有几千种，只要同意全文被其收录，就是来源期刊，这样的来源期刊的质量和其评价功能与精选过的来源期刊不可同日而语。 　　

CSSCI的来源期刊与北大版的《中文核心期刊要目总览》（第三版，以下简称总览）所收录的核心期刊在评选方式上既有相同点，亦有不同点。相同点是二者都从定量和定性两方面进行综合筛选，主要不同点在于二者编制目的、任务及引文次数、影响因子等指标的使用、专家参加的广度和深度等方面。 　　
读书报：据您所知，贵中心评选的CSSCI的来源期刊在学术界的认可度究竟如何？有哪些反对意见或批评意见？ 　　
叶继元：据我所知，我国人文社会科学界，尤其是高等院校对CSSCI的来源期刊基本认同。我上面谈到，因为它是由教育部社政司、17所重点高校专家和社科管理专家组成的咨询委员会、全国1000余位学科专家和南大中国社会科学评价中心共同评选出来的，其筛选过程和方法较为公开、公正，因此它有较高的认可度。目前许多重点高校已将CSSCI的来源期刊作为本校文科教师科研评价的依据，教育部已正式启用CSSCI作为重点研究基地评估、申报的依据之一。当然我也听到一些不同意见，主要是对来源期刊中的许多期刊未实行国际通用的“专家精审制度”，个别来源期刊质量未必高，专家评审的面还可加大，可动态选择专家，扩大来源期刊至500种等意见，这些意见都是很中肯的。这里有我国人文社科期刊本身的问题，也有评选方法、程序等方面的问题。我们正在根据大家的合理建议逐步完善选刊制度，力争每种来源期刊都是真正高质量的期刊。 　　

读书报：请问CSSCI的来源期刊及其筛选与美国的SSCI和A＆HCI的来源期刊及其筛选相比有哪些不同？如何对待这些不同？ 　　
叶继元：由于CSSCI的来源期刊的评选标准是参照SSCI和A＆HCI选刊标准而制定的，因此从总体看，二者有很多相同之处。其不同之处，主要表现在四个方面：一是选刊的因素。SSCI和A＆HCI选刊标准包括很多因素，如期刊的被引次数、影响因子、发表哪些国家的论文、被哪些国家的论文所引用、是否遵循国际通行的编辑惯例、被引文献的文献项目是否齐全、每位作者有否完整的地址（包括电话号码与传真号码）、是否有英文撰写的能提供一定信息量的标题、文摘和被引文献、是否采用同行评议方式审稿、所载论文研究结果是否具有新颖性、是否反映新的科学进展、期刊编辑委员会及论文作者是否具有国际影响力、新办期刊的主办单位是否具有声望、期刊是否具有地区代表性等等。这比CSSCI考虑得更全面。二是来源期刊上论文被收录的时间。SSCI和A＆HCI从论文出版到被收录，一般一个月之内，不超过三个月，而CSSCI为年刊，报道时间较长。三是参与评价的各学科专家情况。SSCI和A＆HCI的编辑顾问委员会成员都是各学科杰出的专家，他们构成的集体具备多学科的专业知识，他们在判断期刊内容质量，尤其在判断新创期刊质量方面具有重要作用。CSSCI也有咨询委员会，但某些学科或领域需补充专家。四是来源期刊的质量。SSCI和A＆HCI的来源期刊都是有同行评议过程的期刊，质量较高。在CSSCI的来源期刊中真正有同行评议制度的并不多，因此可能有的来源期刊的质量未得到公认。为此，我们将采取以下相应措施：吸收SSCI和A＆HCI选刊中的合理因素，优化选刊标准，以影响因子、引用次数和专家意见为主，适当考虑地区、声望等因素，优选CSSCI的来源期刊。每年持续地对CSSCI的来源期刊的影响因子、发文质量等进行跟踪评估，依据优胜劣汰原则定期进行来源期刊的滚动，确保CSS－CI的科学性和权威性，同时导引人文社科期刊，尽快采用国际惯用的同行评议等制度。逐步采用来源期刊论文的电子数据录入标引，最大限度地减少原始数据标引录入的误差率，提高数据库生成的质量和速度，缩短CSSCI的研制周期，尽快改变年数据库生成滞后期12个月的落后状况，力争在2年内使年数据库生成滞后期缩短到6个月。在条件许可下，数据每月更新，并提供网上服务，同时尝试与来源期刊的全文链接，为学术界提供经过精选的最快最好的核心信息。多征求各学科的专家意见，既征求知名专家的意见，也适当听取一般专家、青年学者的意见，成立动态的选刊专家库，同时组织“评价中心”的各学科专家加强对来源期刊论文文本的跟踪阅读，掌握期刊质量的第一手资料，不断完善定量和定性集成方法。 　　
王宁教授关于CSSCI的评价和CSSCI的来源期刊应当是美国SSCI，A＆HCI的来源期刊优先的候选者的建议是很有见地的。我们将与SSCI和A＆HCI密切合作，加强交流，尽快将我国人文社科品牌期刊介绍到国外，为繁荣我国人文社会科学做出努力。   
  
(中华读书报 2003年11月5日)


学术批评网（www.acriticism.com）转发 2004年5月13日