SIX PRINCIPLES OF POLITICAL REALISM-

sysop

SIX PRINCIPLES OF POLITICAL REALISM-

                              SIX PRINCIPLES OF POLITICAL REALISM
                              Hans J. Morgenthau, Politics Among Nations: The
                              Struggle for Power and Peace, Fifth Edition,
                              Revised, (New York: Alfred A. Knopf, 1978, pp.
                              4-15

                              1.Political realism believes that politics, like
                              society in general, is governed by objective laws
                              that have their roots in human nature. In order to
                              improve society it is first necessary to
                              understand the laws by which society lives. The
                              operation of these laws being impervious to our
                              preferences, men will challenge them only at the
                              risk of failure.

                              Realism, believing as it does in the objectivity
                              of the laws of politics, must also believe in the
                              possibility of developing a rational theory that
                              reflects, however imperfectly and one-sidedly,
                              these objective laws. It believes also, then, in
                              the possibility of distinguishing in politics
                              between truth and opinion-between what is true
                              objectively and rationally, supported by evidence
                              and illuminated by reason, and what is only a
                              subjective judgment, divorced from the facts as
                              they are and informed by prejudice and wishful
                              thinking.

                              Human nature, in which the laws of politics have
                              their roots, has not changed since the classical
                              philosophies of China, India, and Greece
                              endeavored to discover these laws. Hence, novelty
                              is not necessarily a virtue in political theory,
                              nor is old age a defect. The fact that a theory of
                              politics, if there be such a theory, has never
                              been heard of before tends to create a presumption
                              against, rather than in favor of, its soundness.
                              Conversely, the fact that a theory of politics was
                              developed hundreds or even thousands of years
                              ag~as was the theory of the balance of power-does
                              not create a presumption that it must be outmoded
                              and obsolete. A theory of politics must be
                              subjected to the dual test of reason and
                              experience. To dismiss such a theory because it
                              had its flowering in centuries past is to present
                              not a rational argument but a modernistic
                              prejudice that takes for granted the superiority
                              of the present over the past. To dispose of the
                              revival of such a theory as a "fashion" or "fad"
                              is tantamount to assuming that in matters
                              political we can have opinions but no truths.

                              For realism, theory consists in ascertaining facts
                              and giving them meaning through reason. It assumes
                              that the character of a foreign policy can be
                              ascertained only through the examination of the
                              political acts performed and of the foreseeable
                              consequences of these acts. Thus we can find out
                              what statesmen have actually done, and from the
                              foreseeable consequences of their acts we can
                              surmise what their objectives might have been.

                              Yet examination of the facts is not enough. To
                              give meaning to the factual raw material of
                              foreign policy, we must approach political reality
                              with a kind of rational outline, a map that
                              suggests to us the possible meanings of foreign
                              policy. In other words, we put ourselves in the
                              position of a statesman who must meet a certain
                              problem of foreign policy under certain
                              circumstances, and we ask ourselves what the
                              rational alternatives are from which a statesman
                              may choose who must meet this problem under these
                              circumstances (presuming always that he acts in a
                              rational manner), and which of these rational
                              alternatives this particular statesman, acting
                              under these circumstances, is likely to choose. It
                              is the testing of this rational hypothesis against
                              the actual facts and their consequences that gives
                              theoretical meaning to the facts of international
                              politics.

                              2. The main signpost that helps political realism
                              to find its way through the landscape of
                              international politics is the concept of interest
                              defined in terms of power. This concept provides
                              the link between reason trying to understand
                              international politics and the facts to be
                              understood. It sets politics as an autonomous
                              sphere of action and understanding apart from
                              other spheres, such as economics (understood in
                              terms of interest defined as wealth), ethics,
                              aesthetics, or religion. Without such a concept a
                              theory of politics, international or domestic,
                              would be altogether impossible, for without it we
                              could not distinguish between political and
                              nonpolitical facts, nor could we bring at least a
                              measure of systematic order to the political
                              sphere.

                              We assume that statesmen think and act in terms of
                              interest defined as power, and the evidence of
                              history bears that assumption out. That assumption
                              allows us to retrace and anticipate, as it were,
                              the steps a statesman-past, present, or future~has
                              taken or will take on the political scene. We look
                              over his shoulder when he writes his dispatches;
                              we listen in on his conversation with other
                              statesmen; we read and anticipate his very
                              thoughts. Thinking in terms of interest defined as
                              power, we think as he does, and as disinterested
                              observers we understand his thoughts and actions
                              perhaps better than he, the actor on the political
                              scene, does himself.

                              The concept of interest defined as power imposes
                              intellectual discipline upon the observer, infuses
                              rational order into the subject matter of
                              politics, and thus makes the theoretical
                              understanding of politics possible. On the side of
                              the actor, it provides for rational discipline in
                              action and creates that astounding continuity in
                              foreign policy which makes American, British, or
                              Russian foreign policy appear as an intelligible,
                              rational continuum, by and large consistent within
                              itself, regardless of the different motives,
                              preferences, and intellectual and moral qualities
                              of successive statesmen. A realist theory of
                              international politics, then, will guard against
                              two popular fallacies: the concern with motives
                              and the concern with ideological preferences.

                              To search for the clue to foreign policy
                              exclusively in the motives of statesmen is both
                              futile and deceptive. It is futile because motives
                              are the most illusive of psychological data,
                              distorted as they are, frequently beyond
                              recognition, by the interests and emotions of
                              actor and observer alike. Do we really know what
                              our own motives are? And what do we know of the
                              motives of others?

                              Yet even if we had access to the real motives of
                              statesmen, that knowledge would help us little in
                              understanding foreign policies, and might well
                              lead us astray. It is true that the knowledge of
                              the statesman’s motives may give us one among many
                              clues as to what the direction of his foreign
                              policy might be. It cannot give us, however, the
                              one clue by which to predict his foreign policies.
                              History shows no exact and necessary correlation
                              between the quality of motives and the quality of
                              foreign policy. This is true in both moral and
                              political terms.

                              We cannot conclude from the good intentions of a
                              statesman that his foreign policies will be either
                              morally praiseworthy or politically successful.
                              Judging his motives, we can say that he will not
                              intentionally pursue policies that are morally
                              wrong, but we can say nothing about the
                              probability of their success. If we want to know
                              the moral and political qualities of his actions,
                              we must know them, not his motives. How often have
                              statesmen been motivated by the desire to improve
                              the world, and ended by making it worse? And how
                              often have they sought one goal, and ended by
                              achieving something they neither expected nor
                              desired?

                              Neville Chamberlain’s politics of appeasement
                              were, as far as we can judge, inspired by good
                              motives; he was probably less motivated by
                              considerations of personal power than were many
                              other British prime ministers, and he sought to
                              preserve peace and to assure the happiness of all
                              concerned. Yet his policies helped to make the
                              Second World War inevitable, and to bring untold
                              miseries to millions of men. Sir Winston
                              Churchill’s motives, on the other hand, were much
                              less universal in scope and much more narrowly
                              directed toward personal and national power, yet
                              the foreign policies that sprang from these
                              inferior motives were certainly superior in moral
                              and political quality to those pursued by his
                              predecessor. Judged by his motives, Robespierre
                              was one of the most virtuous men who ever lived.
                              Yet it was the utopian radicalism of that very
                              virtue that made him kill those less virtuous than
                              himself, brought him to the scaffold, and
                              destroyed the revolution of which he was a leader.

                              Good motives give assurance against deliberately
                              bad policies; they do not guarantee the moral
                              goodness and political success of the policies
                              they inspire. What is important to know, if one
                              wants to understand foreign policy, is not
                              primarily the motives of a statesman, but his
                              intellectual ability to comprehend the essentials
                              of foreign policy, as well as his political
                              ability to translate what he has comprehended into
                              successful political action. It follows that while
                              ethics in the abstract judges the moral qualities
                              of motives, political theory must judge the
                              political qualities of intellect, will, and
action.

                              A realist theory of international politics will
                              also avoid the other popular fallacy of equating
                              the foreign policies of a statesman with his
                              philosophic or political sympathies, and of
                              deducing the former from the latter. Statesmen,
                              especially under contemporary conditions, may well
                              make a habit of presenting their foreign policies
                              in terms of their philosophic and political
                              sympathies in order to gain popular support for
                              them. Yet they will distinguish with Lincoln
                              between their "o~dal duty," which is to think and
                              act in terms of the national interest, and their
                              "personal wish," which is to see their own moral
                              values and political principles realized
                              throughout the world. Political realism does not
                              require, nor does it condone, indifference to
                              political ideals and moral principles, but it
                              requires indeed a sharp distinction between the
                              desirable and the possible-between what is
                              desirable everywhere and at all times and what is
                              possible under the concrete circumstances of time
                              and place.

                              It stands to reason that not all foreign policies
                              have always followed so rational, objective, and
                              unemotional a course. The contingent elements of
                              personality, prejudice, and subjective preference,
                              and of all the weaknesses of intellect and will
                              which flesh is heir to, are bound to deflect
                              foreign policies from their rational course.
                              Especially where foreign policy is conducted under
                              the conditions of democratic control, the need to
                              marshal popular emotions to the support of foreign
                              policy cannot fail to impair the rationality of
                              foreign policy itself. Yet a theory of foreign
                              policy which aims at rationality must for the time
                              being, as it were, abstract from these irrational
                              elements and seek to paint a picture of foreign
                              policy which presents the rational essence to be
                              found in experience, without the contingent
                              deviations from rationality which are also found
                              in experience.

                              Deviations from rationality which are not the
                              result of the personal whim or the personal
                              psychopathology of the policy maker may appear
                              contingent only from the vantage point of
                              rationality, but may themselves be elements in a
                              coherent system of irrationality. The conduct of
                              the Indochina War by the United States suggests
                              that possibility. It is a question worth looking
                              into whether modern psychology and psychiatry have
                              provided us with the conceptual tools which would
                              enable us to construct, as it were, a
                              counter-theory of irrational politics, a kind of
                              pathology of international politics.

                              The experience of the Indochina War suggests five
                              factors such a theory might encompass: the
                              imposition upon the empirical world of a
                              simplistic and a priori picture of the world
                              derived from folklore and ideological assumption,
                              that is, the replacement of experience with
                              superstition; the refusal to correct this picture
                              of the world in the light of experience; the
                              persistence in a foreign policy derived from the
                              misperception of reality and the use of
                              intelligence for the purpose not of adapting
                              policy to reality but of reinterpreting reality to
                              fit policy; the egotism of the policy makers
                              widening the gap between perception and policy, on
                              the one hand, and reality, on the other; finally,
                              the urge to close the gap at least subjectively by
                              action, any kind of action, that creates the
                              illusion of mastery over a recalcitrant reality.
                              According to the Wall Street Journal of April 3,
                              1970, "the desire to ’do something’ pervades top
                              levels of Government and may overpower other
                              ’common sense’ advice that insists the U.S.
                              ability to shape events is negligible. The yen for
                              action could lead to bold policy as therapy."

                              The difference between international politics as
                              it actually is and a rational theory derived from
                              it is like the difference between a photograph and
                              a painted portrait. The photograph shows
                              everything that can be seen by the naked eye; the
                              painted portrait does not show everything that can
                              be seen by the naked eye, but it shows, or at
                              least seeks to show, one thing that the naked eye
                              cannot see: the human essence of the person
                              portrayed.

                              Political realism contains not only a theoretical
                              but also a normative element. It knows that
                              political reality is replete with contingencies
                              and systemic irrationalities and points to the
                              typical influences they exert upon foreign policy.
                              Yet it shares with all social theory the need, for
                              the sake of theoretical understanding, to stress
                              the rational elements of political reality; for it
                              is these rational elements that make reality
                              intelligible for theory. Political realism
                              presents the theoretical construct of a rational
                              foreign policy which experience can never
                              completely achieve.

                              At the same time political realism considers a
                              rational foreign policy to be good foreign policy;
                              for only a rational foreign policy minimizes risks
                              and maximizes benefits and, hence, complies both
                              with the moral precept of prudence and the
                              political requirement of success. Political
                              realism wants the photographic picture of the
                              political world to resemble as much as possible
                              its painted portrait. Aware of the inevitable gap
                              between good—that is, rational—foreign policy and
                              foreign policy as it actually is, political
                              realism maintains not only that theory must focus
                              upon the rational elements of political reality,
                              but also that foreign policy ought to be rational
                              in view of its own moral and practical purposes.

                              Hence, it is no argument against the theory here
                              presented that actual foreign policy does not or
                              cannot live up to it. That argument misunderstands
                              the intention of this book, which is to present
                              not an indiscriminate description of political
                              reality, but a rational theory of international
                              politics. Far from being invalidated by the fact
                              that, for instance, a perfect balance of power
                              policy will scarcely be found in reality, it
                              assumes that reality, being deficient in this
                              respect, must be understood and evaluated as an
                              approximation to an ideal system of balance of
                              power.

                              3. Realism assumes that its key concept of
                              interest defined as power is an objective category
                              which is universally valid, but it does not endow
                              that concept with a meaning that is fixed once and
                              for all. The idea of interest is indeed of the
                              essence of politics and is unaffected by the
                              circumstances of time and place. Thucydides’
                              statement, born of the experiences of ancient
                              Greece, that "identity of interests is the surest
                              of bonds whether between states or individuals"
                              was taken up in the nineteenth century by Lord
                              Salisbury’s remark that "the only bond of union
                              that endures" among nations is "the absence of all
                              clashing interests." It was erected into a general
                              principle of government by George Washington:

                              A small knowledge of human nature will convince
                              us, that, with far the greatest part of mankind,
                              interest is the governing principle; and that
                              almost every man is more or less, under its
                              influence. Motives of public virtue may for a
                              time, or in particular instances, actuate men to
                              the observance of a conduct purely disinterested;
                              but they are not of themselves sufficient to
                              produce persevering conformity to the refined
                              dictates and obligations of social duty. Few men
                              are capable of making a continual sacrifice of all
                              views of private interest, or advantage, to the
                              common good. It is vain to exclaim against the
                              depravity of human nature on this account; the
                              fact is so, the experience of every age and nation
                              has proved it and we must in a great measure,
                              change the constitution of man, before we can make
                              it otherwise. No institution, not built on the
                              presumptive truth of these maxims can succeed.

                              It was echoed and enlarged upon in our century by
                              Max Weber’s observation:

                              Interests (material and ideal), not ideas,
                              dominate directly the actions of men. Yet the
                              "images of the world" created by these ideas have
                              very often served as switches determining the
                              tracks on which the dynamism of interests kept
                              actions moving.

                              Yet the kind of interest determining political
                              action in a particular period of history depends
                              upon the political and cultural context within
                              which foreign policy is formulated. The goals that
                              might be pursued by nations in their foreign
                              policy can run the whole gamut of objectives any
                              nation has ever pursued or might possibly pursue.

                              The same observations apply to the concept of
                              power. Its content and the manner of its use are
                              determined by the political and cultural
                              environment. Power may comprise anything that
                              establishes and maintains the control of man over
                              man. Thus power covers all social relationships
                              which serve that end, from physical violence to
                              the most subtle psychological ties by which one
                              mind controls another. Power covers the domination
                              of man by man, both when it is disciplined by
                              moral ends and controlled by constitutional
                              safeguards, as in Western democracies, and when it
                              is that untamed and barbaric force which finds its
                              laws in nothing but its own strength and its sole
                              justification in its aggrandizement.

                              Political realism does not assume that the
                              contemporary conditions under which foreign policy
                              operates, with their extreme instability and the
                              ever present threat of large-scale violence,
                              cannot be changed. The balance of power, for
                              instance, is indeed a perennial element of all
                              pluralistic societies, as the authors of The
                              Federalist papers well knew; yet it is capable of
                              operating, as it does in the United States, under
                              the conditions of relative stability and peaceful
                              conflict. If the factors that have given rise to
                              these conditions can be duplicated on the
                              international scene, similar conditions of
                              stability and peace will then prevail there, as
                              they have over long stretches of history among
                              certain nations.

                              What is true of the general character of
                              international relations is also true of the nation
                              state as the ultimate point of reference of
                              contemporary foreign policy. While the realist
                              indeed believes that interest is the perennial
                              standard by which political action must be judged
                              and directed, the contemporary connection between
                              interest and the nation state is a product of
                              history, and is therefore bound to disappear in
                              the course of history. Nothing in the realist
                              position militates against the assumption that the
                              present division of the political world into
                              nation states will be replaced by larger units of
                              a quite different character, more in keeping with
                              the technical potentialities and the moral
                              requirements of the contemporary world.

                              The realist parts company with other schools of
                              thought before the all-important question of how
                              the contemporary world is to be transformed. The
                              realist is persuaded that this transformation can
                              be achieved only through the workmanlike
                              manipulation of the perennial forces that have
                              shaped the past as they will the future. The
                              realist cannot be persuaded that we can bring
                              about that transformation by confronting a
                              political reality that has its own laws with an
                              abstract ideal that refuses to take those laws
                              into account.

                              4. Political realism is aware of the moral
                              significance of political action. It is also aware
                              of the ineluctable tension between the moral
                              command and the requirements of successful
                              political action. And it is unwilling to gloss
                              over and obliterate that tension and thus to
                              obfuscate both the moral and the political issue
                              by making it appear as though the stark facts of
                              politics were morally more satisfying than they
                              actually are, and the moral law less exacting than
                              it actually is.

                              Realism maintains that universal moral principles
                              cannot be applied to the actions of states in
                              their abstract universal formulation, but that
                              they must be filtered through the concrete
                              circumstances of time and place. The individual
                              may say for himself: "Fiat justitia, pereat mundus
                              (Let justice be done, even if the world perish),"
                              but the state has no right to say so in the name
                              of those who are in its care. Both individual and
                              state must judge political action by universal
                              moral principles, such as that of liberty. Yet
                              while the individual has a moral right to
                              sacrifice himself in defense of such a moral
                              principle, the state has no right to let its moral
                              disapprobation of the infringement of liberty get
                              in the way of successful political action, itself
                              inspired by the moral principle of national
                              survival. There can be no political morality
                              without prudence; that is, without consideration
                              of the political consequences of seemingly moral
                              action. Realism, then, considers prudence-the
                              weighing of the consequences of alternative
                              political actions-to be the supreme virtue in
                              politics. Ethics in the abstract judges action by
                              its conformity with the moral law; political
                              ethics judges action by its political
                              consequences. Classical and medieval philosophy
                              knew this, and so did Lincoln when he said:

                              I do the very best I know how, the very best I
                              can, and I mean to keep doing so until the end. If
                              the end brings me out all right, what is said
                              against me won’t amount to anything. If the end
                              brings me out wrong, ten angels swearing I was
                              right would make no difference.

                              5. Political realism refuses to identify the moral
                              aspirations of a particular nation with the moral
                              laws that govern the universe. As it distinguishes
                              between truth and opinion, so it distinguishes
                              between truth and idolatry. All nations are
                              tempted-and few have been able to resist the
                              temptation for long-to clothe their own particular
                              aspirations and actions in the moral purposes of
                              the universe. To know that nations are subject to
                              the moral law is one thing, while to pretend to
                              know with certainty what is good and evil in the
                              relations among nations is quite another. There is
                              a world of difference between the belief that all
                              nations stand under the judgment of God,
                              inscrutable to the human mind, and the blasphemous
                              conviction that God is always on one’s side and
                              that what one wills oneself cannot fail to be
                              willed by God also.

                              The lighthearted equation between a particular
                              nationalism and the counsels of Providence is
                              morally indefensible, for it is that very sin of
                              pride against which the Greek tragedians and the
                              Biblical prophets have warned rulers and ruled.
                              That equation is also politically pernicious, for
                              it is liable to engender the distortion in
                              judgment which, in the blindness of crusading
                              frenzy, destroys nations and civilizations-in the
                              name of moral principle, ideal, or God himself.

                              On the other hand, it is exactly the concept of
                              interest defined in terms of power that saves us
                              from both that moral excess and that political
                              folly. For if we look at all nations, our own
                              included, as political entities pursuing their
                              respective interests defined in terms of power, we
                              are able to do justice to all of them. And we are
                              able to do justice to all of them in a dual sense:
                              We are able to judge other nations as we judge our
                              own and, having judged them in this fashion, we
                              are then capable of pursuing policies that respect
                              the interests of other nations, while protecting
                              and promoting those of our own. Moderation in
                              policy cannot fail to reflect the moderation of
                              moral judgment.

                              6. The difference, then, between political realism
                              and other schools of thought is real, and it is
                              profound. However much the theory of political
                              realism may have been misunderstood and
                              misinterpreted, there is no gainsaying its
                              distinctive intellectual and moral attitude to
                              matters political.

                              Intellectually, the political realist maintains
                              the autonomy of the political sphere, as the
                              economist, the lawyer, the moralist maintain
                              theirs. He thinks in terms of interest defined as
                              power, as the economist thinks in terms of
                              interest defined as wealth; the lawyer, of the
                              conformity of action with legal rules; the
                              moralist, of the conformity of action with moral
                              principles. The economist asks: "How does this
                              policy affect the wealth of society, or a segment
                              of it?" The lawyer asks: "Is this policy in accord
                              with the rules of law?" The moralist asks: "Is
                              this policy in accord with moral principles?" And
                              the political realist asks: "How does this policy
                              affect the power of the nation?" (Or of the
                              federal government, of Congress, of the party, of
                              agriculture, as the case may be.)

                              The political realist is not unaware of the
                              existence and relevance of standards of thought
                              other than political ones. As political realist,
                              he cannot but subordinate these other standards to
                              those of politics. And he parts company with other
                              schools when they impose standards of thought
                              appropriate to other spheres upon the political
                              sphere. It is here that political realism takes
                              issue with the "legalistic-moralistic approach" to
                              international politics. That this issue is not, as
                              has been contended, a mere figment of the
                              imagination, but goes to the very core of the
                              controversy, can be shown from many historical
                              examples. Three will suffice to make the point.3

                              In 1939 the Soviet Union attacked Finland. This
                              action confronted France and Great Britain with
                              two issues, one legal, the other political. Did
                              that action violate the Covenant of the League of
                              Nations and, if it did, what countermeasures
                              should France and Great Britain take? The legal
                              question could easily be answered in the
                              affirmative, for obviously the Soviet Union had
                              done what was prohibited by the Covenant. The
                              answer to the political question depends, first,
                              upon the manner in which the Russian action
                              affected the interests of France and Great
                              Britain; second, upon the existing distribution of
                              power between France and Great Britain, on the one
                              hand, and the Soviet Union and other potentially
                              hostile nations, especially Germany, on the other;
                              and, third, upon the influence that the
                              countermeasures were likely to have upon the
                              interests of France and Great Britain and the
                              future distribution of power. France and Great
                              Britain, as the leading members of the League of
                              Nations, saw to it that the Soviet Union was
                              expelled from the League, and they were prevented
                              from joining Finland in the war against the Soviet
                              Union only by Sweden’s refusal to allow their
                              troops to pass through Swedish territory on their
                              way to Finland. If this refusal by Sweden had not
                              saved them, France and Great Britain would shortly
                              have found themselves at war with the Soviet Union
                              and Germany at the same time.

                              The policy of France and Great Britain was a
                              classic example of legalism in that they allowed
                              the answer to the legal question, legitimate
                              within its sphere, to determine their political
                              actions. Instead of asking both questions, that of
                              law and that of power, they asked only the
                              question of law; and the answer they received
                              could have no bearing on the issue that their very
                              existence might have depended upon.

                              The second example illustrates the "moralistic
                              approach" to international politics. It concerns
                              the international status of the Communist
                              government of China. The rise of that government
                              confronted the Western world with two issues, one
                              moral, the other political. Were the nature and
                              policies of that government in accord with the
                              moral principles of the Western world? Should the
                              Western world deal with such a government? The
                              answer to the first question could not fail to be
                              in the negative. Yet it did not follow with
                              necessity that the answer to the second question
                              should also be in the negative. The standard of
                              thought applied to the first

                              --the moral question—was simply to test the nature
                              and the policies of the Communist government of
                              China by the principles of Western morality. On
                              the other hand, the second—the political
                              question—had to be subjected to the complicated
                              test of the interests involved and the power
                              available on either side, and of the bearing of
                              one or the other course of action upon these
                              interests and power. The application of this test
                              could well have led to the conclusion that it
                              would be wiser not to deal with the Communist
                              government of China. To arrive at this conclusion
                              by neglecting this test altogether and answering
                              the political question in terms of the moral issue
                              was indeed a classic example of the "moralistic
                              approach" to international politics.

                              The third case illustrates strikingly the contrast
                              between realism and the legalistic-moralistic
                              approach to foreign policy. Great Britain, as one
                              of the guarantors of the neutrality of Belgium,
                              went to war with Germany in August 1914 because
                              Germany had violated the neutrality of Belgium.
                              The British action could be justified either in
                              realistic or legalistic-moralistic terms. That is
                              to say, one could argue realistically that for
                              centuries it had -been axiomatic for British
                              foreign policy to prevent the control of the Low
                              Countries by a hostile power. It was then not so
                              much the violation of Belgium’s neutrality per se
                              as the hostile intentions of the violator which
                              provided the rationale for British intervention.
                              If the violator had been another nation but
                              Germany, Great Britain might well have refrained
                              from intervening. This is the position taken by
                              Sir Edward Grey, British Foreign Secretary during
                              that period. Under Secretary for Foreign Affairs
                              Hardinge remarked to him in 1908: "If France
                              violated Belgian neutrality in a war against
                              Germany, it is doubtful whether England or Russia
                              would move a finger to maintain Belgian
                              neutrality, while if the neutrality of Belgium was
                              violated by Germany, it is probable that the
                              converse would be the case." Whereupon Sir Edward
                              Grey replied: "This is to the point." Yet one
                              could also take the legalistic and moralistic
                              position that the violation of Belgium’s
                              neutrality per se, because of its legal and moral
                              defects and regardless of the interests at stake
                              and of the identity of the violator, justified
                              British and, for that matter, American
                              intervention. This was the position which Theodore
                              Roosevelt took in his letter to Sir Edward Grey of
                              January 22, 1915:

                              To me the crux of the situation has been Belgium.
                              If England or France had acted toward Belgium as
                              Germany has acted I should have opposed them,
                              exactly as I now oppose Germany. I have
                              emphatically approved your action as a model for
                              what should be done by those who believe that
                              treaties should be observed in good faith and that
                              there is such a thing as international morality. I
                              take this position as an American who is no more
                              an Englishman than he is a German, who endeavors
                              loyally to serve the interests of his own country,
                              but who also endeavors to do what he can for
                              justice and decency as regards mankind at large,
                              and who therefore feels obliged to judge all other
                              nations by their conduct on any given occasion.

                              This realist defense of the autonomy of the
                              political sphere against its subversion by other
                              modes of thought does not imply disregard for the
                              existence and importance of these other modes of
                              thought. It rather implies that each should be
                              assigned its proper sphere and function. Political
                              realism is based upon a pluralistic conception of
                              human nature. Real man is a composite of "economic
                              man," "political man," "moral man," "religious
                              man," etc. A man who was nothing but "political
                              man" would be a beast, for he would be completely
                              lacking in moral restraints. A man who was nothing
                              but "moral man" would be a fool, for he would be
                              completely lacking in prudence. A man who was
                              nothing but "religious man" would be a saint, for
                              he would be completely lacking in worldly desires.

                              Recognizing that these different facets of human
                              nature exist, political realism also recognizes
                              that in order to understand one of them one has to
                              deal with it on its own terms. That is to say, if
                              I want to understand "religious man," I must for
                              the time being abstract from the other aspects of
                              human nature and deal with its religious aspect as
                              if it were the only one. Furthermore, I must apply
                              to the religious sphere the standards of thought
                              appropriate to it, always remaining aware of the
                              existence of other standards and their actual
                              influence upon the religious qualities of man.
                              What is true of this facet of human nature is true
                              of all the others. No modern economist, for
                              instance, would conceive of his science and its
                              relations to other sciences of man in any other
                              way. It is exactly through such a process of
                              emancipation from other standards of thought, and
                              the development of one appropriate to its subject
                              matter, that economics has developed as an
                              autonomous theory of the economic activities of
                              man. To contribute to a similar development in the
                              field of politics is indeed the purpose of
                              political realism.

                              It is in the nature of things that a theory of
                              politics which is based upon such principles will
                              not meet with unanimous approval-nor does, for
                              that matter, such a foreign policy. For theory and
                              policy alike run counter to two trends in our
                              culture which are not able to reconcile themselves
                              to the assumptions and results of a rational,
                              objective theory of politics. One of these trends
                              disparages the role of power in society on grounds
                              that stem from the experience and philosophy of
                              the nineteenth century; we shall address ourselves
                              to this tendency later in greater detail.4 The
                              other trend, opposed to the realist theory and
                              practice of politics, stems from the very
                              relationship that exists, and must exist, between
                              the human mind and the political sphere. For
                              reasons that we shall discuss later5 the human
                              mind in its day-by-day operations cannot bear to
                              look the truth of politics straight in the face.
                              It must disguise, distort, belittle, and embellish
                              the truth-the more so, the more the individual is
                              actively involved in the processes of politics,
                              and particularly in those of international
                              politics. For only by deceiving himself about the
                              nature of politics and the role he plays on the
                              political scene is man able to live contentedly as
                              a political animal with himself and his fellow
men.

                              Thus it is inevitable that a theory which tries to
                              understand international politics as it actually
                              is and as it ought to be in view of its intrinsic
                              nature, rather than as people would like to see
                              it, must overcome a psychological resistance that
                              most other branches of learning need not face. A
                              book devoted to the theoretical understanding of
                              international politics therefore requires a
                              special explanation and justification.