张立平：“中国模式来了”

伊红

张立平：“中国模式来了”
来源：东方早报 　　近来感觉美国对中国的崛起已经从原来的疑虑变为忧惧，并且，他们忧惧的已不是中国在未来20年的经济增长（这是不可避免的），也不是中国的军力现代化（这是自然而然的），而是中国的“软力量”：中国模式对美国的挑战。

　　从2007年詹姆斯·曼引人争议的《中国幻想》到2008年戴维·兰普顿的新著《中国力量的三张面孔：军力、金钱和思想》和布鲁金斯学会董事会主席、清华大学客座教授约翰·桑顿在2008年1/2月《外交季刊》上刊发的文章《他们谈论民主时，他们谈论的是什么》，可以看出这一趋势。

　　詹姆斯·曼的书代表了美国这一代知识分子对于“自由市场经济导致政治民主化”梦想的幻灭，并进而指责美国的中国通和决策者误导民众，让民众以为美国对华接触政策会达到使中国民主化这样的目标。

　　对此，戴维·兰普顿反驳说，从美国对华实现关系正常化以来，使中国民主化从来不是美国对华政策的首要目标。中国民主化要通过中国内部自身来实现，并不能靠美国强加。

　　在中国多年的约翰·桑顿一方面肯定了中国在基层选举、司法建设和舆论监督方面取得的进展，另一方面又对中国的民主道路走向何方抱有很大疑虑。美国人越来越担心即使中国经济强大了，却仍将不会走西方意义上的民主化道路，从而形成一种有别于美国模式的中国模式。

　　“改变中国”、“使中国变得更像美国”一直是美国人心中挥之不去的梦想，无论是在20世纪上半叶中美结盟共同抗日，还是在20世纪最后十年的“接触”战略，美国都抱有这样的希望。主要目的是弥合中美之间价值观念的差距，从而使中国未来的发展方向符合美国的利益。如今，随着中国经济持续高速增长，中国中产阶层队伍的扩大，美国原来期待的政治改变并没有随之出现，因此美国人自问：是我们错了，还是他们错了？中国是例外还是自由主义理论出了问题？

　　2006年“中非峰会”及前后的“魅力外交”使美国相信：中国运用力量的方式与美国不同，中国将不是用“硬”军力来扩大影响，而是用“软”模式来吸引发展中国家。中国模式似乎更切合那些发展中国家的实际。中非关系和中拉关系的发展都加深美国对中国崛起的恐惧：中国在这些国家有可能取代美国的影响。

　　正是出自这种深层忧惧，在美国人权派眼中，无论中国做什么，他们认为中国永远做得不够好。4月底5月初，笔者访问华盛顿时，美中经济安会委员会副主席卡罗琳·巴萨罗缪(Carolyn Bartholomew)等人以 “鞭打中国”而自豪，以为口头上的谴责就会使中国转向。不过巴萨罗缪随后与笔者的闲聊透露了她的真实想法：其实美国根本不在乎中国的人权状况，美国担心的是中国模式的输出，如缅甸、津巴布韦、苏丹等因人权状况不佳而受到美国等西方国家的制裁，但它们却获得了中国的援助，这将破坏美国或西方在这些国家推进西式民主的努力。

　　而在战略决策精英层，美国已有靠所谓“民主国家共同体”或“民主国家联盟”来应对中国模式的准备，比较有影响的《普林斯顿报告》对此说得比较清楚。该报告的两主笔安东尼·雷克和乔治·舒尔茨目前分别是奥巴马和共和麦凯恩的外交政策顾问，这说明在这一点上美国两党是有共识的。

　　但美国的战略设想能否转变为政策呢？在华盛顿期间笔者曾就“美、日、印、澳四国民主同盟有无可能建成”问及中国问题专家何汉理、苏葆立和戴维·M·兰普顿、查尔斯·弗里曼等人，他们都断然否认有这种可能。

　　他们认为美国一厢情愿地以为印度是天然盟友，殊不知印度只想通过改善美国的关系来取得核俱乐部成员的资格，根本不想成为美国抗衡中国的一个棋子。印度固然是讲英语的国家，但它想什么你永远猜不透，与印度打交道的难度甚至超过了与中国打交道的难度。而澳大利亚与中国有密切的经济联系，现任总理陆克文想同时讨好中美两国从中获取最大利益。此外，日本首相福田康夫并未提及民主同盟。

　　纵然美国有建立民主同盟的心愿，它也没有力量使那些不愿加入民主同盟的印度、澳大利亚等顺从。再说了，谁来界定哪个是民主国家？如果以美国的标准来定义民主，美国会失去很多朋友或伙伴。

　　尽管如此，对“中国模式来了”的忧惧并未消解。就像詹姆斯·曼说的那样，“（中国的崛起）从某些意义上讲，将使我们融入一种新的国际秩序，在这种秩序下，我们所熟悉的民主或开展有组织的政治活动的权力不再被视为准则。”

高贵的懒猫.

有这么夸张吗？

YuYumoiamour

政客嘴上说一套利于自己的,和心里怎么想的完全两样