我们有哪几种理论?

社会科学文献出版社

<font color="#333333">曾将学者分为了三类:康德型、毛**型、名利型三类，而第一类型就是纯理论，但世界上的纯理论并非一种，它也是分好几层的，但有一点他们是共同的——都力图使人了解我们自己和自己生活的这个世界。这是一个认识的过程，正如哈贝马斯所言，认识和兴趣是不可分离的，技术理论一直在标榜价值中立，他们却一刻也没停止过改造人们信仰的工作，它力图使人们相信自己能够主宰自然，并能安逸的生活在一套技术理性中。<br />? 按照哈贝马斯的观点，人类的认识兴趣分为技术的兴趣、实践的兴趣和解放的兴趣。而以第一种兴趣为基础形成的理论就是上面所说的技术理论，它建立在一套主客观对立的基础上，认为有一个绝对的或相对的实在等在那让人们去研究，去接近，在这个过程中他们力图减少人的主观因素的干扰，宣扬“价值无涉”，由于这类理论在研究自然界取得的巨大成就，人们赋予它们“科学理论”的称号。于是很多学科也纷纷向往，甚至包括哲学。在国际关系学理论中，也有这种倾向，他们企图“按照其发现世界原样对待世界，把占支配地位的社会关系和权力关系以及将他么组织起来的制度，视为行为的给定框架。”（Robert.Cox）这样就为“价值无涉”实证主义在国际关学的运用提供的舞台，Waltz就运用这套理论建立了其结构现实主义。但实证主义这也会经常发现“我们从来不能确凿地了解一个由原因引起的世界。”（Robert ?Keohane）(未完,接下)</font>

社会科学文献出版社

<font color="#333333">以实践的兴趣建立起的理论就是一种建构理论，他力图使人们理解自己和自己所属的世界，而不是仅仅使人们去解释一个现存的世界。它的基础不仅仅是因果关系，而更多的是建构关系，他告诉人们世界是什么。是在“以言行事”了，是人们实践中的理解。这在日常语言学派的语言行动理论中已经有了更精彩的说明。所以这种理论包含着对人理解实践中的兴趣，而不是仅仅面对一个客体。在国际关系学理论中，建构主义就是这种类型。他们正在追求在科学上与实证主义同等的地位，但它们从根本上就与实证主义有着差别。<br />? ?最后一种理论，我们叫它批判理论。它体现了人类对自由、独立和主体性的兴趣。其目的就是把“主体从依附于对象化的力量中解放出来。”（哈贝马斯）。所以批判理论将一切理论都看作是历史的产物，他们产生于历史的意识形态中，但自以为是普遍有效的，而批判理论要做的就是揭示其意识形态性，批判并超越它。所以正如Cox所说“批判理论以世界的主导秩序保持着距离，并追问这种秩序是如何形成的。”所以这种理论，它们根本就不去追求科学性，因为科学本身就是他们要反思和批判的，可以说他们不承认有普遍性的科学。这种批判理论在哲学理论中很常见。<br />? ?对于理论的有用性，这个对理论的创立者和对理论本身都是一个挑战，我个人认为，理论的有用性，体现在两方面，一是实践上的指导性，但不能直接依据表面的东西就说什么理论有用无用，它们的用处只有直接和间接之分，可能实证主义研究对实践的作用更直接一些。若论用大小，批判理论不一定比实证理论小，就向kant在思想上的革命“可能比FaGuo大革命更具有持久性意义”（李泽厚）。二是理论上的意义，这里批判理论的作用要大的多，这是不可否认的。<br />? ?这三种理论从兴趣上就是不一样的，但我们总试图用科学去规范另外两种理论，这就是我们所说的技术理性的统治，也就是一种话语霸权。美国这个国家是信奉实用主义的，所以他们不喜欢建构理论和批判理论这样带有玄学味道的理论，这自然是实证主义理论在美国占了上风，随着美国的霸权的扩张，社会科学，从微观经济学开，实证主义被推崇到前所未有的高度，这就是话语霸权的结果，这是不能否认的。而且体现在国际关系学中更加的明显，所以国际关系学要成为一个有势头的学科,自主的学科,它就必须抛开话语的权力,在一个理想的话语情景中自由地展开论证,也就是各种理论思想的建构。但这种论证应该在什么层次上展开，是急需解决的一个命题，以为正如上面所说的，三种理论的出发兴趣点都不同，交流起来很可能带来不便，但有一点应该肯定，三者应该而且必须交流，才能推动国际关系学整体性的向前发展。<br />? (对不起,本来这里还有一段非常精彩的例子的,但由于版主不允许出现一些动物之类的词语,以防出口伤人.所以这里不能发了,若谁想看它的全文,可以给我发短信息,我会如数奉上) </font><p></p><p><br /></p>