|
|
![]()
澳门回归十年，社会有显着的进步，“一国两制”在澳门成功实践。新华社图
中评社台北12月20日电（作者 纪欣）1999年12月20日，江**主席在澳门回归的仪式上说：“一国两制在香港、澳门的实践，已经并将继续为我们最终解决台湾问题发挥重要的示范作用。中国政府和人民有信心有能力早日解决台湾问题，实现中国的完全统一。”该话等于昭告天下，澳门回归后，台湾就变成中国完全统一的唯一剩余议题。在此澳门回归届满十年之际，吾人应针对两岸新的形势，再度探讨“一国两制”在台湾实践的必要性与可行性。
李登辉、陈水扁污蔑“一国两制”将使台湾被“矮化、地方化”，显然是拒绝承认“两岸同属一中”。马英九承认“九二共识”，却坚持“一中各表”，“不统不独不武”，维持现状。台湾与海外学者则纷纷提议，以邦联、国协、一中屋顶、欧盟或联邦模式来解决两岸问题，就是不提“一国两制”。本文以下试着回应各方批判，且对“两制”内涵提出粗浅意见，希望能抛砖引玉，引发更多讨论。
一、“一国两制”vs.“维持现状”
马英九为澄清亚洲版《华尔街日报》12月14日刊出之专访中的“统一看未来十年两岸发展”是误报，15日接见美国西东大学教授杨力宇时，重申其两岸政策是“不独不统不武”与维持现状。杨力宇会后还转述，他问马英九维持现状是否就是“维持台湾实质独立现状”，马并未否认。（《联合报》12/16/2009）此事件再次证实，马英九在两岸方面的发言，每一次都是“进一步退三步”。2005年底马英九主动对《新闻周刊国际版》说“统一是国民党的终极目标”，但见绿营批评，立即于隔年2月登报表示“尊重台独选项”。马英九这种前后不一、摇摆不定的态度，暴露出其缺乏中心思想及抗压力，结果是想讨好天下人却总是得罪天下人。
诚如《联合报》12月16日〈短评〉所言，“两岸目前的主要课题是‘现状难以维持’”。无人不知，“现状”本身不断在改变，“维持现状”听起来中性，却只是一个模糊的选择，更显示出人们对未来走向的不确定感。过去20年李扁曾拿“维持现状”当作罩门，公然袒护与纵容台独势力，排斥与打击统一力量，使“台湾主体论”成为主流民意。重新执政的国民党，若只想在经济上得利，在政治上坚不妥协，那“维持现状”不也成了“以拖待变”、“拒统”的藉口！另外，近来海内外政论家皆认定，经过扁案，以及中美实力接近与两国关系改善，台独势力已一蹶不振，不可能再兴风作乱。笔者不敢如是乐观。且不说政党轮替恐将是台湾的常态，扁自夸他“把蓝营绿化了”，难道没有一点道理？如马英九确想“维持台湾实质独立现状”，那又与林浊水的“稳健台独”有何差异？
有人问，钱其琛说“一国两制是维持现状最好的办法”，只是北京所许诺台湾的，台湾都已经拥有，诱因何在？统一到底有何好处？笔者以为，从过去两岸关系的几度起伏转折可知，只要两岸一天不统一，什么事都可能发生，台湾也将永远处于不稳定、不确定之中！中国也将永远受制于美日的“以台制中”策略！身为台湾的中国人，岂忍见到两岸长达60年的分离持续下去？岂愿每逢选举，就得面对统独对立、省籍矛盾等社会分化现象吗？更岂不担心有一天做不成中国人？
又有人问，两岸已三通直航，如再签署ECFA，放宽陆客自由行，那不就等于实质统一，何须谈判统一，或以法律规范“一国两制”？台湾学者王晓波认为，统一后的“一国两制”将是“现状的合法化”；但由于台湾人民未对中华人民共和国宪法第31条所制定的特别地方行政区行使过同意权，因此两岸人民应协商制定新的国家宪法，列出“台湾专章”，规定“一国两制”。这个主张得到不少台湾人士的支持。前“立法院长”梁肃戎生前呼吁，两岸应召开“国民会议”，制定“新宪法”，明订宪法范围包括台湾及大陆，让台湾民众因“一国两制”受到宪法保障而安心。倡议统合论的学者张亚中亦提出“一中三宪”，主张在两岸既有的“宪法”之上，另立“第三宪”。
大陆学者普遍认为，两岸统一必须以法律规范之，也赞成由两岸共组委员会来协商相关事宜。中国社科院台研所谢郁月前在“两岸一甲子”会议上指出，“两岸和平协议应是两岸在尚未统一的情况下，为确保两岸关系和平发展、为两岸最终迈向和平统一创造条件的阶段性协议，并非最终解决两岸问题的终极协议。”笔者认为，和平协议不涉及统一模式，当然不是终极协议；台湾《基本法》（暂定）如同宪制文件，效力及于全中国，涉及层面极广，攸关所有台湾人的权益与中国整体的发展，必须从长计议，经过周详精细的研讨与准备。笔者也建议，在两岸协商统一协议前，台湾可先由专家学者、各行各业代表，拟定具体可行之草案。
二、“一国两制”vs. “一国良制”
为“一国良制”敲边鼓长达十余年的陈长文律师，在11月台北举办的“两岸一甲子”会议中，再度发表〈创两岸新局在良制非两制〉论文，强力推销 “一国良制”。亚太基金会董事长赵春山，也在刻意呼应上海智库章念驰的“两岸发展关系应‘先易后难、先经后政’，要耐得住寂寞”主张时表示：大陆强行推销“一国两制”，台湾人民不会接受；两岸目前无法侈谈统一，主要因为双方存在严重的制度性差异（《联合报》民意论坛11/26/2009）。
“一国两制”的精神与宗旨，正是要以法律保障台湾民众在统一后，继续保持现有的生活方式及政治制度，因此，坚持“一国良制”，或以“双方存在严重的制度性差异”拒谈统一，透露出好几层问题。
第一是没弄清楚，也不想弄清楚“一国两制”内涵，主观上认为只要是大陆提出的，一定有其阴谋。其实“一国两制”自1980年代初期，邓小平为解决台湾问题提出后，大陆当局就认真地将其出台理由，与其他各制的比较，以及在台湾实践与港澳不同之处，透过1993与2000年两次对台白皮书、1995年“江八点”，以及2001年钱其琛提出的“钱七条”，说得很清晰。只是台湾当局从未回应，还嗤之以鼻。
第二，不相信北京会落实“两制”。台湾很多人批评港澳“一国两制”：“一国是真，两制是假”、“扩大一国，压制两制”。这暴露出他们根本不是反对“两制”，而是拒绝接受“一国”。既是“一国两制”，“一国”是必然的，“主权”是不能谈判的。至于“两制”是否落实，仔细观察港澳实践，即知不仅两地特区政府依《基本法》照本宣科，北京政府更是谨守分寸，界线分明。例如，回归后，香港沿用英美法，不但诉状得用英文写，打官司得请小律师（solicitor）与大律师（barrister），这种连美国都不采行的繁复诉讼程序，其实很不便民，但因延续前制维持至今。又例如，香港回归后依然没有死刑，有别于两岸法律。至于备受质疑的香港政制改革，批评者刻意不提中英就香港问题谈判时，香港所有议员都是委任的，《基本法》采用循序渐进的政制方案，有其社会背景。再说，香港在决定2017年特首、2020年立法会普选后，该批评声浪已失去力道。台湾选举经验丰富，自可维持，只是如何改善选风，选贤与能，令人期待。
第三，民主的真谛在于尊重不同的思想与生活方式。长期以来，欧美国家对于采行不同政治制度，或有不同宗教信仰的国家任意指摘，甚至藉此干涉他国内政，到处搞“颜色革命”，才是不民主。同理而言，2300万人坚持13亿人接受其制度，也算不上是民主吧！尤其，从扁案涉案人数惊人，12月初县市长选举期间就有174位因贿选买票被收押看来，普选不等同于民主，民主若无有效的监督机制，贪污腐败也难以杜绝。再说，大陆地大人多，城乡差距仍大，教育程度亦有待全面提升，占人口8%的56个少数民族又集中在约40%的土地上，要实施全面选举，必须循序渐进，稳健落实，以免影响国家的稳定与发展。再者，据杨力宇12月15日转述，他追问马英九大陆民主化之后，两岸是否有统一条件，马英九回说“要由台湾主流民意决定”，可见民主始终只是台湾“拒统”的藉口。
三、“一国两制”vs.“一国两区”
马英九反对“一国两制”，却主张“一国两区”。他早在2005年就说：两岸“既非一边一国，也不是两个“国家”，而是‘一国两区’”，2008年9月接受墨西哥《太阳报》访问时又表示：“双方是一种特殊的关系，但不是国与国关系”。
“一国两区”并非马英九所创之新词。1990年7月，时任“行政院长”的郝柏村在“立法院”施政报告时说，台湾将实施“一国两区”。1991年4月台湾首度“修宪”，在增修条文序文中写明“修宪”是“为因应国家统一前之需要”，又明订两岸关系为“自由地区与大陆地区”。之后虽再经六次“修宪”，上述二者始终未变更过。因此，“+++国宪法”不仅有“终极统一”目标，也标示两岸为“一国两区”。
马英九在十多年后再抛出“一国两区”，除想表示遵守“一中宪法”外，大概也认为“两区”可突显台湾与大陆是两个对等的实体，而非中央与地方。只是，两岸人口与土地比太过悬殊是事实，中国的综合国力已超日赶美，国际地位已提升至与美国平起平坐也是事实，再加上“胡六点”已正式提出“两岸问题不是领土和主权的***，而是内战遗留并延续的政治对立”，马英九若想为台湾人民争取实质的利益，也为台海带来真正的和平稳定，就应该放下“**”与“+++国情结”，先与大陆开启政治对话，结束两岸敌对状态，再好好想一想如何让“两岸复归统一”。
退一步言，顾名思义，“一国两制”指的正是在一国之下的两个地区，实行不同的制度。马英九既承认“一国两区”，又有何理由反对“一国两制”？除非台湾民众有机会正确瞭解“一国两制”内涵，马英九的“一国两区”说，恐怕也难以被台湾人所接受！
四、“一国两制”vs. 邦联、联邦
邦联与联邦两者皆为主权单位自愿组合的体制。邦联的成员国可维持本身的主权，通过协议，逐步交出部份权力，欧盟就是一例。组成邦联的最大动机，通常是要统一国防与外交政策和执行机制，但欧盟的组成则是经济先于并大于政治动机。另外，邦联通常容许成员国保留退出的权利，退出时不需其他成员国的同意，埃及与苏丹就曾有此经历。
联邦制国家由各个联邦成员组成，在联邦国家成立之前，联邦成员国是单独享有主权的政治实体；在组成联邦制国家时，联邦成员单位把部分权力让渡给联邦政府，同时保留部分管理内部事务的权力。在联邦制下，军事与外交必须统一，美国各州就不拥有任何国防与外交权力。又由于联邦政府可通过全国性立法与经济手段，威胁利诱州政府放弃原有权力，导致联邦政府权力愈来愈大，各州政府的权力则愈来愈萎缩。
综上，联邦制与邦联制虽有差异，但两岸不论是以联邦或邦联方案解决，恐怕都得先认定台湾与大陆是两个“主权独立，互不相干”的单位。香港一国两制研究中心前总裁邵善波就认为，以联邦/邦联方案解决两岸问题，不是寻求统一，而是争取“联合”。他也说，台湾可以对等的身份、地位来谈判，但两岸作为一个主权国家的两个部分，是不会亦不能因为谈判策略而改变的（见邵善波〈一国两制与联邦/邦联制的自治程度比较〉2002年3月深圳）。
其次，如采联邦制实现两岸的统一，不仅意味着中国单一制的国家结构必须改变，也意味着大陆各省以及港、澳与北京政府的关系，都要按照联邦制来处理，这不仅影响层面太大，而且也不可行。再比较联邦制与“一国两制”，即可发现前者成员的自“主权”远远不如港、澳，对想要保持现制与自主权的台湾更为不利。
为使台湾版的“一国两制”超越“港澳版本”，“给予台湾对等感”，北京学者王英津提议，联邦制下的分权关系、成员的自治性质、联邦与成员的平等关系等三方面值得借鉴。他认为，如台湾享有的自治权具有联邦制下的分权性，而非香港、澳门的自治权属授权性质，台湾地区领导人就不必向由北京政府述职，基本法（暂用）可由台湾人民自行制定，联邦（中央）政府亦可由两岸重组，而非现行的中华人民共和国政府。（见王英津〈关于“一国两制”〉台湾模式的新构想〉，台湾研究集刊，2009年第2期，总第104期）
据笔者所知，“一国两制”不只是符合两岸并存、单一制国家的唯一统一方案，其可贵之处就在于它很有弹性，有足够的法理空间，处理、解决两岸政治对立的成因与现状，能让台湾在有尊严的情况下与大陆“复归统一”，也能依据台湾的现有制度维持现状。关键在于台湾当局必须接受“两岸一中”，必须开阔胸襟，抱持“求大同，存大异”的原则，以民主的机制，与大陆平等协商！
五、抗拒拖延vs. 掌握先机
综上，马英九既然接受“一中”，主张“一国两区”，就不该继续抱持“台湾不是香港，不能接受一国两制”，或“即使香港一国两制实施成功，台湾也不能接受一国两制”的态度，而应该主动让民众了解“一国两制”内涵。吾人也应主动掌握先机，就自己在台湾生长的经验，对台湾历史与现状的了解，提出符合大多数台湾人民利益的建议。以下是笔者的个人意见，谨供参考指正：
一）外事与国际活动：港澳回归后，原有的绝大部分多边国际条约继续适用，又作为中国代表团成员，参加了多个只有主权国家才可参加的国际组织。香港特区护照也得到近百个国家接受以免签证入境。统一后，台湾可以继续自行签发护照，维持原有的国际条约。大陆的171个邦交国可在台湾设立领馆，为台湾人服务，台湾亦可以“中国代表团成员”、“两岸共一席”、“一国两席”等可行方式，参加联合国及由主权国家组成的国际组织。台湾亦可把省下的金援外交经费，用于社会福利及教育文化上，造福台湾人民。
（二）司法权：港澳回归后，两地保持独立的司法制度，享有终审权。唯在涉及《基本法》内中央与地方关系案件时，法庭须先取得人大常委会取得的解释，才可最终审判决。这种自治程度类似欧盟，但远比美国联邦制度则高得多。在美国，各州虽有独立的法院，但涉及联邦法律与宪法的案件，终审权均在联邦最高法院。统一后，台湾因自治权范围极大，涉及两岸权力分配案件自将极少，可望拥有几近完全的司法权。
（三）台湾居民与出入境管制：有人担心，统一后，大陆人将随意进出台湾，甚至抢台湾人的饭碗。有此想法者显然不知，港澳对大陆人定居有清楚的资格限制和限额，连观光客都受限于严格的签证规定。统一后，大陆人凡未取得台湾国民身分证者都必须受制于两岸出入境政策。只是现行不人道的依亲规定应有所调整。
（四）选举与政党制度：台湾的普选制度与政党政治已行之多年，自可保留。笔者期待，在没有统独对立的社会氛围下，政党之间能以廉能进行良性竞争，选民也能选能与贤，台湾政治变得清明有效率。另外，台湾人可公开公平地参与内地的政治活动，发挥所长。 香港选出的行政长官要由中央政府任命，这是承袭英治时期的做法。大陆各省人大选出的省长无需由中央任命，台湾普选产生的领导人也无此必要。
（五）财政与经贸：港澳除保持财政独立，实行独立的税收制度，货币金融制度，继续实行自由贸易政策，以单独关税区开展对外贸易，又先后与内地签定CEPA，提升港澳经济。港澳不向中央缴税，北京也不向港人澳人征税，这与邦联及联邦都有根本的分别。联邦税收在美国占很大的比例，邦联也有赖成员财政上的支持。统一后，台湾维持其独立关税区的身份，自行管理出入口贸易，独立与第三国订立贸易商务协定，这些都不是联邦制下的州政府能拥有的权力。
（六）国防：根据“钱七条”，统一后，大陆不会在台湾驻军，台湾也可保留本身的军队。这在国防问题上超越港澳的特殊安排，是“一国两制”的新课题，未来双方得在维护“国家”安全的部署和分工上，取得默契并建立机制。依笔者看，台湾从此不应再向美国购买军备，并应废除征兵制，协助职业军人提早退休转业。
六、结语
中国的和平崛起壮大，已为两岸和平统一提供了客观条件及物质基础，“一国两制”在港澳的成功实践，也使两岸“复归统一”的模式有了足以参考的实证。常有人说“要有支持统一的选民，才能有主张统一的政党与政治人物”，但马英九在2008年大赢265万票，本应带领以选票唾弃台独政党的台湾社会走出困局，亦有引领民意走向正确方向的政治责任。更何况，国民党执政迄今，民意显示施政最具成效者就是改善两岸关系。吾人期待，马英九在开放两岸政策上更有魄力与愿景，除落实两岸合作互利的经贸政策，也应早日展开两岸政治对话，构建维护两岸和平发展的法理框架。
（作者为台湾的中国统一联盟主席） |
|
IP卡
狗仔卡
发表于 2010-2-5 12:48:54
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
微信
收藏
转播
分享
淘帖
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2010-2-5 12:49:40
