台湾的名嘴、大嘴、歪嘴、臭嘴和馋嘴

清水煮音 · 发表于 2010-2-2 15:16:26

台湾的名嘴、大嘴、歪嘴、臭嘴和馋嘴
台湾从民主和言论自由的角度来观察，在世界上最出彩的，除了可以上演全套活剧的立法委员，如裸体、扔鞋、扇耳光、霸占主席台、反锁立法院议事厅大门等外；另外一道风景就是，台湾的政论节目多，所以名嘴就大行其道。但真正的名嘴不够的时候，要维持政论节目，或者要通过政论节目达到某种目的的时候，就衍生了除了“名嘴”之外的“大嘴”、“歪嘴”、“臭嘴”和“馋嘴”。

文章开始之前，得先做些名词解释。按照本人的理解，写文章量大质量高，上电视参与评论多而又犀利的，应该称为政治评论家，如果只会写文章，而没有或者不能在电视、电台、演讲场合发声的，那应该叫评论工作者。如果语言评论明显多于发表文章的，而且观点全面深刻，即便是上电台电视台随机评论，也很爱护自己的羽毛，评论客观公正，并且肆意发泄自己的不满，能够考虑到社会大局，既能监督政府减少弊端、提高效率，又不哗众取宠，增加社会的混乱和焦虑，这样的人才配成为“名嘴”；“大嘴”，就是评论不乏闪光之点，观点对、错参半，对社会的影响也亦正亦邪，又因为过于迎合社会上猎奇、苛刻、偏激的风气，少了一份对社会的担当和责任，没有系统思考和组织自己言论的系统和严谨，成也此嘴，败也此嘴，这样的嘴只能叫大嘴，很多政务官可能不怕名嘴怕大嘴；“歪嘴”，则是为了自己的政治立场，揣着明白装糊涂，故意颠倒是非、混乱逻辑，就是要人接受他的意识形态。这样的嘴，因为缺少客观公正，并且不是因为无知和无意识，只能称其为歪嘴。“臭嘴”，则比较容易理解，因为观点不是用说理来证明的，是用诅咒和怒骂的方式来表达的。本人关于对台湾名嘴现象的文章，酝酿已久，如果一周之前写这个文章，还没有“馋嘴”这个名词，但是最近因为最近名嘴和台湾的司法政商界名人吃饭，吃得新闻火爆，所以，也就多了个“馋嘴”的概念，如果笔者继续懒下去，拖一阵子，真还不知到还会冒出什么嘴出来的，趁其他嘴还没发现或者形成之前赶紧成文，说不定是节省笔墨最好办法。

做名嘴一般是从做大嘴开始—即爆料开始的，也有从政的人物转而名嘴（但歪嘴的时候多），也有名嘴转而从政的，一般由写文章出名之后而名嘴的属于实力派。很多人认为做名嘴惬意而容易，所以，阿扁在任上，不做领袖，爱爆料；卸任后，到处发言、抢占媒体要做名嘴，不惜出卖自己子女的隐私，连自己的下一代都不断向媒体投书，甚至要转行做名嘴。尽管台湾言论在华人世界是比较自由的，但在电视台、电台能够露露脸、发发声，针砭一下时弊、臧否一下人物，靠嘴吃饭并不难，但要做到名嘴的确不容易。台湾产生名嘴多，除了言论十分自由外，蓝绿长期对抗，阿扁一家也成就很多名嘴（可按毕殿龙搜索参看《阿扁自白，仔细看看，我浑身都是宝》）

台湾的立法委员强势，大家都已经领教过了，经常可以看到政务官员在立法院被修理得满头包。对台湾官员来说，立法委员的质询，毕竟有次数、有时候的，至少还有休会期，但名嘴等这些嘴们，因为要靠嘴吃饭，一年四季都不会停下来。为了让人能够轻自己上电视、电台，很多人真是语不惊人死不休，反正台湾的言论自由真的很自由。在华人社会里，恐怕就数台湾的政务官难当。如果不是真的“为人民服务”，有点牺牲精神，比大学教授、校长多不了几个钱的政务官还真没有人愿意干。所以，台湾只要不是怕自己吃案、玩案被调查，没有老着脸皮频频以任期保障为由不下台的。台湾的官员，只要不是当官为了自己多贪污、多点自己利益，一旦干得不好，他们辞职就成了家常便饭。政论之嘴，对台湾的社会和政坛影响之大，可见一斑。如果两岸进一步交流的话，倒是幻想有一天，两岸制定交流计划，让大陆的官员来台湾实习，看看什么才是人民的公仆和为人民服务；也让台湾的名嘴去大陆呆一段时间，他们也许更能够知道怎么样才能够为社会负责任。

政论之嘴对执政者的监督、评论当然是民主社会的常态，总比有的政府只有一种歌功颂德的声音要好。但是物极必反，如果台湾去中国化还没有特别彻底的话，应该知道有这么一句古话“清谈误国”。言论自由固然是公民的权力，但如果政论之嘴只是分析事实，而不轻易判断，即使做出判断，也别咬牙切齿地要动辄要别人下台，或者鼓噪民众包围了、上街头了等，再退一步，即使自己有了判断，但别把这些判断包装主流民意，必须要政府执行，或者他人不得有异议，不听就开骂。其实，这也是一种强奸民意。另外，政论之嘴因为如此之多，而且鱼龙混杂、泥沙俱下，但又都能拥有足以影响大众判断的媒体平台。一些低质量的政治评论，多数是看看报纸，没有像写文章那样，有系统地思考或者可以让人反复检验并能够展开讨论。好的评论，固然可以减少官员腐败、提高政府效率，但那些不负责的评论则往往让政府决策有“父子骑驴”的困惑；而对电视、电台观众、听众来说，不是因为听了多一些的政论之嘴的言论变得更明白，反而会更加焦虑和困惑。

民主的东西即便有缺陷也比专制的好，如若不然，自己的文章也说不定会被这“坝”那“霸”的给封堵了。我的意见不是反对大家发表言论，而是希望珍惜言论的自由，并对自己拥有比大众有更多的话语权负有多一些的社会责任，别标新立异，更别用危言耸听来哗众取宠，多一些分析，少一些结论；多一些研究，少一些道听途说、人云亦云；多写一些文章，少发一些随机的牢骚；作为电台、电视台，应该少一些职业政论之嘴，多一些社会或专业人士；少一些收视率的考量，多一些观察、报道视角。如果歪嘴少一些，社会就多一些是非和真相；臭嘴少一些，则可以引导媒体或者社会的更加文明化；少一些馋嘴，政治评论会更加超然公正。宁缺毋滥，名嘴多了，其他嘴少了，对政府的监督才更有效、有力。媒体上的发言毕竟不同街头民众偶尔声嘶力竭地喊喊口号。

名嘴都是给别人挑刺，很少被人评论的，今天也让他们尝尝被评论的滋味。笔者的感觉，台湾的政论主持人李涛的风格是可以引导话题层层递进，步步深刻，而不像单独地晒新闻；李艳秋则轻松幽默又不失深刻，文茜则比较善于调动来宾情绪、让来宾每个人都活跃起来无缝衔接，深入传递，平秀琳则是有十分强劲的冷幽默，对主持节奏也把握得很好。对于名嘴来说，胡忠信，电视评论尽管不是最明锐、深刻、全面的，但十分大气、有自己的观点而不偏激，加之他的文章是名嘴里写的比较好的，所以，从年龄等方面综合起来，排在前面；沈富雄分析全面，八面玲珑，老谋深算，不偏激，不大容易引起社会的焦虑。台湾最让人讶异的是，女人从政比男人的兴趣还高，女人政论基本都很有见地，有名者很多。比如，陈凤馨是女评论员里最聪明的，分析十分全面、深刻、客观、公正，反应机敏，言辞犀利，蘭萱是比较深刻客观，但又不带很大火气，表述十分有层次。黎建南，深刻、犀利极富实战的操作性和杀伤力，用词简洁精准；江珉钦是学者型的名嘴，中正平和、冷幽默很厚重地全面分析、评论；黄创夏和董智森属于方面和局域深刻、犀利但又十分幽默。陈挥文是诸多评论者中看问题最快、最透彻，也说的毫无保留的，欣赏他的分析不欣赏他的结论和解决问题的方法。如果观点表述火气再小一些、对待观众继续理智克制更好，相信是评论界难得的奇才。如邱毅、张显耀、孙大千等有政治任职的名嘴不在评论之列，当然，除此之外，还有其他的名嘴也没有被提到。有至于其他歪嘴、臭嘴、馋嘴（不仅仅是指被特定人或团体收买性的吃饭，也包括其他利益交换），相信民众自己会找到适当的人头，那些嘴们也自可对号入座。至于本人，如果也要对号入座的话，那就认领个“多嘴”好了，不是多嘴，人家是什么嘴，关你你啥事？话说完了，我也赶紧“闭嘴”。（毕殿龙）
搜索更多相关主题的: 台湾政论名嘴 CALL