评《新闻发现学引论》

入主中原

由湖南师范大学新闻系彭菊华教授撰写的《新闻发现学引论》（人民出版社2002年1月出版），据说是新闻学界第一本将“新闻发现”研究成“学”的专著。最近抽空阅读该书，想从中获取一些有用的知识，但读后，“发现”其中有太多的问题值得商榷，现择要列出其中几点，就教于彭教授和读者。

一，“新闻发现学”，是否名实相符？
  
常识告诉我们，凡称之为“学”者，必须有明确的研究对象、任务、方法和目的；有该学科明晰的发生、发展、演变的历史；有其独具的理论体系等等。然而，通读该书，从头至尾，连什么是“新闻发现学”这一基本概念也没有。作者在“后记”中，有这样一段话：
“全书试图努力按照建立新闻发现学的理论要求来做，为此立了一个框架，提出了一些概念。大抵首章为总论，末章为余论，中间各章是本论。本论中先提出几项根本律则，后阐述几个重点问题。”（第362页）

按理说，“总论”也好，“绪论”也好，论述的重点应该是这一学科的研究对象、任务、方法、目的、意义等等。但是，该书的总论（即第一章）是“从发现新闻到新闻发现”，谈了两个问题：一、新闻系于“发现”；二、新闻属于“发现”。须知：“新闻发现”作为记者的一种重要的能力，与“新闻发现学”作为一门专门学问是两回事。书名既为《新闻发现学》，可只字不谈“新闻发现学”，而只谈“新闻发现”，不知“总论”与书名有何关系？所谓“试图努力按照建立新闻发现学的理论要求来做”，那么，建立的“新闻发现学的理论”，应该在“本论”中得到体现。因为“本论”是全书的主干和核心，能够构成“学”的体系。

可是，该书的“本论”共9章，无法构成一个内在关联、逻辑严密的整体。为什么第8章是“报道选题与新闻点子”，第9章是“新闻普查与新闻策划”，换一下位置行不行？取消它，对全书是否有影响？仅凭所谓的“几项根本律 则”和“几个重点问题”，可否构成“新闻发现学”？

明明书中说了“新闻的发现，历来是新闻采访学研究的一个问题”（序），那么，这个问题，为什么在“新闻采访学”中，又可以独立成“学”？这些问题不回答清楚，如何让读者信服和接受“新闻发现学”？我以为，将某一问题的研究，动辄称之为“学”，这在学术上是欠严肃的。

二、全书有太多的文字游离于“新闻发现”之外

用洋洋30万字来论述“新闻采访学”中的一个问题，那么，这个“问题”应该被论述得充分而透彻。然而，说句大实话，我读《新闻发现学》这一30万字的大部头所得到的，还比不上我读南振中先生关于“新闻发现”两篇短文所得到的多（见《新闻战线》2004年7、8期）。其原因之一，就是因为书中太多的水分和泡沫。

先看“章”的标题：“第7章：线索规则和细节原理；第8章：报道选题与新闻点子；第9章：新闻普查与新闻策划；第10章：新闻创新与新闻的创新。”

我们不妨作一个小测验：先不告诉新闻从业人员或新闻专业的学生是什么书名，问：根据这4章的标题，请判断这是一本有关什么内容的书？学生会回答《新闻写作学》《新闻采访学》《新闻学理论》还是《新闻发现学》？我猜想：不会有人回答《新闻发现学》，除彭教授的个别学生外。

再看“节”的标目：第4章，二、“一三五工程——1、捕捉新闻素材；2、发掘新闻主题；3、选择新闻角度；4、把握新闻时机；5、寻求新闻形式。”第9章，一、“1、新闻普查与普查新闻；2、新闻普查原理的意义。”这些内容，是《新闻发现学》中特有的内容吗？

还看看具体的论述，就会更加觉得，书中的许多文字完全游离于“新闻发现”之外。例如：眼尖手快抓“活鱼”；“等闲拈出便超然”；“盘马弯弓射大雕”等等，等等。按照一般的常识，每提出一个问题，或一个新的命题，总要围绕中心主题把意思说清楚，尤其是甲和乙之间内在的关联，相互之间的作用和影响。如被称为“新意迭出”的“叙言新闻”“潜在新闻”一节（第105——117页），用了13个页码的篇幅进行解释，但就是看不到最想知道的：它们与“新闻发现”之间到底是什么关系？又如“新闻的富矿”、“一三五工程”等等，实在看不出这些内容与“新闻发现”有何内在关联，研究“新闻发现”，为什么应有这些内容？而在书中看到的，是太多与“新闻发现”无关的孤立而冗长的叙述。真是：“新闻发现学是个筐，什么都往里面装”，这或许就是用30万字来解说“新闻发现”4个字，却没有说清楚的主要原因。

三、语言生涩不通，错误太多

在语言表述上，该书使用了大量文白夹杂的句式来叙说自己的“见解”。常常是：一句之中，前半句是白话，后半句是文言；一段之中，一半是白话，一半是文言。这种半文半白的语言，在白话文兴起之后，就逐渐退出了历史舞台，可在该书中却是主要的行文方式。当然，如果用得好，也未尝不可。但是，无论如何，使用正确、让人读懂，是最起码的标准。下面，选几段书中的原话，看是否正确和读得懂：

第23页：“细观一个个新闻发现，因作品而作者，因作者而传媒，会了解到，凡地道的新闻发现，特别是那些“远走高飞”者，术业特色颇浓，带上专门性标记，存乎其人其事，成于其人其事。”

且不管“新闻发现”有不有“地道”与不地道之分，是否有“专门性标记”，这段话，我反复读了多少遍，就是搞不清其中高深的内涵。“因作品而作者，因作者而传媒”，指的是什么？“存乎其人其事，成于其人其事。”与前半句如何联系？我真的没搞明白。难道教授写文章，就是这样的风格和水平么？为何不把意思讲明白一点，让我们搞业务的也能从中受益？


又如：第21页：“但如此这般追新，一律打上时新的烙印，不准例外，应数新闻发现，莫此为甚，亦惟此而已。”

就我所知，无论是古代汉语，还是现代汉语，都没有“莫此为甚”的说法。如果把“没有比这个更-----”变成古代语言的话，也应是：“唯此为甚”或“未有甚于是者”。

再看第74页的一段话：穆青在1990年3月写的一篇文章《宣传先进人物是记者的职责》中讲得更为明确：“--------”。旨哉斯言。

本来用白话说得好好的，突然来了句“旨哉斯言”，不知是什么意思，于是去翻《辞源》之类的工具书，得知，“旨”是一个名词，有美味、意义、意见等意思，在感叹句中，赞美或否定什么，应用形容词，如“郁郁乎文哉”，“大哉言矣”等等，未见用名词来赞美的。            

在《新闻发现学引论》中，诸如此类文白相杂而又文义难明、文法不通的地方，还有很多，不妨再随便抄一句话给大家看看：

第112页：还有，以天地之大，新闻事实知多少，然而，“吾生也有涯，而知也无涯”，任何一家传媒，任何一位记者，绝不会穷尽“一亩三分地”里所有的新闻。

我瞎猜：作者的本意是否是：“还有，以天地之大，新闻事实之多，任何一家传媒，任何一位记者，绝不会穷尽“一亩三分地”里所有的新闻。”

另外，“引用”是该书行文的一大特点，然而，在引用时，确实有点太随心所欲 和牵强附会了。这是学术著作不应该有的。例如：

第2页：总之，发现就是见人之所未见，发人之所未发，“发展是硬道理”，无论何时处，全都如此，永远如此。

众所周知，“发展是硬道理”是邓小平的名言，用到这里，显然不合适。文中讲的是“发现”，一下转到“发展”，那么，后文的“全都如此，永远如此”，指的是“发现”，还是“发展”呢？“发现”与“发展”是同一个意思吗？

第22页：简单归纳或一味模仿所得例证性猎获，类似农夫“求田问舍”，商贩提蓝叫卖之作。

记得“求田问舍”是辛弃疾词《水龙吟。登建康赏心亭》中的一个典故，表示他不愿意在国难当头的时候，为自己谋求田产和房产，做富家翁。用在这里，怎么可以？

至于如“林林总总的现实社会生活，有若干重复现象，……有时候，简直达到惊人的相似。惟其如此，“每天的太阳都是新的”（第8页）和“所谓时机，亦为“超级变变变”（第154页）之类的话，就不一一举例了。作为重要论据的引用在学术著作中，讲究的是严谨、准确和科学，而不是引用者即兴、随意的言谈。如果称之为“学术专著”的书，可以这样写，那么，这还是“学术”吗？

四、理论抽象，以偏概全，违背常识

序言中说：该书“做了大量的理论抽象和理论概括工作”，的确，书中抽象的话不少，但有些“理论抽象”到底是否正确，还值得怀疑。例如：

1、第3页：“从某种意义上讲，世界及其一切事物都是发现出来的，所有物质文明和精神文明的成果皆因了发现。新闻传播全然如此。”

哲学常识告诉我们：物质世界是客观存在的，你发现不发现，它都存在，更不会因为你没有发现，它就没有了。可到了彭菊华教授的“理论抽象”中，却有了新的见解：“世界及其一切事物都是发现出来的”；意思是说，你没有发现，“世界及其一切事物”就不会出来。当然，彭教授说了个前提是“从某种意义上讲”，但不知是指哪种意义？又说“新闻传播全然如此”，那么，“新闻传播”中的电子技术和网络技术是在哪个地方发现的？众所周知，严密、正确，是理论抽象的起码条件，不然，就是谬论。

2、第158页：“可见，任何一篇新闻报道，其话语方式的最终确定，无不系于发现。凡得体的报道方式，无一例外地成为人们发现新闻的目标和收获。”
   
在“寻求新闻形式”一节里，有三个主要概念：新闻形式、话语方式、报道方式。从文中知道，彭教授的意思是，新闻形式和报道方式都是指新闻体裁，如消息、通讯、评论。而“话语方式”是什么，他没有解释。那么，我们来看看这两句“理论抽象”到底是什么意思。“任何一篇新闻报道，其话语方式的最终确定，无不系于发现”。话语方式在新闻作品中，是否就是语言表达方式，如果是的话，那么，它的“最终确定，无不系于发现”。是说作者发现了叙述、议论、抒情、说明中的一种，然后，确定下来。我们在写作时，谁是这样做的。

“凡得体的报道方式，无一例外地成为人们发现新闻的目标和收获。”彭教授在第4章说过，发现新闻的行动目标是发现新闻信息。这里，“人们发现新闻的目标和收获”是报道方式。我弄不明白，消息、通讯、评论这些报道方式，居然成了人们发现新闻的目标和收获。这是什么逻辑，又有什么依据？

3、第144页：“发现新闻主题紧随捕捉新闻素材之后，以充分地占有材料为基础，向全部材料去发掘。所谓提炼主题，把这个意思表述得再确切不过了。”
  
且不说“发现新闻主题”的提法是否正确，单说前一句是“发现新闻主题”，后一句是“提炼主题”，而且“所谓提炼主题，把这个意思表述得再确切不过了”。这就让人有点糊涂了：新闻主题到底是“发现”出来的，还是“提炼”出来的？“发现”和“提炼”是否是同一个意思？既然“提炼主题，把这个意思表述得再确切不过了”，还要“发现新闻主题”干什么？作为学术著作，说话起码要经得起一般的推敲，符合逻辑才行。我觉得，书中前后矛盾的地方，似乎太多了一点。

附带说一句，该书在出版前，得到了学界前辈蓝鸿文先生（序言）的嘉许。但是，我看了序言后，觉得有两点疑问值得提出来：

1、蓝先生在作序之前，是否看过书稿，本文提出的问题，蓝先生是否留意过？

2、序言是否是蓝先生亲笔所写，如果是的话，请重读“序”中的一些话，看是什么感觉：
（1）“业务理论出新，同政治理论出新相比，并不容易，同样需要对实际的深入研究，这实际上又是一个科学研究出新的问题。”
（2）“新闻学研究出新的难度也如影随行那样越来越大。”
（3）“如此说来，《新闻发现学引论》难道就没有欠缺或疏漏的地方吗？非也。”

这是受人尊敬的蓝先生的学识、水平和文笔吗？我真的有点不大相信。

以上所述，只是我读《新闻发现学引论》时，认为存在的问题，特提出来商榷。彭教授在书中将新闻作品划分为精品、次品若干等级，又说“立言唯谨唯慎，但求益人益世”（后记），对照该书实际，真正翻过此书的人，还是自己去评判吧。
  
(感谢作者惠寄)
                                               

学术批评网(www.acriticism.com)首发 2004年10月8日