可是，对于中国来说有非常大的不一样。因为，中国的军队，或者说自从有武装，就跟中国的国内政治，或者说君主的政治以及改朝换代这些东西紧紧地联系在一起了。对于军队来说，没有一个绝对意义上的对外部的这样一个概念。军队既是对内的，也是对外的，甚至对内的职能强于对外的职能。御林军什么意思，它不是对付外部的，而是对付内部的，而御林军向来是各朝代最重要的军队。那么，军队的职能就不一样，军队往往就是改朝换代的工具，主要是为了维护国内政权的稳定，当然也有抵御外部侵略、向外部扩张的职能，不能说中国从来没有向外扩张。但这两种职能很难分清楚，而且，我冒说一句，历史学家会不会同意我不知道，我觉得军队的对内职能恐怕还要强于对外的职能。拿我们现在这支军队——中国人民解放军来说，它是怎么发展起来的？当然是从八一南昌起义发展起来的。这跟美国的军队就不同了。从八一南昌起义时的中国工农红军到八路军、新四军，再到解放军，然后还有一段时间的志愿军，一直到现在中国人民解放军，现在我们还是强调党对军队的绝对领导。也就是说军队是党的军队，当然军队也是国家的军队，但最重要的是军队还是接受党的直接领导。这样呢，军队和国家的关系在中美两国也是不一样的。对于美国来说，换一届总统就换一个武装部队总司令，也就是说军队跟党没有关系，军队跟国内政治没有直接的关系。而对于中国来说，中央军委是党的中央军委，同时也是国家的中央军委，但首先是党的中央军委。美国的国防部长是文官，而对于中国国防部长来说，当然要是军人。这些东西其实都是常识，但是一对比起来就发现中间有很大的不同。
再往大处说，什么叫国家安全就不一样。美国人说的国家安全叫national security，就是关于national的东西，当然引申一下就是关于联邦的东西，因为美国是一个联邦制的国家。当然，国民警卫队等也是用来对付内部的，包括救灾、消除国内骚*等。但是，它不是主要的东西。而且，军队由文官来领导，总统是文官，国防部长也是文官，这跟中国的领导体制就很不一样。刚才我说了，中国的军队是党的军队、人民的军队。所以，美国的军队比较强调职业化、服从命令那一方面。军队就是服从命令的，就是指到哪就打到哪。那么，对于我们来说，国家安全的界定就很难，跟美国的national security就不一样，与其说是national security，不如说是state security。那么，国家**部就叫作Ministry of State Security，不叫Ministry of National Security，这里就意味深长了。也就是说，中国维护的国家安全的国家是一个state，state什么意思？就是政权意义上的国家，不是一个全国性的、民族性的、国家性的东西。我们说的国家是一个政权的概念，也是一个政体的概念。所以说维护这个政体，比如说坚持党对军队的绝对领导，不能说军队国家化，军队国家化对于我们来说是一个很不好的想法，很危险的一种想法。所谓军队国家化就是把军队变成一个national army，不是一个state army 或者是the army of party，这个东西对我们来说是一个重大的原则问题。这样的话，两个国家安全的概念的不同就非常清楚了。而对于中国来说呢，因为刚才我说了中国自古以来国家的变化是跟朝代联系在一起的，而美国基本上不是一个改朝换代的过程，即使总统变了，它的基本体制不变，基本概念不变，所以实际上美国的国家安全有更长的一种延续性。虽然它的历史短，但自国家安全概念形成之后长期以来是没有变化的。而对我们来说，国家安全是一个最近的概念，古代没有国家安全这种概念。这些东西都是不一样的。这样的话，因为两国国家安全的内涵和外延不同，两个国家的安全观比较起来就很困难了。
还有一点不同，我讲就是全球大国、地区大国视角的不一样，国家力量的不一样。那也就是说，为什么美国一会儿伊拉克，一会儿伊朗，一会儿北朝鲜，离它很远的事儿它都要管，哪儿都跟它有关系。因为它在全世界都驻着兵嘛，它有精神头去管人家的事情。世界上不管哪儿发生了事情都跟它有关系，因为它的力量到那儿了。有时候我就想，如果我们的力量到美国那样的时候，我们会不会像美国一样呢？我就想我们远远不会那样。也就是说，我们没有全球大国的实力和地位，我们也没有这样一种观念。这产生一个什么样的差别呢？就是我们在看世界的时候主要是看我们自己和我们的周边、我们的核心利益，比如说台湾我们说是核心利益，或者说国内政治稳定我们看成是核心利益，或者说我们的经济发展是核心利益。但是，对于美国来说，这些都是自然而然的事情了。或者说，它不存在像中国面临的台湾问题这样的事情，它就去想别的事了。那么，这样一个全球视角和地区视角、国内视角就产生一个不同。比如说，美国要在中亚进行“颜色革命”，颠覆别国政权，或者说改换政权，实际上我们并没有去关心这些国家本身是怎么一回事，而是因为美国插手了，那么我们其实想的是美国会不会也会插手我们。所以，我们完全是一种自保型、防御性的观念。但是美国就觉得很可笑了，你中国怎么会把这种事情联想到你自己呢？而我们不能不联想。另外，我们拿日美军事同盟来说，我们一讲日美军事同盟，马上想到日美军事同盟干什么？就是要对付中国，对付朝鲜，而且对付朝鲜也是在其次，你想不出它还能干什么。它发展导弹防御系统是针对我们的，它老是强调日美军事同盟也是针对我们的。这些方面有一定的道理，但是也有不全面的地方，因为美国是一个全球大国，它想世界上的事儿。美国在说它自己的安全战略的时候，它是把这些全球性的问题先摆在里头的。而我们看美国的全球战略的时候，包括我自己在内，先看看有没有包括中国，其实关于中国的那部分很少。如果大家仔细看一下的话，中国那一部分marginal，或者说不那么重要。当然有些东西它是不愿意说，但是有很多东西它也也没放在它的眼中。可是我们在看美国的时候，是有的时候啊，我是借用一位老资格外交官的说法，说得有点儿讽刺意义，就是我们别自作多情，别把自己在美国眼里的地位想的很高。这几年美国确实是很重视中国，但是我们也需要看到美国是一个全球性大国，所以它把反恐的问题看作是它第一位的，这是从它的长远利益来考虑的。现在美国把反恐放在第一位，把中东地区看作它的核心利益之所在，把防止大规模杀伤性武器看作它的重要任务，这都已经作为我们所说的国策定下来了。那么，我们就不必美国一有一点儿什么动静就说美国全球战略变化了，东移了，转到亚太地区了。我们仔细分析一下不是这样的。它的军队是随时调动的，不是说它的一艘航空母舰转到亚太地区就把我们中国当主要敌人了。没有这么回事。它远远没有把中国当成主要敌人。什么时候反恐战争结束？还早着呢。会不会把中国当成主要敌人？至少现在不会。
中美安全观不一样的地方还在于，美国是一个利益优先的国家，它把自己的国家利益看成比什么都重要，当然它首先确定什么是它的国家利益。它现在搞不成西方联盟了，就搞一个Coalition of the Willing（“意愿者同盟”），就是你要反恐就和我站一起，不反恐就靠边站。那么，美国是先定一件事，跟我来的是朋友，不跟我来的不是朋友。而我们很多时候是关系优先的考虑，我们办事情要先考虑是不是朋友，要先套近关系。美国人不是这样的，它不先定位说我们是不是朋友，而是先确定这个事能不能干，能干咱们就是朋友，不能干咱就分开，就不干了。这就是美国人的一种思维方式，它是利益优先，事情优先。所以，冷战结束以后它就有一个非常大的转变。冷战之前美国也不是这样，冷战之间它以苏联为主要敌人，剩下的就按这个来排了，谁跟苏联站在一起的当然就不是朋友，谁跟苏联闹矛盾美国就拉谁。冷战结束以后，它就开始重新定位了，就是说我先把自己的利益、准则摆清楚，然后谁是敌人谁是朋友就排出来了。这就是我观察美国它的国家安全战略在冷战后的基本方式。而我们是在一个转变的过程中间，就是现在我们也开始意识到我们也是国家利益优先，我们也有一些核心的利益，有一些核心的价值。如何界定这些核心利益和价值还是有待分析、确定的，但是毕竟我们开始往这个方向上去想。在想的过程中，我们还是有一中习惯性的思维，我们先是确定敌人、朋友，要把关系先界定了，再有一个实际利益怎么界定的问题。这个中间就产生摩擦了。比如说，怎么摆美国，我们现在显然不愿意说只要跟美国站在一起就是我的敌人，只要跟美国对立的就是我的朋友。我们现在绝对不是这个样子。这是我们的一大优点，一大转变，跟我们过去以苏划线、以美划线是很不一样的。但是，还有一些东西是传统的，就是说先要定位，先要定这是一个什么样的关系，然后再说事儿。这里头就会有一些潜在的矛盾了，很多时候我们就要花时间在定位上，我觉得花时间在定位上可能花得太多了一点儿。比如说，现在对美国的定位，到底美国是一个什么样的国家？到底日本是一个什么样的国家？可能还在定位这个问题上绕圈子，可是实质性的问题没解决多少。这种思维我觉得可能要有所改进。
另外，由于这样一种敌人、朋友的观念，有些时候我就想到这样一个问题，就是说我们需不需要敌人？这个在美国也是有争论的，一部分人就像亨廷顿，说美国需要有敌人，说Who are we?说美国人是谁？说美国人天生就要好斗，它就要找敌人，没有也是有，不然这个国家的动力就不足了。米尔斯海默他也是这么想，他就把这个世界看成是一个竞争型的世界，虽然他对中国没有特殊的反感，但是他就说中国发展起来最后还是要跟美国对抗的。美国有一部分人确实是在找敌人。而我们大多数人没有说要找一个敌人这想法。但是，确实在我们的安全战略中间这一部分我们还需要好好地想一想。就是说，如果我们没有敌人，那还有没有国家安全战略了？有没有军队存在的必要了？比如说瑞士，它没有敌人，世界上很多国家也没有明确的敌人，但是它们仍然觉得需要一支强大的军队来应付可能产生的不测。那么，我们在军事思想上，在战略思想上，我觉得这一部分是没有的，就是说我们还没办法这么来想事儿。首先，台湾问题是我们军队存在的极大必要性，那么设想一下如果没有台湾问题了，我们的军队还需要发展战略武器吗？也就是说，这样一个军事战略思想、国防战略思想，也就是大的安全战略这一部分，我们如何界定我们需要一支强大的军队，需要一支能够有机动性的军队，也就是说这是一种在任何时候都需要的一种战略，或者说是在任何时候都需要一支强大军队的重要理由，我觉得这一点上是需要深入思考的。不然的话，有一个问题，就是说我们内心深处认为美国是我们的战略敌人，甚至是我们军事上主要的敌手，我们这个军队存在主要是打美国的，是不是这样？我心里想恐怕是这样。可是要跟美国人说不是这样，这事情有点儿麻烦了。美国人信吗？然后它就举出来你的军事报告，内部的也好，外部的也好，都是关于怎么打美国航母，怎么打美国飞机。美国就说，你中国不就是把我当敌人吗？你把我当敌人，然后你不让我把你当敌人，这也不可能嘛？那么，也就是说我们心里是把美国当成军事上的假想敌的，但是我们又要跟美国说我们不想和美国发生对抗，我们没把美国当敌人。那么，美国就说你军事上透明吧，中国就说你到底要这些东西干什么吧。当然，美国在这一点上也是没有道理的。但是，美国在军事战略上确确实实会说这件事情在实战中间会是怎么样，但它不一定有一个确定的说蓝军、红军到底谁是谁。因为，美国的敌人确确实实经常在转换，苏联曾经是主要敌人，现在不是了，但它还是要那么强大的一支军队，把伊拉克收拾了，还有伊朗。如果打了伊朗，它最后还需要敌人。那么，也就是说它界定它的国家安全战略和军事战略的时候，它有一个不一定谁是敌人的思想。这一点，我觉得我们是需要深入思考的，我们是不是需要有一个不确定的敌人的想法，实际上我们的敌人也是不断变化的。建国以来，中国的敌人也是不断变化的，从美国到苏联到印度都打过仗。我们的敌人也是不断变换的，所以我们需要一支强大的军队以备各种各样的不测，也就是说不是有一个确定的敌人，不然，一旦敌人变了我们就需要不断地调整政策。当时跟苏联好的时候，我们都是苏制的武器，跟苏联不好了，我们就不好办，所以就自力更生，现在跟俄罗斯比较好了，就大规模的引进俄罗斯的军事技术和武器，那么几十年后是不是还是这种情况？在这方面，我觉得我们就需要考虑怎么建立自己的防御系统，研制自己的一套武器，而不依赖任何外部进口的武器。这又回到国家安全战略中间，就是一个科技发展战略、技术创新的问题，这是一个多么严重的问题！就是说，我们的技术创新在哪？我们自主的军事技术在哪？作为这么大的一个国家来说，我们还是要自己的东西，不能在一棵树上吊死，还要在科技、军事技术、国防现代化方面有极大的投入，而这种投入又不是针对任何一个国家的，或者说只是为了解决台湾问题。我觉得这也是国家安全战略的一个大的问题。只有在这些问题上有一个深入地思考，我们才能有一个真正符合我们长远利益的一个核心的国家安全战略。
说到最后，我就想再说一点儿，就是日本是不是我们一个心头大患？如果大家说是，那么道理在哪？如果从国家安全战略的考虑来说，日本该放在一个什么位置上？那我们就有一个整个国家安全战略的定位的问题。比如说，前几年我们没有和日本闹成现在这样的时候，我们没有想到会和日本发生军事上的冲突，现在又突然感到有这样的危险。回顾我们建国以来的历史，中美关系一好，台湾问题稍微缓一点儿，日本问题就突出出来了。而在中美关系出现危机、台湾出现问题的时候，日本问题根本不是个事儿。当然，我们并不是在找日本作敌人，可是这里头确实有一个难题。很难设想一个局面，就是中美、中日关系同时比较好，比较平稳，台湾问题也比较平稳，其实我们应该设想怎么推动这样一个局面。这恐怕也是一种长远设想的问题。还有包括俄罗斯、印度这些周边国家。也就是如何在我们周边形成一种我们认为比较好的战略态势，比较好的一种权力平衡，也就是说学学美国的想法，我们要塑造我们的国际环境，而不是被动地应付我们存在的朋友、敌人不断变换的局面，以及随着突发事件的出现不断改变战略的问题。对这些，我们恐怕要有一个全盘的考虑。我今天就讲到这，剩下的时间大家可以提问，还有就是欢迎挑战和批评。谢谢！
问：王教授，您好！中国长期以来奉行不结盟政策，而美国在全世界范围内广泛结盟，比如说北约、美日同盟、澳新美同盟等等。我想问一下，这种结盟和不结盟的政策对中美双方安全观的影响如何？谢谢！
答：这个问题非常好！我刚才没有想到。我们的不结盟政策也是经过长期的思考才形成的一种想法，那就是因为结盟我们吃过亏。跟比我们强的国家结盟，如跟苏联结盟，后来觉得受了人家的欺负，觉得吃亏。跟比我们小的国家结盟，如跟越南，我们也吃过亏。所以，从结盟中间我们没有得到什么东西，那我们再去结盟我们会得到什么？也就是说我们很实际地去想，我们跟印度结盟有什么意义吗？我们跟朝鲜结盟会有什么意义吗？更不会有人想我们会跟美国结盟，跟日本结盟，所以结盟是一个很现实的问题，我们结盟不可能，而且对我们也没什么好处。曾经我们跟苏联结盟过，但最后我们吃亏了，没有得到好处，从历史的经验教训我们得出不能结盟的教训。美国的结盟也是在历史上形成的，而且它现在又有一个意识形态的纽带，也就是说一种价值观的纽带，它绝不会跟它没有共同价值观的国家结盟。所以它有些东西现实存在的，比如说跟韩国、日本、欧洲的盟友关系，但是这个意识形态的纽带已经慢慢松散了，比如说跟韩国。于是这个联盟也就面临着重大的危机，就是说美国在现在的结盟过程中也出现了一些问题，才有Coalition of the Willing的问题。这样的话，我就觉得美国有美国的理由，而且美国的结盟到现在又产生了很多危机，中国在结盟中间教训大于好处，就没有必要结盟。这就在安全观上有所不同了。
IP卡
狗仔卡
发表于 2007-8-8 10:11:12
显身卡
这个王大师的确比较厉害，我看过他写的部分东东，观点即建立在实证的基础上，有非常有前瞻性！！！