国内谁懂国际关系理论?

梧然苍水

这么老的帖子都被翻出来了啊。。。
看的我那叫一个累啊。。。

这几个人都是我比较尊敬的

对LZ说的只想说
关于新现实主义的理解 张和倪都没有说错
因为在国外学界界定概念的时候 不同的理解很多
具体请参见王逸舟的《西方国际政治学：理论与历史》
最好能看看Snyder的论文

这几个人么 学术背景不同对他们的学术发展影响比较大吧
秦去了密歇根大学安娜堡留学 安娜堡的政治学和比较政治学在全美可以排前五
因此哲学和政治学的功底更深一些
张给国内的印象是受Waltz教诲
但Chair只能说明Waltz指导了他的毕业论文
俺不知道他的tutor supervisor是谁 谁对他的影响更大一些 所以没法评价
但就他博士论文而言 新现实主义对他的影响挺大的
所以在学术中更为“现实”一些

国外顶级期刊上发表文章比较多的
印象中是王缉思吧
又一个从密歇根安娜堡毕业的人 呵呵

秦治来是王逸舟的学生 但就他出版的书和论文来看
没有超越王逸舟的研究高度和领域
秦的夫人苗红妮 研究英国学派起步 是秦亚青的学生 也是强人

ychaoliu2003

我来说两句 ，仅供参考。
以我之见，以上大家讨论的几位国关知名学者张也好、秦也好、阎也吧，对中国国关的发展来说是有贡献的，至少在介绍西方国关理论以及在国内宣传以及后辈人才的培养上等，这一点值得肯定；
另外的，我要说的是不管他们在中国目前的国关学术界有多大名气，不管在美国那个大学读的博士，不管在国外什么期刊上发表过多的文章，这些都说明不了什么，至少我认为他们都没有做出过什么具有开创性的学术贡献，没有提出过什么有原创力的理论学说，即使这种学说没有在西方国际关系学界产生影响，但更重要的是 没有在中国国关界产生过轰动，原创力不足这是他们的普遍不足，也是中国国关面临的普遍问题，现在中国国关界关注的理论或问题尤其是理论基本是还都是西方的，或者说几乎都是事实也就是西方的，
据我所知 ，目前为止，中国国关学者还没有谁提出过原创性的理论学说，且不论这种理论学说有多大的国际影响力，但就中国内部来说，连起码的学术创新都没有，还谈什么中国国际关系学派，以我之见，连派都不够格。
中国人如果没有原创性的国关理论学说，就不可能有真正意义上的中国国际关系学派，要有真正意义上的 中国派，就必须首先要有中国人自己的原创性理论学说；
所以我认为中国到目前为止，根本就没有什么所谓的 国际关系权威、专家；权什么威、专什么家，权西方国关的威、专西方国关的家，人家西方人认你的权威、专家么。答案肯定是否定的。要权威、要专家，作为学者，首先得有自己的理论学说，这才是最根本的。做不到这一点，从某种意义上说就不是一个真正意义的学者，光靠翻译别人的理论、研究别人的理论、批判别人的理论等等，虽然有意义而且必要，但都不是主要的。什么是权威、专家哦，掌握真理才是唯一的标准，这种真理首先不是别人的真理，得是自己的原创，其次还要是符合客观事实的真理，并且得到了学术界普遍认可的真理。
看看大家讨论的几位，有谁做到了这一点，恐怕没人一个人做到了这一点。
以上仅是个人的一点看法，仅供参考，共同讨论。

梧然苍水

LS为啥重复发帖那么多。。。

不过我忽然想到一个问题
LS能举个例说明下
西方的哪位大家是属于有“原创性”理论的啊？
谁的真理才是真理本身？

龟卜卜

能不能整理一下在发上来看着头大

wangchaoqiong

佩服佩服!

没人要

其实，学术争鸣是件好事，但有些人，偏要分出个孰优孰劣，有这个必要吗？我们要的是一种学术争鸣，而非对某个具体的人的无休止的品论。有些人就爱搞一些事出来，完全是瞎搞嘛。如果真想对中国国关理论做出贡献，就安安静静地做好自己的工作，搞好自己的研究。其他都是扯淡。。。。。。

gs-xiaoxin02

我顶时殷弘先生！不迷信美国的国际关系理论，遵循欧洲的国际思想理解，不惟主义，不惟教条！至今笔耕不辍，勇往直前，与其同辈中人都已歇笔养老了！

书生归来

我是晚学国关，很多多是头一次听说，对各位老师也无从评说，也不够格吧。以前曾跟一个潘维老师的硕士生聊过，学生很佩服他教的那套政治学方法论，也看过他那本在香港出的《民主的迷信》，他反民主是出了名的，还听说北大国关的许振洲老师是出了名的反科学

wangguang33

统一楼上的！