西方政治思想史

余岚0528 · 发表于 2006-4-24 20:40:36

<h1 style="MARGIN: 17pt 0cm 16.5pt">第三章 欧洲民族国家的兴起</h1><h3 style="MARGIN: 13pt 0cm">第一节 路德、加尔文的宗教改革</h3>???????? 背景：出现了资产阶级，反对教会、封建制。君主也讨厌教会干涉，希望有自己的政治权力。二者融合形成反对教会的力量平衡。???????? 马丁·路德反对教会权力扩张，要缩小教会在世俗政治中的影响和权力。次年又写小册子《论个人自由》，认为只有圣经是经典，人可以凭借良心宣布自己无罪，可以直接与上帝沟通。他被革除教门，逐出神圣罗马帝国，但被庇护起来，翻译圣经。???????? 他想无限制强化世俗政治的权力，人需要强有力的统治。上帝给统治者一把剑，世俗权力就是上帝对恶人的愤怒。???????? 他要求有宗教自由，更希望看到一个国家教会，世俗的政治权力应规范教会运作。一切对政治权力反对都是罪恶。???????? 加尔文：1536年写了《基督教神学体系》，不断再版。1549年改革日内瓦政治制度：禁止奢华的宗教仪式，努力工作，可以在家里祈祷。他先讨论世俗政权问题，认为服从世俗权力和宗教权力不矛盾，二者统一。人在尘世中应当服从世俗权力，甚至世俗权力高于宗教权力。世俗权力应当是上帝的执行机构，把权力分为三个部分：法律持有者、法律、被统治者，赞颂民主政体。???????? 新教要求君主专制，反对教会。实际上，新教比天主教更不宽容。<h3 style="MARGIN: 13pt 0cm">第二节 王权政治思想的发展</h3>布丹：主权是不受法律约束，对公民、臣民进行统治的最高权力。国家以运用主权对众多家庭之间的事务进行正确管理。这里对主权加了限制，要符合正义。是对家庭间事务的管理，个人事务可以不管。主权有两个特征：永久的（最好是君主个人拥有，世袭）、绝对的（除了服从上帝、自然法，不受任何限制和约束，主权者是主要标准，有宣战、媾和、任官、终审、大赦、货币、税收。绝对性，体现了上帝权威的世俗化，主权理论代替上帝成为先进的东西。分类：一个人掌握主权，君主制；一部分人，贵族制；大部分人，民主制。第一次提出以掌握主权者为标准。他不同意混合整体，认为主权不可分割，主权者是单一的，若主权分割，国家会变质。

余岚0528 · 发表于 2006-4-24 20:40:53

主权权利的来源是什么？他设想了自然状态，只有父权，随着历史发展，家庭联合在一起，出现国家。主权由最强有力的人通过暴力获得。这是中世纪概念的变化，主权不受任何权力限制。但主权也受一些基本原则限制，上帝和自然法不能违背。要尊重个人、家庭的神圣、自然的权利。因为财产权是家庭的基础，家庭是国家的基础。君主不遵用臣民就不是行使主权，而是暴力。君主尊重自然法就是君主制，不尊重自然法就是暴君制，二者之间是领主制。他发明了主权概念，把国家形式，同政体形式分开，二者有本质区别。君主制的国体可以以民主制、贵族方式治理。民主制也可以由贵族制方式治理。最好的国家形式是世袭君主制，尽管他的个人意志可能影响国家事务，但其他形式缺陷更大。最好的政体形式原则是和谐，把贵族、平民、穷人、富人混合在一起。他的这些东西为反对君主专制留下了缺口。人们可以不反对国家，只反对政府。???????? 人的本性受自然环境影响。北方人能喝酒，有力量，单纯，一妻制，不嫉妒，对击剑有天赋，不长于思考，是力量型政治。南方人狡猾，爱记仇，有报复心理，私生活不检点，体质不强，能琢磨，哲学和数学发达，是宗教政治。中间人，不粗鲁，不狡诈，体力治理温和，通过理性和正义统治，这才有政治科学、法律、国家。???????? 东方人更接近南方人，西方人更接近北方人。山区人粗野，自尊，爱自由，爱打仗，趋向于共和制，平原人不喜欢这些。富地方人懦弱，穷地方人勇敢。???????? 教育、法律、暴力可以改变人的自然本性，只是在某种程度上的改变人的自然本性，只能在某种程度上改变，不能从根本上改变，事实上一切成功的政治制度都与人民的天性吻合。他开了地理环境决定论先河。马基雅维利???????? 道德和政治可以分开，政治家可以不考虑道德问题，道德是主观的东西，无强制性。但是并不是违反道德的行为都是可以允许的，评价看是不是侵害了人权。马克思正面评价他：政治摆脱了道德。方法论的贡献：规范的研究，这个东西无法界定，马基雅维利按照亚里士多德的思路去走，首先是观察，最后归纳出结论。本体上的贡献：用这种方法，研究内容，就是权力。

余岚0528 · 发表于 2006-4-24 20:41:19

1、?? 权力的获得世袭获得/自己努力（靠自己力量/靠别人力量）什么是自己的力量？首先是武力，还有谋略。所有武装的先知都胜，非武装都败。君主除了战争就没有其他目标，武力不仅使君主保持地位，也可以使老百姓成为国王。王国的第一个原因是君主忽视战争和战争艺术。君主地位取得后，会腹背受敌，老百姓反对，曾帮助过自己的也不好对付，这很难办。取得虽然困难，但取得后就容易。因此用武力获得政权最可靠。2、?? 权力的丧失和维持（1）???? 君主所作所为不自由，他要争取朋友，用武力、诡诈取胜，面对沉重的负担，要对一切明察秋毫。君主丧失地位只能咒骂自己，即使命运也给自己留下了努力的余地。维护权力也要靠政治艺术。你应该论述事物的真实情况，而不是想象方面。人们实际上怎样生活与应该怎样生活相差如此大，人们不应耻于研究权术。他认为人不完美，不能事事按照善的原则行事，唯一的恶是丧失权力。君主要有远见，避免使自己亡国的恶行，保留不会亡国的恶行。君主要知道如何做不好的事情，知道如何使用不使用这一手。君主不该追求慷慨的名声，会消耗财力。即使给人恩惠，也要一点一点地给，人们才会经常感谢，永远效忠。（2）???? 残暴比仁慈要好得多，仁慈会使社会混乱，残暴只会损害个别人。即使单纯维护君主权力，残暴也是必不可少的，君主应该至少被人畏惧又不被人憎恨，被人民惧怕比被人民爱戴重要得多，因为人民忘恩负义，若相信他们，注定灭亡，要伤害他们就伤害到底。君主只有一种限制，不要随便剥夺臣民的财产。（3）???? 恪守信义还是运用诡计，英名的统治者不应该遵守信义，君主应具备人性与兽性二因素，要掩盖寿星，做一个伪装者，人是很好骗的，君主要效仿狮子和狐狸。要没事寻找敌人并消灭之，以显示自己强大。当人们不相信自己，要用武力迫使他们就范。这一切是维持政权的建议和技巧是马基雅维利主义的基本内容。

余岚0528 · 发表于 2006-4-24 20:41:27

霍布斯思想基础是唯物论，权力欲是人永恒不变的欲望。人是有理性的，理性是建立在利益得失计算之上的东西。自然状态，人对一切事物有普遍的权力，人与人之间打起来了，每个人都是其他人的敌人。这种战争是不停顿的，力量和诡计成了法律。他把自然状态说得很坏，以便论证君主专制。自然法是正义、公正、节制、怜悯，己之所欲，施之于人。自然的人使自己走出自然状态，进入社会状态，赋予这个契约相当大的力量，这个东西就是国家。每个成员允许他利用所有资源，维护和平，抵御敌人，他掌握绝对不可分割的权力。他认为契约不是人与国家缔结的，是人与人之间缔结的。把自然权利让度出来给了国家，国家除了保卫人身安全，就没有其它义务了。这种让度是完整的，不可分割的，不可收回的，主权者的决定就是权威的决定，可以是一个人，也可以是一部分人，但人格上是单一的，是组成成员的集合体，唯一例外：主权者若不能保护他们，他们可以缔结新的契约寻找新的主权者。人们组成国家唯一目的是过一个安全日子，要给主权者绝对权力。第一，它的基点是个人主义学说，缔约者是一个个个人，不是群体。这些个人思想也没有形成一个统一的共同意志。第二，他让主权者摆脱了一切束缚，对缔约者不负义务。第三，人向利维坦让度权力是全部的，绝对的，否则就没有摆脱自然状态，只能以主权者一直作为自己的意志。他与布丹一样以主权划分国家形式，反对一切形式的混合政体。他没有区分国体政体，最好是君主制，君主制国家里，主权者利益与公众利益完全一致。国家弱，君主让人看不起。民主制下，主权者与人民利益脱节，不重视公共利益，政令不统一。国家权力是绝对的，臣民应该把所有自然权利转交给主权者。主权者权力比任何个人大。主权者出现后，所有自然权利失去。（1）?????????????? 制定修改废除法律是主权者的基本特征。主权者不受法律束缚，其他成员要服从法律。这种法制是对统治者行为的规范，但没有试图规范权力本身。（2）?????????????? 主权者也有所有权，自然状态下没有所有权，所有权是在社会出现之后才建立的，由主权者靠法律维护所有权，可以通过法律随时收回、修正所有权，主权者没有必要尊重所有权。（3）?????????????? 主权者也是意识形态的主人，要对人的思想言论严格管理，判断学说好坏是主权者的事，提倡好的，反对坏的。与主权者意愿违背的学说就不是真理。国家有两个互相对立的权力，国家会受到严重损害。主权者又没有义务？有，有义务完整保存一切权力，使自己的臣民生活的安定之中。霍布斯带有时代的烙印，它反映了资产阶级的要求，反映了英国个人主义，实用主义传统，是一个系统的国家理论。字里行间仍有个人主义，有限政府的成分。面对旧时代的反抗，需要论证绝对权力。王权思想是历史的必然，但有危险因素，即绝对主义。

余岚0528 · 发表于 2006-4-24 20:42:12

<h1 style="MARGIN: 17pt 0cm 16.5pt">第四章 自由主义</h1><h3 style="MARGIN: 13pt 0cm">第一节 洛克</h3>一、理论起点人类历史存在自然状态，是完备无缺的自由状态，享有高度自由。唯一限制是自然法，自然状态又是平等状态，人人平等，可任命领导者，但任何人都不是主人。这是自由，但不是放任状态，因为有自然法。二、自然法自然法即理性，使全部愿意遵从理性的人共同遵从的法则，他认为理性是任何人都不得侵害他人生命、健康、自由、财产，核心是平等、自由、权利。自然法需要一个执法者，自然状态下每一个人都有权惩罚违反者，只能以制止违反自然法为限度，直至是不能依感情冲动处理，要按照理性。三、自由???????? 人的自由是十分重要的，是其他一切的基础。企图剥夺自由的人是敌人。我们无权放弃自由，把自己置身于统治的奴役之下。社会自由就死，除了经人们同意建立的立法权，不受任何权力支配。法律应该是自由的保证。四、政治社会的起源特征及其目的???????? 人们在自然状态下中的权利不稳定，受他人威胁（矛盾），大多数人不遵守公道和正义，人们总是不安心，所以是不稳定的。（1）???????? 缺少明确的、大家都公认的裁判、法律，虽然有自然法，但是人们有偏见（2）???????? 有自然法，也没有公正的裁判者（3）???????? 有了法律、判决，没有力量去执行人们放弃了判断是非的惩罚权，将其交给一个人行使，人们进入了社会状态，成为政治社会。这种社会核心特征：保持一切成员安全、财产、一切自然权利，可惩罚一切人犯罪行为。每个成员可请求社会对自己保护，社会成为仲裁员，用法律平等的对待当事人，用刑法处罚犯罪。

余岚0528 · 发表于 2006-4-24 20:42:29

君主政体是灾难性的，人们丧失自由，又未得到公正保护。人们成立国家的目的是保护自己的财产，政府除了保护财产权之外没有其它目的。、自然状态下，土地、一切动物为所有人共有，这种权力不意味我们可以拥有一切，只有用劳动改变了自然状态，对改变的东西才有财产权。这不是盗窃，因为通过劳动改变自然状态不需要他人同意。自然状态下人人平等，平等的将一部分权力让度出来组成公民社会，过一种更安宁幸福的生活，使每个人在自愿基础上订立契约的产物，每个人的权利以全体共同意志为依据。在国家欧年时代，政治权力行使经常是君主制，君主也是人民利益为唯一目的的，到后来君主有滥用权力损害人民的趋势，人们要探讨其他形式。他认为立法权决定了国家形式。大多数人是民主，少数人是寡头，多数人是民主。君主分为世袭、不世袭二种。他最推崇以民主制为基础的民主和君主混合政体，议会立法，君主执行，使君主立宪体制。自由与民主问题上，他说人民要遵守法律，并不是所有人都能行使政治权力，没有直接民主的可能。在任何一个国家中都有必要把政治权力进行分割，一个是技术上的原因，有些需要常设，有些不需要常设，而是政治上原因，防止全部权力集中在一个人或二个人手里，不能让任何人享有全部权力。成为三权分立的先驱。权力分为立法权、执行权、对外权，议会立法，国王执行、对外。他们有高下之分，立法权是最高、其他从属。君主要服从法律，因为是公仆。它是国家代表，违反法律就无权要求他人服从。这是对君主专制的批判，对君主立宪的歌颂。执行权，立法机关可随意调动更换。君主若阻碍立法机关，就是与人民为敌，人民有权恢复立法机关。人民选出的立法权本身也有某些原则的限制。权力没有先天神圣性，实际上人民意志高于立法权。立法权是人们为自己目的而形式的委托权，当人模拟一旦发现立法行为与委托地处，人们仍有权力更换罢免立法机关。立法机关的限制：立法权不是绝对的，专断的立法权也应该合法不应该侵犯财产权不应把立法权转让出去。绝对管辖权与公民社会格格不入。政府解体有外部原因，内部原因（立法机关变更，立法者违反人民委托）设置人米内可以反抗，革命，收回他们让度的权力，建立新政府。人民革命全市防止叛乱的最好手段，一切真正的叛乱都是反对宪法权威，都是统治者造成的。人民反抗比服从更有利这标志着****思想的复兴。

余岚0528 · 发表于 2006-4-24 20:42:45

<h3 style="MARGIN: 13pt 0cm">第二节 孟德斯鸠</h3>???????? 法是事物性质产生的必然联系，法的作用就是确定事物之间必然而不是偶然的联系。人定法之前，有更本质的法，自然法。自然法源于生命本质，是人在自然状态之下的规则。准则是和平、找吃的、人之间的互相爱慕、人希望过社会生活。人类之间战争状态是组成社会后才存在的。战争使人与人之间的法律建立，出现人定法，国际法、政治法、民法???????? 他认为政体分为三类：共和（包括民主制——权力属于大多数人民，贵族制——权力属于一部分人）、君主（一个人掌握权力，权力依法行使）、专制（一个人掌握权力，权力不依法行使）。三种政体各有性质、原则。性质是构成政体的东西，原则是使政体动起来的东西。原则：共和——〉品德，热爱平等，热爱共和国；君主——〉荣誉；专制——〉恐惧。共和政体：法律首先意味着选举，立法鼓励平等。君主整体：立法鼓动大家追求不平等。专制政体：立法要使大家恐惧政治自由和政体性质的关系：哲学上的自由——能够行使自己的意志。至少自己认为能行使自己的意志。政治上的自由——自己又安全、只有感到自己有安全。一个人能做它应做的事情，而不能做不应做的事情，自由是做法律许可的事情（列举式自由）。政治自由与政体严格相关，一个好政体能保证政治自由，他没有把政治自由与某类政体挂钩。“只有民主才有自由”这句话不对，把人民权力和自由混淆。因为任何权力都可能滥用，成为自由的敌人，民主制也不例外。政治自由只有在宽和的政府中存在。最不幸的是一切有权力的人都容易滥用权力，要约束权力只能用权力。他强调分割，又强调制衡。一国权力分为立法、行政、司法三部分，三权要分开，执掌在不同的人手里。要寻求改变的不是政权性质而是限制权力本身。要设立人民院和贵族院，因为社会上有一些出类拔萃的人，人民院有创制权，贵族院有否决权。与洛克不同，他强调三权平等。自由和公民的关系有二种：政体自由，公民不自由；公民自由，政体不自由。有一个原则，思想无罪，法律只惩罚外部行动，言论无罪，文字也不构成犯罪。不能鼓励告密、悬赏。法律和政治制度与一国环境有密切关系，地理环境对政治体制和法律造成影响，甚至是决定性的。小国适用共和，中国适用君主，大国适用专制。寒冷使人精力充沛，有勇气，豪爽，人民有品德。炎热使人懒惰、不思进取、无勇气、长于阴谋诡计，就是专制政体。土地肥沃国家经常是君主整体，因为主体是农民对政治不感兴趣，土地贫瘠，容易产生共和制、民主制。

余岚0528 · 发表于 2006-4-24 20:43:07

<h3 style="MARGIN: 13pt 0cm">第三节：卢梭</h3>???????? 人是怎样走向不平等的：物质进步没有给人带来精神进步，科技文化家具人们不平等。人类所有进步使人与原始状态背道而驰。自然人幸福，社会人不行，要回到自然去。???????? 不平等有二种：自然、生理上不平等；精神上不平等。自然状态，人孤独、生活好，没有痛苦、体质好，没有语言，不思考，只有怜悯心。慢慢人产生了联系，有了语言，有了技术进步，家庭出现。人类之间有了社会分工，寻求享受，追求公众观念，人走向不平等。把地圈起来是我的，有人相信了他，文明社会就诞生了，社会上出现冲突，最强者与先占者的冲突，富人感到财产生命没有保障，就建立了政治权力。国家社会产生，所有权、政治权力是富人压榨穷人的手段。私有制是走向不平等的第一步，法律、政府是第二步。专制权力是第三步。???????? 契约不是不可以取消，另一方如果违背，可以抛弃他。三个阶段：（1）法律和私有制确立，贫富不平等；（2）官职设置，强弱不平等；（3）合法权力变为专制权力，主奴不平等。结果是人民革命。政治自由：专制权力是自由的根本侵害。人进入社会状态才服从命令、权威，但强力决不构成合法性基础，只有约定才能成为合法权威的基础。他要解决的问题，一方面让渡出自由获得更大的力量保护安全，同时又不失去自由。一个社会公约：每个人以自身、全部力量共同之于公意的最高指导之下。在共同体接纳每个成员作为全体不可分割的一部分。全部自由让与集体，这是不保留的，不可分割的，没有给其他人。人们就得到了与自己丧失的东西的等价物。与洛克相比，人们把权利让与统治者，接受的是统治者的统治，统治者与我们是异质的。卢梭创造了一个同质的统治者，每个人有双重地位，是臣民，又是主权者本身。根据契约，他们人人平等，他并没有认为一起权利都是不平等的根源，只有不根据契约产生的才是。公意：公正的、永远以公共利益为依归，去掉每个人意愿中为自己的部分，总和就是公意。公意不能转让、不能分割、不能代表。他反对三权分立，认为孟德斯鸠把主权派生物误认为主权本身。主权一形成，甚至公众决定都不能改变它，主权者约束自己就违反了政治共同体本性，主权权利是一种绝对权力。但在实际操作层面，公意总需要一个代表，这是一个根本问题，卢梭没有解决。

余岚0528 · 发表于 2006-4-24 20:43:18

<h3 style="MARGIN: 13pt 0cm">自由主义的高峰——托克维尔</h3>一、自由、民主、平等的关系1、区别：平等是民主制的主要内容，不完全等于民主，但基本上等于民主，平等既是民主革命的动因；承认平等，权力若被垄断，就会革命。一个民主国家首先是一个平等国家，灭国最引人注意的是身份平等。这是人人地位平等为基础的社会政治秩序，但平等简单的意味着自由，也不是民主一定能导致自由，二者有区别。大多数情况下，三者不等值。自由在各种时代以各种形式形式出现在人们面前，在民主国家以外的地方也会出现。一种极为高度的平等，可能与完全物资有的制度结合在一起。专制和平等以有害的方式相辅相成，专制在民主时代尤为可怕，人们最需要自由。政治自由是人们的各种权利，是政治权力的限制，政治自由式地与平等诸恶的手段，平等的政治权力同样应当受到约束规范。2、对自由可能的威胁，民主制下的专政。托克维尔是现实主义、相对主义的人，他认为任何法制都几乎不能体现绝对的善。民主制、全体公民平等，对特权憎恨，对平等渴望，他认为这种平等化并非直接起源于大革命，这平等历程从王朝时代就已经开始，主权者打压贵族的时候，人们已经适当的平等了，国王的平等化就是专制，民主也有危险。（1）平等带来人与人的相似，会使人力量分散，软弱，忘记个体，只考虑群体。人们软弱、隔绝，不关心政治，会自己交出权力。社会政治权力迅速单一化，中央集权形成，政治权力迅速扩大，扩大到行政地方。（2）存在次级权力，是介于中央权力与人民之间的中介物，构成对中央权力的缓冲，大革命要铲除次级权力，权力集中到国家元首，并没有用来构建更民主的制度。国家自己对公民全面引导，过去可能保障人民安全、自由，现在中央政权成为社会生活的唯一动力，公共权力的唯一代理人。民主国家，每个人都是软弱的，国家强大，权力集中，民主与暴政只有一线之隔。（3）暴政更多的是多数暴政。政治自由来源于国家的弱小而非来源于国家本身。传统社会政治自由广泛存在，就在于其政权是弱的，因此民主不能自动保障自由，民主之下谁也对抗不了多数。多数人同样会滥用权力。我们认为，实际上多数的统治是一种神话，更多的是少数人借多数的名义实行统治。托克威尔认为要构建新的次级权力，缓冲中央政权，限制中央权力。（1）要地方分权（2）应有广泛的*会、结社自由。

余岚0528 · 发表于 2006-4-24 20:43:29

<h3 style="MARGIN: 13pt 0cm">穆勒：</h3>一、什么是自由???????? 唯一的名副其实的自由就是按照自己的道路去追求我们好处的自由，只要我们不是图剥夺他人的自由，不是图阻碍他人的自由权利。事实上这个定义没有概括他对自由的理解。从另一个角度，他的自由是政治自由，取决于政治权力与社会本身所能合法是与个人的权力的性质和限度。外在权威是对个人自由的可能威胁，大部分人在民主革命之前清醒地认识了这一点，我服从于它完全是实用主义的考量，是要借助它的力量保护秩序，保护安全。不让强者为非作歹。政治权力是必要的侵害，是不可避免之恶。因此要适当的限制他，自己不能任意扩张，被统治者从来没有把一切交出去，相反力图对统治者加以限制，这些限制就是公民自由。这种限制一方面要求统治者承认最基本的公民权利。侵犯了这种权利我们可以反抗，比如财产权。另一方面，要通过法律来对统治者、对政治权力进行制约。要求他们必须得到特定机构例如议会的同意。???????? 民主革命后，人们不再认为政治权力是侵害，因为它来源于选举。因此没有必要限制政治权力，统治者与人民也不是对立关系。这一切都是美妙的假设，因为卢梭时代，没有看到民主政权。因此19世纪，人们看到，总有一部分在运用权力，一部分人在受权力控制。所谓人民意志，是少数人意志，是最活跃的人的意志。它可以成为一种社会暴虐，不是惩罚性的，却无孔不入，强迫一部分人按照自己的模式裁剪自己，这是灵魂的奴役。他面临比以前更大的威胁，人们同样应该确定政治权力和社会合法使用与个人的性质和限度。他说，然俄和人的行为只有涉及他人那部分才必须对社会负责。个人行为不涉及自身以外的利益，就不必向社会交代。他人可以忠告，这就是对其非难的正常步骤。个人行为对他人有害，应当向社会交代，受惩罚。他认为，社会不仅有权禁止一人侵害他人利益，还有权要求必须做什么事（出庭作证、制止抢劫等）。另一方面它对自由定义是宽泛的：只是告诉你不该做什么：不去损害他人利益。他特别指出，你不能任意扩大行为与社会有关的范围，二、具体建议自由包括：（1）思想言论自由（2）个性自由（3）不害于他人为前提的结社自由。他认为任何社会里只要三种自由不是绝对的，这个社会就不是直接的自由社会。不幸的是，世界一切变化都趋于加强权力。人类天性是把自己的好恶作为行为准则强加于人，希望他人按照自己的理解规范自己。尽管人类彼此容忍要好得多，但没有办法，这是人的天性。有了权力就要把这一天性具体化，所以这对应同时运用立法、舆论权区禁止这样做，使民主社会中部出现这种危险。其实他很悲观，认为这种危险是必然的。思想言论自由是绝对的，无条件的，一切想要控制它的权力本身就不合法，专制君主不能，人民也不能。最好的政府并不比最坏的政府更有资格限制这种自由。限制是罪恶，是对人类精神文明和财富的掠夺。因为：一方面永远不能确信你想扼杀的东西就是谬误。一个意见的真确性还是以反驳它的自由为条件的。你可能应该矜持真理，但首先要用同真诚相信谬误的人辩论。如果真理不总有人挑战，就会大脑空虚，关于某种思想是谬误、真理，使你的假设，大部分情况是真理、谬误混杂，不让说不行。个性自由：永远不能像思想自由那样绝对。人的生活也应由各种不同的事业。个性淫荡维持自己的权利，凡不以自己性格生活，社会就不会往前走。他人经验的可能是错的，即使是对的也不一定适合我。即使适合也应该让我自己试一试。民主使个性泯灭。这样就看到任何与别人不一样的都是怪人。这个时代的危险是怪人太少。民主社会中价值取向高度单一，这种专制造成了社会的停滞，仍是习俗在实行自己的专制。所以他警告，人与人日益相似，他们读一样的，听一样的，不去努力促进个性张扬，平庸化的趋势会越来越强。

		自动登录	找回密码
密码			注册

西方政治思想史

浏览过的版块