为什么没有中国的国际关系理论?

ydhtt

何为国际关系理论，它的外延包括哪些，包不包括对策研究、规律总结和一系列国际关系和大国外交现实中提出的一系列新主张和建议？这本身就是存在争议的问题，如果连和平共处五项原则、新安全观、国际政经新秩序等都能算作国关理论的话，当然中国不可谓没有国际关系理论，就像民主和平论、霸权稳定论也能称之为国关理论一样，顾关福在《战后国际关系》一书中提出：有些学者认为中国没有国际关系理论，只有时事分析评论，这恐怕多数人不会赞同。。，理即在此。但是，可悲的是中国没有自己的国关理论体系，尤其没有一整套中国自己独创的国关研究方法，全是引用外国的，阎老师在美国镀层金回来有如脱胎换骨，秦亚青老师在翻译外著的过程中名声鹤立。。。这不都是事实吗，科研队伍自身素质存在问题，我国涉政学术氛围同样存在一些问题，有见解的建议是要按照中央外交斗争需要而提出，并非永远求真务实（九十年代上半期我们要打破西方对我国人权等问题的敌视和岐视，遂提出国际政治新秩序称各国有权选择自己的社会发展道路，九八年南亚次大陆核军备竞赛后，中央顺应形势又提出新安全观强调合作安全，这些都是好的，但东一榔头西一棒子何时才能形成体系？要研究如何确保安全就干脆就此深究下去，合作安全行得通吗，不行然后怎么办，怎么样的建构安全思路才能符合各国利益，提出普遍的框架来，然后在此框架下逐步延伸出各种具体方案和办法，有干有枝有叶，这才叫理论体系嘛！），当然，科研人员的挖潜和培养模式我看也存在问题，为什么非要把国政学概论和西方国关理论分开学呢（两种书的内容无一相同），为什么非要把国际关系政治方向和国际政治专业分开呢，难不成国关政治方向的就该研究科学行为主义，国政专业的就要天天纠缠什么叫外交，什么叫国际格局，什么叫非传统安全等概念。。。（已有不少人发帖询问国关专业和国政专业的区别了），当然，我国学术方向的调整问题迫在眉睫，不应总沉迷于现实斗争，应该学学科学行为主义：在适当的条件下发掘一下最原始最基础最一般化和最具广泛适用性的国关规律，服务于现实斗争当然需要，但这些主要应是中央智库的工作职责，学界人士应为他们各类有效对策的提出提供有力的理论基础平台，而不是像现在这样各类时政现象和对策分析充斥国关刊物，这样的文章从学术的角度看，没有太大价值。

heqibai

<p>非常同意作者的观点!现在国内的国关学者和国关著作很少有理论层次的突破,大部分都是陈词滥调,没有自己的独立思考的表现.</p>

椰青COCO

更加觉得任重而道远....

jerry8915

<p>不知道大家有没有看过吴稼祥的《果壳里的帝国》，这本书有某种国关理论上的创新，尽管我觉得有些牵强（没看完，刚看一部分），某种现实的自由主义，有点意思。</p>

wangqianqer

也许可以没有中国国关理论,但必须要有中国学派!

wangqianqer

也许可以没有中国国关理论,但必须要有中国学派!

秋瑾1986

<p>中国的也好，西方的也罢，研究的都是国际关系理论嘛? 只是说对于中国的具体的行为、影响以及将学术成果应用与实践上应有中国特色嘛</p><p></p>

秋瑾1986

<p>[quote=wangqianqer,2006-05-08 22:01]<br />也许可以没有中国国关理论,但必须要有中国学派!<br />[/quote]<br /></p><p></p><p>恩这个同意哈，有赖于大家的共同努力</p>

秋瑾1986

<p>[quote=ydhtt,2006-04-29 21:58]<br />何为国际关系理论，它的外延包括哪些，包不包括对策研究、规律总结和一系列国际关系和大国外交现实中提出的一系列新主张和建议？这本身就是存在争议的问题，如果连和平共处五项原则、新安全观、国际政经新秩序等都能算作国关理论的话，当然中国不可谓没有国际关系理论，就像民主和平论、霸权稳定论也能称之为国关理论一样，顾关福在《战后国际关系》一书中提出：有些学者认为中国没有国际关系理论，只有时事分析评论，这恐怕多数人不会赞同。。，理即在此。但是，可悲的是中国没有自己的国关理论体系，尤其没有一整套中国自己独创的国关研究方法，全是引用外国的，阎老师在美国镀层金回来有如脱胎换骨，秦亚青老师在翻译外著的过程中名声鹤立。。。这不都是事实吗，科研队伍自身素质存在问题，我国涉政学术氛围同样存在一些问题，有见解的建议是要按照中央外交斗争需要而提出，并非永远求真务实（九十年代上半期我们要打破西方对我国人权等问题的敌视和岐视，遂提出国际政治新秩序称各国有权选择自己的社会发展道路，九八年南亚次大陆核军备竞赛后，中央顺应形势又提出新安全观强调合作安全，这些都是好的，但东一榔头西一棒子何时才能形成体系？要研究如何确保安全就干脆就此深究下去，合作安全行得通吗，不行然后怎么办，怎么样的建构安全思路才能符合各国利益，提出普遍的框架来，然后在此框架下逐步延伸出各种具体方案和办法，有干有枝有叶，这才叫理论体系嘛！），当然，科研人员的挖潜和培养模式我看也存在问题，为什么非要把国政学概论和西方国关理论分开学呢（两种书的内容无一相同），为什么非要把国际关系政治方向和国际政治专业分开呢，难不成国关政治方向的就该研究科学行为主义，国政专业的就要天天纠缠什么叫外交，什么叫国际格局，什么叫非传统安全等概念。。。（已有不少人发帖询问国关专业和国政专业的区别了），当然，我国学术方向的调整问题迫在眉睫，不应总沉迷于现实斗争，应该学学科学行为主义：在适当的条件下发掘一下最原始最基础最一般化和最具广泛适用性的国关规律，服务于现实斗争当然需要，但这些主要应是中央智库的工作职责，学界人士应为他们各类有效对策的提出提供有力的理论基础平台，而不是像现在这样各类时政现象和对策分析充斥国关刊物，这样的文章从学术的角度看，没有太大价值。<br />[/quote]</p><p>可是学科的应用性也很重要啊 我们探索规律就是为了利用它<br /></p>

tmdqq

多谢指点