那一刻，我陷入了深深的迷茫（下）

白鹤

[quote=pku2005,2006-04-28 09:16]<br />李巍师兄，小师妹表示敬意<br />[/quote]<br />恩? 希望更多北大国关的同志来交流!

kevin0121_cn

<p>人文是相通的，可惜力不从心。先从美国期刊看起吧，一点点努力。国关人应该有自己的追求</p>

qdyangh

学习需要有自己的东西，没有自己思考的学习者是没有出息的。

formf

<p>看了这个文章，对国关的前途感到很渺茫，似乎学出来后不知道能干什么。对于我这样的小民，看后“任重道远”的责任承受不了，感到更多是迷茫。困惑。忧虑。</p><p>?现在为了它，都放弃原来专业了。好恐怖，真不知道为了它考研值得不。</p><p>?心寒，发毛</p>

蒸蒸日上

我是学物理的，但想考国际关系学的严，看了你的文章；感到不只天高地厚。我也看了几本书感觉虚飘飘的，没有经济，历史，政治，地理的基础，很难学好国际关系学，我不知道自己还有没有机会。

叶子007

的确如此,这篇文章很深刻,谢谢!<br />

kevin0121_cn

<p>理论是个框架，当然它也需要不断的完善。我们不能因为偏见而排斥理论的存在。记得刚来北京不久听一个国内美研泰山北斗级的人物当着一群年轻人说理论没用，当时很心寒。至于说中国国际关系的理论我们恐怕还要非常谨慎。</p>

风沙星尘

作者blog的地址是？？<br />

欧罗巴之恋

我觉得这位老兄的头像很有缊味

昌明！

<p>由于国际关系学对其他学科知识有很强的综合性，直接学习国际关系学反而无法深入进去，均在皮毛上游荡。 如作者所例举的国际关系学界的大家，并非清色的本行出身，但由于在本专业上有过深入的思考和理解，再融合其他知识，也可以上升至国际关系的层面来。</p><p>而国际关系或者国际政治理论都是高空建筑，高位研究国际关系还不如到“中层或微观的领域”去多体验和感受反而能出大作。“大”往往意味着更多的空洞，很多人缺乏对“微观和中层”知识认知而直接学习宏观视角的国际关系理论者一般感觉那些所谓的理论晦涩，简单的理解往往不到领悟的层面，领悟的层面是形而中或形而下的，需要对微观层面和中程有深入的了解，缺乏对微观与中层的了解而到大的层面上去学习，往往费力而一知半解。</p><p>国际关系学非常不幸是一门综合性太强的学科，因此，更应该做到对“微观”和“中层”知识的学习与掌握，而不是一步上位的站在全球角度去。? </p><p>国际关系学综合 政治 社会 经济 历史 地理 军事 诸学科知识。 亨停顿是比较政治学出身，温特是研究社会学的，保罗·肯尼迪历史学出身....??? </p><p>在国际关系的层面研究国际关系往往缺乏中下层基础而难以做到创新。而比较政治学侧重研究中层理论反而与微观和宏观两头都有比较强的衔接性。</p><p>很幸运，我是非国关或国政的。</p><!--editpost--><br /><br /><br /><div><font class='editinfo'>此帖由 昌明！ 在 2006-07-21 22:04 进行编辑...</font></div><!--editpost1-->