奥巴马医疗改革细则简介

chrisxsy

华盛顿—随着有关医疗改革前景的辩论从国会转移到市政厅，对民主党立法提案表示支持和反对的民众正摩拳擦掌、各抒己见。此番较量的规模愈看愈不亚于一场总统竞选，昂贵的广告战、新兴的网络技术通通上阵用以争取当地民众的支持。随着反对者在公众*会上对立法的公开指责，我们很难在众多因素中理清事实的真相。

    奥巴马及其国会民主党盟友已经将推行医疗改革作为首要任务，并为此押上了他们的政治前途。民主党希望能在本月广泛征集公众的支持。然而，事与愿违，他们发现自己竟处于守势， 疲于回应被奥巴马称之为“荒唐的谣言”的责难。

    许多共和党人将与总统唱对台戏视为明智的政治策略。他们把关于联邦医疗保险（Medicare）（译者注：专为为老年人和残疾人提供的医疗保障）报销率与无医保人员补助的辩论变成了一场关于政府在医疗保建领域所扮演的角色的意识形态上的争论。

    民主党和共和党都希望通过将这项有史以来最复杂的政策讨论转变成易于民众接受的珍闻而赢得胜利。对与那些没有专业背景的普通民众来说， 以下是对相关争论焦点的导论。
保留还是放弃？

    正如在六月份对美国医疗协会所言，奥巴马总统不断地重申：“如果你满意你现有的医生，你可以保留；如果你满意你现有的医疗保险，你也可以保留。无论如何，没有人会把它夺走。”上述保证反映出一种强烈的愿望，但不一定真实可行。
    此项法案并没有要求投保人或雇主继续缴纳他们现在所提供的保险金。众议院提案为“可接受的医保范围”设置了具体标准，设定“必要保险金”以及可允许的共同支付保金。对于那些已经参与保险的雇员，他们得花上5年时间使自己的保险计划与新的联邦标准挂钩。
    参议院的健康委员会议案更进一步地提出“保留现有保险计划的选项。”

    此项法案可能会对自己出资购买保险的个人产生巨大的影响。他们的保险政策也许会因新的标准而失效，但是由于保险公司未能增加保险金或额外为与标准不符的人投保，所以该种保险的覆盖范围所持续的时间不会长久。

    员工福利研究院（私人无党派组织）主席达拉斯L.索尔慈伯里指出：“总统和国会的民主党所宣扬的是他们想要实现的目标。他们的承诺不一定真实可行，因为你的医疗计划可能会改变，而且你的医生也有可能不再接受你的保险。”
社会主义医疗体制，还是美国特色的医疗体制？

    共和党不遗余力地批评民主党所提出的建立公立医疗保险，使之与私营保险公司形成竞争的提议。共和党认为，公立保险将会把保险公司驱逐出市场，并导致“社会主义医疗制度”或由政府接管医疗保健领域。民主党回应说，他们想要建立的是一套具有“美国特色”的公私混合型医保体系。

    就目前的形势来讲，共和党的批评似乎太过于夸大其词。事实上，提案的绝大部分是基于私人医保计划之上的延续，由雇主和保险公司提供，受制于新的联邦规章。

    公立医保究竟会不会击垮私营保险公司还得视陆续出台的细则而定，包括具体的保险金额，以及医保提供者所需支付的金额比例。

    公立医疗计划最终能否实行还是一个未知之数。为赢得两党对医改的支持，一些民主党人提出，以私人非盈利医疗联合体取代公立计划来与私营保险公司竞争。


    根据国会预算办公室的估算，在此众议院提案下，由雇主赞助的医保人数将在2016年上升至1亿6200百万，比现行法律下所覆盖的人数高出3百万。除此之外，参与公立医保计划的总人数可能会达到1100百万，远远低于共和党的估算。

    预算委员会指出，额外会有1000万人参与联邦和州政府医疗补助计划（Medicaid）（译者注：指为低收入个人和家庭提供医疗保障的医疗补助计划），其中绝大部分是现在的无保人士。

    无论如何，联邦政府已经通过联邦医疗计划、联邦和州政府医疗补助计划以及各项儿童、老人、军人及其他联邦雇员保险计划掌控了医疗保健体系。今年，联邦政府预计将支付2.5万亿健康卫生支出的35%， 且这一数目并不包括通过税收发放的补助。

向保险公司发难，还是确保指责？

    民主党向保险公司发起猛烈地攻击，他们竭力说服广大已经投保的民众，现行的体制旨在维护公司的利益，而不是病人的利益，保险公司是阻碍立法通过的最大障碍。

    保险公司表示，他们支持民主党所提出的一些极为重要的提案，包括取消对已存在的健康状况拒保或收取高额保金。

    保险业的确反对公立医疗保险体制，并有可能最终集体动员反对议案通过。但是，跟公众对变革和法律制定者的担忧比起来，来自保险公司的阻碍似乎并不是很大。

    大部分美国民众并不知道雇主资助的保险费用的总额。这使得民主党更容易勾画保险公司的贪婪面目，以此证明现行的保险支出是不可长久固守的。

不影响赤字，还是撑爆预算？

    奥巴马并未公布医疗法案的相关细则，但他一再强调，此项法案并不会增加联邦债务， 长达十年的一万亿的支出将通过减少政府支出及征税来实现。

    国会预算办公室尚需公布经由三个众议院委员会通过的最新法案的支出预算。但是他们提醒，此项法案“也许会大幅提高2019年之后的联邦预算赤字”， 部分原因在于医疗开支的增长快于通货膨胀率，新征的税款不够支付这一开支。

    共和党人利用国会预算办公室的这一警告来质疑奥巴马关于立法会通过减缓医疗支出来“降低成本曲线”的主张。民主党称，此次医疗改革能节省政府开支，而这种节省在预算体系下是无法计算出来的。在这一点上，我们很难判断究竟谁是谁非。

    预算办公室提到，在未来十年内，此项议会法案将“为联邦预算增加2390亿的赤字”。一部分原因是为避免大幅削减门诊费用而增加的联邦医疗计划开支。

    众议院民主党人士认为，不应该将支付给医生的更高的费用算在成本之内，因为他们解决了一个在奥巴马当选和民主党掌控国会之前就存在的问题。

安乐死和堕胎

    保守派评论人士认为，此项立法将消弱临终关怀，甚至鼓励安乐死。更有一些人士指出，这会使人们制定计划，说明他们想要什么样的死亡方式。

    这种担忧似乎显得毫无根据。美国老龄人游说机构—美国退休协会AARP指出：“这些谣言纯粹是一派胡言。”
事实上，议会提案将提供包括与医生协商的联邦医保范围。医生将建议病人选择继续治疗以及包括安养院在内的临终治疗。

    立法指导医保官员就如何贴衡量临终关怀的质量提出建议。医生会有经济动因向政府提供此项服务的数据信息。

    在堕胎方面，情况更为复杂。反对堕胎的组织，如全国生命权委员会提出，此项法案会使用纳税人的钱资助涵盖堕胎的医疗保险。

    在经由国会能源与贸易委员会批准的法案下，包括新计划在内的保险可以选择涵盖堕胎。但是一般情况下，不能使用联邦政府的钱来支付堕胎手术，而应该动用受益者所支付的保险金来支付这笔开支。

    全国生命权委员会的立法主任道格拉斯 D. 约翰逊说：“不论是在参议院提案下，还是众议院提案下，联邦政府都会资助选择性堕胎。”

    科罗多拉州民主党代表黛安那?底盖特表示，此项法案将会保留对使用联邦政府资金堕胎的限制，但是“不会像民主党人士所期待的那样扩大该限制。”

取消医疗保险，还是继续保留？

    为资助未参与保险的民众，国会将从提供给老人和残障人士的医疗保险中节省出大量资金。节省出来的这部分资金将会支付此项法案的近40%的开支。

    此项法案将削减大部分医疗服务的费用，以此提高医院和其他医疗服务供应商的效率。供应商提出了一个似乎可信的观点，认为此项削减会在不经意间导致受益人享受不到某些服务。

    参议院的共和党领导人，来自肯塔基州的密斯? 麦克康纳表示，民主党会“大幅削减医疗保险用以支付更大范围的公立医疗保险。”  

    上个月，奥巴马对美国退休协会作出承诺：“没人说会削减联邦医疗计划。”所有节省出来的开支，都来自于“降低医疗保险体系的浪费和低效率”。他列举了不同的医生要求同一病人重复做检测的例子。

    但是有些提案的确会对受益人产生影响。议会的主要提案将在十年内从联邦政府支出到私人医疗计划中扣除1500多亿的资金。其中私人保险计划涵盖了1000万的受益人。
(转载本文请注明“中国选举与治理网”首发)