净化辞书市场 确保辞书质量——评黑龙江人民出版社《新编中国四大辞书》

xizhang01

2003年5月，我们应国家新闻出版总署之约，对黑龙江人民出版社出版的《新编中国四大辞书》进行了审阅，发现该辞书确实是一部名副其实的伪劣之作，书中存在的质量问题如下：  

一、抄袭量大  

这套辞书的大部分内容都是抄袭拼凑而成，其抄袭比例之大，令人咋舌。例如，《中华现代汉语辞海》111页收“打”的动词义项24个，对这24个义项的表述与《现代汉语词典》的解释一字不差。《中华古汉语辞海》116页“底”的12个义项（实为13个义项，该书在排版时漏了一个义项的序号）与《简明古汉语字典》（张永言等编，四川人民出版社，1986年版）对“底”的义项分列和表述完全相同，只是各义项间的顺序有所调整。《中华成语辞海》有不少词条的释义（包括义项数目）与《现代汉语词典》完全一致，如“绵里藏针、狼心狗肺、空头支票、居心叵测”等；还有不少词条与《中华成语大辞典》（向光忠、李行健、刘松筠主编，吉林文史出版社，1986年）完全一致，如“掩人耳目、非愚则诬、招摇撞骗、朝三暮四”等。  

二、错误类型多  

这套辞书不仅错误量大，而且错误类型繁多。  

知识性错误可谓五花八门，有时简直错得不可思议。例如，《现代汉语字海》128页“粪”下说“先左后右”，而该字实为“先上后下”，编者竟连上下左右都分不清；131页“凤”下说“会意字”，事实是：此字在历史上曾是象形字，后添加声符为形声字，简化后成为记号字，从来也没有会意的构形。《中华现代汉语辞海》120页“儋”下说：“儋县，在广东”，但儋县现已改名儋州，并划归海南省。《中华成语辞海》对同义关系、反义关系的判断也错误百出，如把“将信将疑”和“满腹疑团”、“急功近利”和“欲速则不达”分别视为反义关系，不知作者是不理解这些成语的意思呢，还是不懂得什么叫反义词。  


编校方面的错误更是令人寒心。有些字头下收了与字头毫不相干的内容，发生了驴唇不对马嘴的可笑错误。如《中华古汉语辞海》107页“担”下说：“（二）dàn〖释义〗①扁担。唐·张籍《樵客吟》：‘日西待伴同下山，竹担弯弯向身曲。’②担子。北宋·欧阳修《归田录·卖油翁》：‘有卖油翁释担而立。’”这些与“胆”毫不相干的内容却又被抄至“胆”下，只是两个义项的次序被调换了：“（二）dàn〖释义〗①担子。北宋·欧阳修《归田录·卖油翁》：‘有卖油翁释担而立。’②扁担。唐·张籍《樵客吟》：‘日西待伴同下山，竹担弯弯向身曲。’”如何会发生这样的错误，令人百思不得其解。该书101页“摧”下只收了三个词条，竟然是“催归”、“催科”、“催趱”。《现代汉语字海》103页“动”下收“心情”一词，105页“痘”下收“～浆”一词，130页“风”下收“丰韵”一词，实在让人觉得莫名其妙。  

辞书中出现了大量明显的错字、错排现象，表明该书编校人员缺乏应有的专业素质和职业道德。错字现象如：《中华现代汉语辞海》108页“寸”下的“芙～”当为“英寸”；118页将“越俎代庖”的“庖”讹作“疱”，且出现了三次，可知并不是一时的排版错误，而是编者的水平有限。《现代汉语字海》101页“酊”下的“名～大醉”当为“酩～大醉”；106页“独”下的“独载”当为“独*”。错排现象如：《现代汉语字海》123页“芳”下将“～龄”错排为“龄～”；124页“放”下将“～牧”错排为“牧～”等。  

词典的编写是一项系统工程，但伪劣辞书东抄西凑，根本做不到相互照应。《现代汉语字海》100页“丁”下抄《现代汉语词典》“参看〖干支〗”，而本书140页“干”下并没有对“干支”的解释；121页“反”下抄《现代汉语词典》“参看〖反切〗”，但下面也并没有对“反切”的解释。  

三、不实的自我宣传  

四本辞书名为“辞海”、“字海”，实际上收词、收字的数量远远称不上“海”。例如名为“中华古汉语辞海”，而收词量还比不上《简明古汉语字典》，以声母“d”下所收字头为例，《简明古汉语字典》收字头351个，《中华古汉语辞海》收字头80个，不到《简明古汉语字典》的四分之一。《简明古汉语字典》在“dàn g”这个音节下收“宕、荡、砀”等八个字，《中华古汉语辞海》只收一个“荡”字。《中华现代汉语辞海·前言》称“书后有丰富的附录”、“见附录《常用外来词表》”、“附录中的《简化字总表》”、“《词表》和《常用句型句式表》”等，但遍检书末，却不见这些附录的踪影。  

此书错误之多，实难一一列举。我们的强烈感受是，再也不能给这样的辞书立身之地了。辞书的特殊功用，决定了它们必须有更高的质量要求。伪劣辞书抢占市场，不仅侵犯产权，给人造成经济损失，而且使读者失去了使用好书的机会。

（本文作者王宁系北京师范大学汉字研究所所长，王立军、齐元涛系北京师范大学文学院副教授）

  
学术批评网(www.acriticism.com)转发 2003年10月29日