肖佳灵老师的一篇文章（附在下若干感言）

gk611

当代中国外交研究“中国化”：问题与思考




摘 要 本文从7 个方面梳理和分析了当代中国外交研究中存在的问题，并从6 个方面提出了当代中国外交研究“中国化”的学理思考。主要结论是：不能盲目、机械、教条地照搬、运用既有的西方国际关系理论来解释当代中国外交，只有立足于对当代中国外交的全面和系统的研究，正确和适度地把握历史研究与现状研究的关联、基础研究与政策研究的关联，牢固建立起“本土的”当代中国外交研究的知识体系和学科体系，才能推动中国国际关系理论建设的良性发展。

　

　关键词 中国外交 研究起点 话语体系 学科建设



改革开放30 年以来，随着综合国力的增强，中国逐渐从国际政治舞台的边缘走到了聚光灯下，中国的政治与外交日益成为国内外社会科学界关注的焦点，当代中国外交研究也日渐从“玄学”成为“显学”。



然而，近年来，国内学界在热烈展开对中国的国际关系理论建设的讨论时，似乎仍没有把关注点投向一个基础的核心的领域，即对当代中国外交本身的研究。这个有意或无意的集体忽视，是令人遗憾的。很显然，没有对当代中国外交研究本身的知识体系和学科体系的建设，何以谈及中国的国际关系理论建设？（这是根本问题）

本文试从三个方面阐述对当代中国外交研究“中国化”的思考。第一部分说明问题的由来；第二部分集中探讨“当代中国外交研究”存在的学术困境；第三部分试图对如何实现当代中国外交研究“中国化”，提出一些非系统的点与块的思考。这些思考来自作者多年来的教学体会，也是出于作者对当代中国外交研究学科建设的学术关怀。抛砖引玉，欢迎争鸣。

一、问题由来

当代中国外交研究的“中国化”问题，其实由来已久。成因有三：

（一）国内学界对当代中国外交的研究起步晚，长期积弱，迄今仍没有形成一个较为强势的学术阵营

首先，由于冷战时期国际国内严峻的政治环境，中国外交长期被视为涉及国家安全的最神秘的领域，因此，在建国后最初的30 年间，试图对当代中国外交进行学理上的研究，实际上是具有很大的政治风险的。[1] 其次，由于这一时期，中国没有形成明确的外交档案解密制度，加上几乎没有关于中国外交的回忆录的出版，这些因素无疑都成为对当代中国外交进行系统的学术研究的客观限制。

当然，不可否认，即使是在艰难的环境中，国内学术界的前辈仍做出了很大的努力，并取得了一些重要的学术成果。[2] 此外，改革开放以来，尤其是在最近的20 年中，随着各项有益于学术研究的客观条件的改善，如外交档案解密制度的建立，[3] 外交回忆录、[4] 领导人重要外交文集、[5] 外交年鉴和外交辞典[6] 等的系统出版，当代中国外交研究逐渐“走下神坛”，国内学界对当代中国外交的研究也取得了一些突破性的成就。[7]

不过，由于（下文将要分析的）种种原因，中国国内这些具有重要学术价值的基础性研究成果，还没有在国际关系学界引起足够的重视。在国际学界，中国大陆学者在当代中国外交研究领域的学术影响力迄今仍然非常薄弱。[8]

（二）相对于国内研究的薄弱状况，国外学界对当代中国外交的研究不仅抢占了先机，而且经年积累，占据了强势的学术高地。（这一点很重要，很多人从国际层面了解中国往往是从外国人关于中国问题的论文中得来，相比而言，国内学者在国内问题上几乎集体失语，谈到关键问题也官话应付了事）

如美国学界，自从1949 年中华人民共和国建国开始，就对中国的政治和外交研究投入了关注。在一些著名大学和研究机构里，都设有旨在对中国政治和外交进行全面、系统地跟踪研究的中国研究中心。（令我辈汗颜）迄今，在美国已经形成了一个庞大而稳定的研究队伍，[9] 研究所涉及的领域日渐宽泛，[10] 美国还通过不断大量出版专著和论文集，[11] 以及在一些具有国际影响力的权威期刊[12]上发表关于当代中国外交的论文，牢牢占据了当代中国外交研究的国际学术制高点。欧洲 [13]和日本 [14]早在20 世纪50 年代也分别开始了对当代中国外交的关注和研究，发展到今天，在研究成果的数量和质量上都有了明显的提升，出版了一些有影响力的学术专著和学术期刊。[15] 此外，在澳大利亚、韩国等国家，对当代中国外交的研究也日益受到重视。[16]毋庸置疑，国际学术界对当代中国外交的学术研究成就，各具特色，在很多方面是值得我们重视和借鉴的。但是，其中存在的问题也同样非常明显，如自我中心、浓厚的冷战思维，以及对当代中国政治与外交现象的不求甚解、隔靴搔痒的解读，（有些问题基本上说了跟没说一样）[17] 等等。

（三）问题生成

上述（一）（二）因素交汇，引发的问题是，长期以来，国内学术界和国际学术界对当代中国外交研究，形成了一种畸形的严重不对称状况。尤其是，近年来，在国际关系研究领域的“西学东渐”的浪潮中，这种不对称状况非但没有得到改善，反而，我们看到，喧宾夺主之势还在日益高涨，以至于在国内学界关于当代中国外交研究，出现了从问题意识、研究方法、研究资料、议题设置、话语体系、研究队伍、成果评判等等方面，都统统向“洋”看齐的现象。这种现象，从学理层面讲，已经危及到当代中国外交学术研究的健康发展（这一判断是先知先觉的，这不仅使得当前国关界话语混乱、不得要领，而且使后续学人的培养先天不足，试想，一个典型的“国内读研、国外读博、天天捧着西方国际关系元典”的年轻学人，其知识结构是何等的单一和苍白，尤其是缺乏历史、政治、哲学、比较文化等方面的培养和修炼，国关又怎能出大师？须知类似亨廷顿、保罗肯尼迪这等战略大师都是经过规范的历史和政治教育的，在中国，毛**算得上是第一战略高手，但其知识构成如何，诸位不言自明。），因为，“人文学科没有本土文化资源的支撑是难以为继的，”[18] 更遑论在国际学术界占据应有的一席之地。 另一方面，从现实层面讲，也向国内学术界的对中国外交理论和政策的贡献能力提出了挑战，因为，随着中国在国际社会影响力的扩大，国内学术界比以往更有责任对当代中国外交的理念、战略、原则、政策、实践等进行全面和透彻的研究，并用自己的思维和话语，对当代中国外交做出符合或接近事实的学理解读。（这是我辈学人孜孜所求）

由于类似现象被认为是目前国内国际关系研究学界普遍存在的问题，因此有学者呼吁：中国的国际关系研究到了需要“拨乱反正”的时候。[19] 而本文的主张是，当代中国外交研究的主导权，不应继续任由其漂流在海外，为此，国内学界需要做出努力是，正视和解决问题，使当代中国外交研究的视点和当代中国外交研究的学术主导权，都尽早回归中国。

二、问题表现

当代中国外交研究在国内学界表现出的问题，具体来说，集中在以下七个方面：

（一）研究起点

存在的问题是，学科定位的逻辑起点模糊、学科建设思路不清晰。

如果说国际关系和国际政治的现实发展，曾经颠覆了许多理论论断，但“外交是内政的延续”这一经典论断，即使在全球化时代的今天，依然不容置疑。由此，从学理上看，可以认为，当代中国外交研究的逻辑起点“应该是”对当代中国政治的研究。然而，实际情况是，由于从1952 年到1980 年在中国大陆的高校中没有设立政治学专业，因此“根据1963 年**中央发布的关于加强外国问题研究的文件而在三所高校建立起来的国际政治系”，[20] 从一开始就没有中国政治学或者外交学的学科基础可以依附，[21] 这就使得，在此后出现的当代中国外交研究，其学科定位的逻辑起点更加模糊不清。[22]

目前，根据教育部学科分类指导，政治学下设国际政治、国际关系与外交学三个二级学科。按照这种分类，对“当代中国外交”的研究，似乎可以被认为是一门三级学科，在国际政治、国际关系和外交学三个二级学科的子方向发展。但问题是，单靠国际政治、国际关系与外交学这三门二级学科，是远不足以支撑中国外交研究的。不仅因为国际关系学本身的科学性至今仍存有争议，还因为，教学实践表明，长期以来形成的从国际政治理论或国际关系实践出发，而不是从中国政治与社会本身的发展逻辑出发，来分析和审视当代中国外交，这种本末倒置的教学和研究思路的后果之一就是，国际政治专业的本科学生由于未能得到系统和严格的政治学和中国政治等专业课程的训练，往往对西方外交体制相关基础知识的了解远甚于对中国外交体制相关基础知识的了解，[23]甚至误以为当代中国外交研究不过就是等同于中国对外关系研究。[24]（这是国关学界之常情，很多学者也辨不出个所以然来）

分析表明，在国际学术界，当代中国外交研究一般被视为当代中国政治研究的延伸或者衍生。国外大学里的中国外交研究专业通常是设立在政治学系，而大多数真正有造诣、有功力的中国外交研究者或外交官，其学术背景也往往是中国政治或者是中国历史。同样，在中国国内学术界，那些对当代中国外交研究做出了真正有价值的学术贡献的学者，也往往具有较为深厚的政治学、历史学或哲学的学术涵养或专业背景。（还得外国人给我们正本清源）

如果说，当代中国外交研究最初不是从“当代中国政治研究”中生根，而是从国际政治研究中发芽，因而其学科设置的逻辑起点有些先天不足，那么，从1980 年政治学专业重新设立至今，中国的政治学学科建设已经取得了长足的进步，应该说这为改变中国外交研究与中国政治研究的严重脱节的状况提供了良好的学理基础。然而，令人堪忧的问题是，其一，近年来，高校的政治学和国际政治学、外交学学科不是在日益交融，相反，各立门户正成为趋势；其二，在更多的完全没有政治学专业的高校里，国际政治系仍在不断增建之中。[25]（合力尚且不行，却总在进行内部***）

（二）研究方法

这里最突出的问题是，对西方流行的方法论和研究方法的盲目崇拜和教条主义运用。

无疑，在研究国际政治或研究当代中国外交时，方法论是不可或缺的理论指导，也必须要运用一定的研究方法来提出问题、分析问题和解决问题，以完成一个完整的逻辑思辨的过程。而由于中国传统治学方法与西方现代人文社会科学的治学方法有所不同，使得我们非常愿意了解和学习西方成熟的社会科学研究的方法论，并尝试运用各种新的先进的研究方法。然而，一旦陷入对某种方法论的盲目崇拜或机械地照搬某种新的研究方法，可能就难免犯教条主义的错误。比如，曾经在我们大力提倡用辩证唯物主义和历史唯物主义方法论来研究国际问题和外交问题时，唯心主义方法论被彻底打入冷宫，其结果之一就是，在很长一段时期，国内学界无人触及对国家领导人的外交心理或外交行为的研究。而新的问题是，近年来，国内学界似乎正日益陷入另一个极端教条主义的泥沼，即在当代中国对外关系和当代中国外交研究中，言必称现实主义、言必称自由主义、言必称建构主义，[26] 以至在检索近年来国际政治或国际关系专业本科生、硕士生和博士生的毕业论文以及相关学术期刊发表的论文时，已经很难看到辩证唯物主义和历史唯物主义的字眼，相反，现实主义和自由主义成为“时尚”，而建构主义则更是“在短短的四五年间迅速占据中国大学、研究所、杂志社的话语阵地”。[27]（这是人为导致西风压倒东风的悲哀和损失，马克思阵地都守不住，中国传统治学思想更不知道跑哪去了）

尽管，当一部分学者在向“建构主义革命”高歌喝彩时候，也确有另一部分学者开始大力呼吁要在方法论问题上“破洋立中”，认为中国的社会科学方法论和研究方法已经走过了引进和学习阶段，应该改变迄今由外来引进方法论占据主导地位的现状，进行方法论创新，建立自己的理论体系和研究方法。不过，方法论究竟是拿来主义好、还是破旧立新好？其实并非一个非此即彼的选择问题。因为方法论不是真理，在社会科学研究中从来就不存在一种可以完整解释一切问题的方法论。研究方法也从来没有什么固定的程式，先进的研究方法的出现，并不意味着传统的研究方法的过时。[28]实践表明，随着人类对自身和对世界认识的加深，社会科学的方法论和研究方法，一直处于被不断创新的历史进程中。而最终决定社会科学方法论发展趋向的，是思想家或理论家的客观处境和主观立场，而非空穴来风，至于研究方法的选择和创新，则通常由命题本身的性质所决定。[29]（问题牵引理论是学术界最根本的要求，无数学人成天这个主义那个主义相互攻讦，动不动就搬出几个一辈子都没提到过中国的人的所谓“经典理论”，花拳绣腿，何用之有？）

概言之，学习和借鉴各种先进的方法论和研究方法，仍然是值得提倡的学风，但需注意的是，当我们尝试运用一种方法论来考察中国外交，或运用一种具体研究方法来研究中国外交具体问题的时候，对于这种方法论的本质或这种研究方法的原理，须兼有学术宽容和学术批判的慧眼和精神，只有这样才能避免重蹈因教条主义式的崇拜而误导学术研究的覆辙。[30]

（三）研究资料

在当代中国外交研究的文献利用方面，国外学者在引经据典时，注重使用中文的一手材料，而国内的一些研究者却往往以外文的资料作为权威的索引。于是乎，一些“进口的”或“出口转内销”的二手资料，常常大量地出现在有关当代中国外交的论文的注释中。

毋庸讳言，如前所述，长期以来外交档案解密制度缺席和具有学术价值的外交回忆录出版不足，使得有关当代中国外交研究的中文原始资料严重稀缺，远远不能满足研究者的需求。但是，就是在同样的研究资源稀缺的情形下，美国学者Doak Barnett 却通过多年坚持不懈的访谈、艰苦的田野调查、细致的文献分析，在20 世纪80 年代出版了专著《中国外交政策的制定》。尽管书中的一些陈述和判断存在不实或偏颇之处，但该书还是被视为填补了国际学界关于当代中国外交体制研究的空白，长期被奉为该领域的权威扛鼎之作。（既是学术，就要脚踏实地、实事求是，调研分析，缺一不可，国关也不是说外文、多开会所能深入的）

由此可见，在研究资料的问题上，进行主观反省也是非常有必要的。

目前，随着互联网的飞速发展，大量与中国外交密切关联的基础性原始文献，如建国以来颁布的宪法及其修正案，党章及其修正案，历届党代会决议和政府工作报告中关于外交的部分，各种与外交相关的白皮书，[31] 建国以来历代党和国家领导人阐述外交的文选，在不同场合关于中国外交的讲话集，中外条约文集，等等，都已经比较容易找到。但是，在研究中国外交时，研读分析原始资料，迄今仍没有得到充分的重视。至于需要付出艰苦劳动的访谈、田野调查工作和查阅原始档案的坐冷板凳的工作，虽是获得一手材料的最佳途径，但限于经费和研究习惯，国内学界有待努力的空间仍然非常大。

（四）议题设置

议题设置的意义在于，它关乎国家的外交问题意识和外交思维方式。

大多数西方国家，尤其是像美国这样的大国，在国际政治和外交关系的议题设置方面有着丰富的经验。它们往在自己的外交问题意识主导下，通过在不同时期提出各种不同的国际政治或外交关系议题，主导国际政治、国际关系理论甚至现实的外交政策的演进方向。[32](中国外交手段单一，实践难以为理论开辟天地，这得随着中外交往进一步深化和多元才能解决，尤其是政府需要摒弃教条和非敌即友等单线思维的束缚）

相比之下，中国在近60 年的外交实践中，虽然积累了丰富的外交经验，取得了丰硕的外交成果，在各种外交场合也日益自信，但是，无论在理论层面还是在政策层面，迄今中国仍很少主动地为国际政治或外交关系的发展提出或设置议题，这使得中国外交长期以来基本上是处于一种相对被动的状态，或者说，中国总是在被动地回应各种非内生的、由外部预设或强加的外交议题。近年来，随着中国的日益强大，国际社会提出的各种肯定中国、或批判中国、或涉及中国的议题更是层出不穷。归结起来，大致有以下三类：

第一，矛头直接指向中国、且倾向于对中国不友好的“激进议题”。比如，在冷战结束后，针对中国国力不断增长，以美国为主的一些西方国家“不约而同”地相继在一些重要的学术期刊和主流媒体上，炮制和渲染“中国崩溃”、“中国威胁”、“中国责任”、“中国国际贡献”、“中国非洲新殖民”、“中国制造”等等夺人眼球的议题，试图通过这种强大的议题攻势达到“妖魔化”中国的目的。这类议题无疑对中国的理论和现实的回应能力提出了明确的挑战。

第二，与中国相关、但与中国外交关注重点有序位差别的“温和议题”。由西方学界或政界创制的国际议题，往往首先反映了西方各国自身的现实困境和突破困境的问题意识。虽然大部分议题往往都会以一个冠冕堂皇的概念出现，而且一些议题应该说也不悖于中国的国家利益，[33] 但由于在国际政治现实中，各国的发展阶段不同，并非所有那些被西方发达国家在当下置于首位的议题，就一定是目前所有的发展中国家也必须要优先去重视的议题，因此，如何有理有利有节地回应这些“温和议题”的挑战，需要包括中国在内的所有发展中国家用高超的外交政治智慧和灵活而恰当的外交举措予以回应。

第三，在国际政治和外交关系中，无论是理论议题还是政策议题，其实质都是具有价值判断和价值导向的。但由于在理论议题和政策议题之间有时很难明确划出界限，而且这二者很可能相互转化，因此，一些议题往往具有“暧昧”的特点。对此类“暧昧议题”，必须要准确辨别和剖析议题倡导者的真实背景和意图，[34] 分析议题导向的后台力量，把握议题发展的趋势，避免掉入陷阱。近年来，中国虽然成功避开了“北京共识”这个典型的“暧昧议题”的陷阱，[35] 但是，未来继续出现这类针对中国的“议题陷阱”，恐怕仍在所难免。（三条总结的很经典）

（五）话语体系

与中国外交研究相关的话语体系，也可分为理论话语体系和政策话语体系。对此，国内学界目前存在的普遍问题是：其一，二者混淆不清；其二，薄“中”厚“洋”。具体表现是：第一，往往把西方提出的政策话语当成理论话语，如人权外交等。第二，对中国自己的政策话语缺乏透彻理解，甚或用西方的理论话语来生搬硬套地诠释或检讨中国的政策话语。把美国的“公共外交”与中国的“公众外交”张冠李戴[36] 即为典型案例。第三，对西方理论话语盲目崇拜，缺乏批判精神。大量的论文都想当然地以西方理论中的概念和逻辑为标准，来衡量、诠释和批判中国外交，却很少反思西方理论的局限性。[37] 第四，对中国提出的理论话语缺乏足够的自信。尤其是当中国的外交话语不符合西方的政策期望，或者在西方的理论中找不到相对应的概念时，没有足够的学术勇气坚持己见。比如“和谐世界”一词刚出现时，因为在美国主导的西方国际关系理论体系里几乎找不到一个相对应的术语或概念，所以，国内曾有一些学者对这一中国特色的“外交话语”能否被国际社会认同产生疑虑。（这是中国国关学界迟早会令人尴尬的地方）

当然，造成中国外交话语的弱势状态，还有一个必须正视的外部原因，即美国主导的西方学界在国际关系和外交研究中“话语霸权”。长期以来，美欧各国尤其是英语国家在学术用语中的话语霸权垄断，主导了由外而内的对中国外交话语的解读，不仅造成了一些话语误读，甚至出现了不少话语歪曲。[38]（既然如此，就更不能惟洋是从）

（六）研究队伍

严格地说，“当代中国外交研究”是一项跨学科的研究。除了良好的外语能力和国际关系理论、国际关系史等从事国际关系研究所必备的基础知识以外，就当代中国外交研究而言，还需要有广博扎实的历史学（中国史、世界史、其他相关国家的国别史）、哲学（古今中外哲学）、政治学（中外政治思想史、政治制度史）、宗教学、国际法学、经济学和世界经济、国际金融、国际贸易等知识结构。因为，无论是从宏观、中观，还是从微观层面研究当代中国外交，都需要了解古今中国，了解马列，了解当代西方，了解当代世界的变迁。（这才是真正国关学人应有之学术抱负）

当代中国外交研究在中国大陆起步较晚，虽然自20 世纪90 年代以降，在中国国内从事国际关系研究的队伍在不断扩大，当代中国外交研究日渐成为“显学”，但显然，并不是每一个中国的国际关系学者自然就是当代中国外交研究领域的专家。培养一批具有扎实的文史哲理论功底，能够继承中国国际关系学界前辈们严谨治学的学风，自律自觉地将灵感、火花与脚踏实地的钻研结合起来，潜心从事当代中国外交研究的专业人才队伍，已是当务之急。（广开门路才能铸就辉煌）

（七）学术成果[39]

目前，在国际学术界可以发表当代中国外交研究论文的权威期刊主要集中在欧美国家。而由于外交研究本身的政治敏感性、微妙性和“冷战思维”、“意识形态”等客观因素的存在，事实上影响了中国大陆学者的研究成果在这些期刊上的发表，因而，迄今在国际权威学术期刊上发表关于当代中国外交论文的中国学者，仍主要以“海外中国学者军团”为主。至于在国内学界，一方面，围绕着在人文社会科学领域的科研成果是否“应该”以外文出版为最高级和是否“应该”以外语教学为最高级这一学术标准定位的问题，迄今仍存有争议；另一方面，在社会科学领域，如何创建中国权威的外文学术期刊，以及如何提高现有外文学术期刊的质量，扩大现有外文学术期刊的国际影响力，从而使更多的中国学者的学术研究成果能够受到更为广泛的国际关注，这也是极为有益但仍待努力的工作。（作者用心良苦）

此外，鉴于目前国内唯一以《中国外交》冠名的期刊，只是中国人民大学的复印资料汇编，因此，是否有必要创设一种《中国外交研究》专业学术期刊，或许也是值得思考的问题。

三、问题思考：当代中国外交研究如何回到中国

费正清曾在其主编的《剑桥中国史》序言中，讲到一句研究中国问题的心得，他说：“中国是不能仅仅用西方术语的转移来理解的，它是一种与众不同的生灵。它的政治必须从它内部的发生和发展去理解。”[40] 这句话不仅有助于我们对已成为过去的传统中国政治和外交史的解读，而且对于我们正确解读正在发生的当代中国政治和外交，也有深刻的启示意义。（费大师高山仰止，所言令人反省）

gk611

其实，正因为长期以来国内学界在当代中国外交研究领域积弱太深，反而为今后的研究留下了广阔空间。当然，当我们在思考如何使当代中国外交研究回到中国时，首要的不是什么填补空白，或者去与国际学界叫板，而是要脚踏实地地从一些最基础的问题着手。笔者认为，在当代中国的外交哲学、外交思想、外交体制、外交运作（实践）等各个领域都有很多兼具理论和现实意义的选题值得去潜心研究。以下就提出一些点和块的思考，以抛砖引玉。（不要急于抛头露面，中国国关的最高纲领应该是为国献策、引导民众认识整体的中国和世界，所谓“学派”，也是在脚踏实地的探索总结中形成的，折腾几个学术词汇而无顺畅的梳理和推断，外国同行也不可能佩服）

（一）历史与现状的关联

袁明教授曾中肯地指出：“所有的国际关系理论的出发点和归宿，都是国际政治实践，国际关系理论的贡献是将这些实践变成一种历史哲学。……西方国际关系理论，绝不是一种书斋中的概念的自我循环。那些著作之所以能够站得住脚，其根本在于作者对历史和现实的深切关注。……从大的方面看，西方的国际关系史，表明上是一部西方的文明史、扩张史，其背后的基本观念和思想，其实就是一部西方‘精神的历史’。这种‘精神的历史’也是西方国际关系学说的本源性思考的起点，或者说是西方国际关系学说的核心价值观。……我们看到的国际关系的各种表象，西方大国的各种外交理论、外交政策，外交战略，其实都是出于他们的‘精神历史’的本原……，只是，复杂纷繁的世事，一旦被透彻简洁的方式提高到哲学境界，它们便走出了粗俗和原始，便具有了知识的美感。”[41]（多读西方文明史能好一些）

之所以大段引用这段话，是因为它透彻地道出了历史研究与现状研究之间的内在关联。研究当代中国外交，也必须有正确的历史史观。

大的历史观，是把当代中国外交史放在整体中国外交史中来考察。因为，无论新中国的成立、建设，还是新中国政治和外交的萌芽、成长，都与中国古代历史、中国近代历史（1840-1949）和建国前的**党史（1921-1949）之间有着千丝万缕的关联。科学的当代中国外交研究，绝不等同于对当下一些中国外交热点问题的研究，其跨度包括中华人民共和国近60 年的外交史，包括**在建党之后到建国之前的28 年间的对外关系史，并且在探析当代中国外交理念的传统政治文化根源，或分析一些历史遗留的外交问题如边界问题时，还完全有可能将视角向前继续延展到对中国近代外交史，甚至中国古代外交史的研究中。小的历史观，是把当代中国外交本身作为一个独特的历史阶段来考察。中华人民共和国的成立基于一个独特的历史起点，近60 年来，共和国的外交经历也非同寻常。当代中国的外交事业白手起家，外交资源从无到有，从少量到丰富，中国的国际地位不断提高，可以说，当代中国外交走过的每一步历程，都是波澜壮阔的当代中国精神历史的一个缩影。概言之，只有从整体上把握好历史与现状的关联，才能够透彻理解当代中国外交的历程，理性把握当代中国外交的现状。（必要的时候应该把历史系研究“中国对外关系史”的人拨过来）

（二）外交与内政的关联

当代中国外交与内政的关联体现在众多层面上。这里简单地谈谈二者在战略层面和体制层面的关联。

首先，国家发展战略与外交战略的关联。一般而言，外交是内政的延续，外交服务于国家的建设和发展。但是，作为一个在冷战格局中诞生的社会主义共和国，特殊的生存环境使得中国外交和内政的关联，在前30 年表现为一种“外交影响内政”的非常形态。[42] 直到冷战趋缓，中国审时度势，及时调整了国家发展战略，在以经济建设为中心的后30 年，外交与内政的关联才回到了“内政决定外交”正常形态。虽然，“中国到底有没有外交战略”，迄今仍是一个经常被国际学界提及的问题，但是，在厘清了中国国家发展战略和外交战略之间的关联之后，答案是不言自明的。实践表明，改革开放以来，中国的外交战略实际上就寓于中国的国家发展战略之中。比如中国倡议设立“上海合作组织”和积极倡导“六方会谈”，实际上就与中国国家的西部大开发战略和东北振兴战略密切关联，可以说，这两项外交举措实质上就是服务于国家的两大发展战略，或者说，是国家发展战略这一最高内政在外交领域的延续。[43] 由此可见，只有正确理解中国国家发展战略和外交战略之间的关联，才能正确解读中国的外交战略，并有力驳斥所谓“中国扩张论”、“中国威胁论”等西方话语逻辑。（这一点，民间倒是有很多人对国家战略研究相当厉害，善于统揽政经外交全局，具体是何许人也，咱找了很长时间才找到，就不说了。相比民间，学术界走的不远而且话语保守陈旧，跟不上步伐，悲哀啊，这正应了毛**“群众的眼睛是雪亮的”“人民群众最聪明”这句话）

对当代中国外交体制与当代中国政治体制的关联性的研究，也依然是一个相当薄弱领域。当代中国外交体制只是中国政治体制的一个组成部分，因此，研究中国的外交体制必须从研究当代中国宪法的演变、政治体制的演变、人大与党政军关系的演变这些角度着手。换言之，随着当代中国宪法与政治体制的跌宕起伏的演进，当代中国外交的运作体制也经历了从建国前的组织准备，到建国后的初创、破坏、重建、制度创新等几个阶段的发展。每一个阶段都有其特定的历史内涵和特征。比如眼下正在酝酿的大部制改革就意味着原来在国务院各部委内部设置的负责本部门一些对外业务的涉外司之间需要进行大规模整合，相应地，其与外交部的协调关系也面临着重大整合。这也是内政外交在体制上联动的一个生动案例。[44]（研究这个东西，还是先从“危机管理”入手比较合适）

实际上，世界各国的外交与内政的关联，在不同的时期都有不同的表现形式和不同的特点，从这个意义上说，中国并不是民族国家体系中的另类。既然国内学界在研究其他国家的外交体制方面已经取得了不少成就，那么在学理上，清楚梳理、准确描述建国近60 年来中国外交与内政的关联，无疑也是当代中国外交研究最应该认真完成的课题之一。（中国发展历来不分内外，尤其以内化外更是常情，国内国关学人对中国社会问题、民间需求关注的太少了）

（三）中央与地方的关系

无论是在单一制国家还是联邦制国家，考察外交决策、运作过程中的央地关系，历来是对一国外交体制研究的重要内容。因为，在外交外事领域中，央地关系的形态及其关联，往往被作为考察一国政治体制民主化程度的一个视角。

作为一个社会主义共和国，中国具有独特的政治制度和民主制度。建国以来，央地在外交外事领域的分工协作，有着非常丰富而独特的实践经历。尤其是改革开放30 年来，随着民主化进程的加速，地方参与国家外交、外事活动的空间和能力空前拓展和加强，无论是沿海城市、[45] 沿边省市、[46] 内地省份还是港澳特区，[47] 都在积极以不同方式或影响国家的外交决策，或承担国家的外交和外事任务。实践表明，在当代中国，中央与地方在外交外事领域的协作，为丰富“次国家行为体”外交角色理论提供了独特的分析样本。学术研究的任务，就是要通过大量的实证研究，从法理层面、制度层面、运作层面对在外交外事的决策、运作中的央地关系做出梳理、分析、归纳，提炼出一套关于在社会主义共和国政治制度下的“央地关系”的独特话语解释体系，以此构建中国的“次国家行为体”外交角色的理论。（谁要是在这方面能把“一国两制”加以新的话语建构，恰当定位北京和台北的名称关系、管辖领域和范围，最终解决台湾问题，谁就立了大功，我国关必然以他为荣）

（四）基础研究与政策研究的关联

当代中国外交的研究对象总体上包括外交哲学、外交思想、[48] 外交体制、[49]外交实践[50]等，具体内容的研究可在宏观、中观和微观等三个不同层面 [51] 展开。本文认为，宏观层面和微观层面的研究大致属于基础研究的范畴，旨在探寻外交的规律，而中观层面的研究一般更倾向针对问题，提出对策，故属于政策研究范畴。

当代中国外交的基础研究主要指对当代中国外交所涉及的相关知识进行系统梳理，在知识体系化基础上，与其他一级学科中的相关理论和基础知识进行跨学科整合，[52] 从而建立起完整的中国外交学科体系。基础研究是当代中国外交理论建设的不可或缺的前提。政策研究，则包括政策建言、政策反思、政策批判，等等。当然，无论是建言、反思还是批判，实证研究和实证评估都是不可或缺的程序，[53] 而不是一个简单的从问题到建议的逻辑推断。[54](大多数国内文章是，“美国态度XX，俄罗斯态度XX，日本XX，欧盟XX……最后，我们应该XX，八股文毫无意义）

虽然从理论上说，其实很难在基础研究和政策研究之间划出泾渭分明的界限，但对于研究者而言，研究的目的应该是可以清晰界定的。[55] 在中国外交迅速发展的今天，全面的基础研究和扎实的政策研究都不可偏废，二者的有机结合，才能为中国外交理论的健康生长提供优质土壤。因此，目前的政策研究门庭若市，基础研究门可罗雀的现象也是极待改观的。

（五）与时俱进，巩固中国的话语体系

应该说，新中国在长期的外交实践中，在每一个特定的历史时期，都提出了自己的外交政策话语，[56] 并形成了一套独立自主的外交话语体系，比如，“打扫干净房子再请客”、“和平共处五项基本原则”、“建立国际政治新秩序”、“新安全观”、“求同存异”、“和谐世界”等等。然而，目前中国的外交话语体系却面临着来自内外双重挑战，当下的任务是：第一，既要敢于创新外交话语，同时也要敢于调整外交话语。[57] 近30 年来中国的外交政策话语经历了几次重大调整，有被动型的外交话语的提出和调整，也有主动型的外交话语的提出和调整，[58] 这表明中国外交政治智慧更加成熟，对外交话语意义的理解也在日益加深。第二，从“自言自语”的话语体系转向“对话沟通”的话语体系。从“宣言”式话语到“对话”式话语，标志着中国外交思维方式正发生从务虚到务实的转变。尤其是对尚处于“话语弱势”的中国来说，今后在提出中国的外交概念、政策、原则、理念时，不但要明白清楚地表达自己的意图，并且要在话语中包含有广义的关怀，让对方能够明白、理解和接受。[59]

第三，建立或巩固话语体系，绝不等同于西方话语体系的中国化。[60] 西方的外交话语来源于西方国家的国际政治经验，中国的外交话语也必须来自中国的国际政治经验。由于客观存在的东西方政治传统和政治观念的差异，无论是对传统中国政治与外交的解释，还是对当代中国政治与外交的解释，中国学者和外国学者在不同立场、使用不同的表述话语中，自然都难免带有各自深刻的政治文化背景留下的印痕。但如果只是一味地生搬硬套西方话语，就不仅将使我们失去对西方外交话语的局限性及其实质进行理性批判的能力，还容易使中国学者在不知不觉中丧失自己的话语思维的主体性。对此，有学者明确提出，在建立话语体系时，“中国需要建设中国思维的主体性。失去了这个主体性，思维被美国化或欧洲化，中国很难成为一个真正的大国，尤其是一个可持续的大国。”[61]（中国国关理论需要中国本位）

最后，从狭义的外交语言角度看，汉语作为联合国的工作语言之一，具有国际公认的法定外交地位，所以，努力巩固和提升汉语在外交话语体系中的地位，也具有特别重要的意义。比如，在国际会议、国际交流中，若以中国外交为主题，尤其是在中国本土召开的会议或进行的交流活动，要逐步提出工作语言的双语使用。[62] 这一点日本的做法值得我们学习。此外，有关中国外交相关词汇的翻译，也要掌握中译英的主动权。[63] 至于一些具有特定中国政治文化内涵的词汇，即使已经有了约定俗成的翻译，现在也有必要纠正一些不贴切的译法。[64]

（六）研读当代中国外交的原始文献和经典文献

读经典文献，包括读中国的经典、马克思主义的经典、西方国际关系理论的经典，三者不可偏废。这其中，读中国的经典是核心，包括古代、近代和当代的经典外交文献。每一类经典都需要进行认真的梳理、筛选。读原始文献，在当代中国外交研究中就是要研读宪法、党章、历届党代会决议、政府工作报告、外交档案，等等。

建国以来的每一项外交政策、外交原则、外交战略的提出都有特定的时代背景。读经典文献和原始文献，旨在探寻特定外交话语所由产生的真实语境，这是正确解读外交政策、外交原则、外交战略、外交理念真实含义的学术正途。忽视原始文献或对经典断章取义，往往导致对中国外交的误解甚至歪曲。例如对“和谐世界”目前有两种不同版本的学理解读，[65]究竟哪一种解读更符合这一外交话语的确切含义，恐怕还得找到这个话语的原始出处。

四、结 语

什么是“本土化”、“中国化”？这其实是一个难以给出明确答案的问题。自鸦片战争以来，振兴中华是中国几代知识精英不断求索的梦想，也是中国正在进行的国家现代化建设所追求的目标。当代中国外交的使命是服务国家建设，服务国民利益，服务世界和平。实践表明，当代中国近60 年的外交努力，不仅维护了国家的最高利益，树立了良好的国际形象，为世界和平做出了贡献，而且对于丰富当代国际关系理论、外交学理论提供了非常有价值的、独特而生动的研究样本。既然当代中国外交的实践对国际关系学和外交学的发展做出了如此巨大而独特的贡献，为什么说明、解释当代中国外交的主导权不能由自己掌握呢？

对于当代中国外交研究的“本土化”或称“中国化”问题，本文思考的基本结论是：不应只盲目、机械、教条地照搬、运用既有的西方国际关系理论来解释中国外交，而应从马列主义关于国际关系的经典论述、从近现代以来的西方国际关系理论、从中国自古至今的经典外交文献这三大理论源泉中，均衡地吸取营养，并用现代中国人的问题意识、人文关怀、思维立场和话语体系，对1949 年以来中国独特而成功的外交实践，进行系统的知识化、学科化和理论化建设。只有把当代中国外交研究的视点首先投向当代中国外交的现实样本，才能扬长避短，去伪存真，才能为最终在国际学术界赢得当代中国外交研究的主导权奠定一个坚实的学术基础，才能最终改变中国外交在国际社会中“理”未必屈而“词”穷的被动局面。[66]（责任和使命之所在）

贫道总评：这个问题是贫道思考了一个月的问题，很多观点与肖先生不谋而合，当然，肖先生是我国国关新一代学者，绝非贫道所能比肩，可喜之处就在于我们的年轻一代国关学人能有如此眼光和抱负。在贫道看来，国关这个专业是个综合的边缘性学科，本就不是一家一派所能概括得了的。当前大陆国关学术偏向西化十分严重，各种论文也以依附或引用、主张其中某一学派为荣。然而国关不是经济学、它是一个研究以国家、国际行为体为主要内容的学科，研究对象的复杂性往往决定了它更要坚持“从实际出发”这一马克思主义立场，加上其主观性极强，更不是“理性人”或“假定其他因素不变”所能解释和搪塞，它比之经济学、社会学更加主观、多变、复杂。反观国内领域，固然知名专家真知灼见众多，但是往往处于学术层面，解决问题的意识不够强烈，思维深度和战略谋划更是大而化之，不甚具体，这也是新加坡大学郑永年所说“中国缺乏中期国际战略规划”的一种表现。

更重要的是，国内国关学术和其他学科隔绝较大，交联不多，仅靠改革开放引进的西方理论无法奠定其学科的学术基础，而且这些理论的适用性存在很大问题。实际上，与国际关系密切相关的比较政治学、中西比较文化学、国际经济学、历史心理学，都应该被纳入国际关系视野之内，尤其是作为基础的哲学和历史学，更应该被相关学者有所侧重地加以了解和评述。须知不懂国史、不知文明变迁、不晓得不同文明的不同思维模式和历史惯性，国关分析就难出有价值的战略性成果。而这恰恰是《大国的兴衰》等书的不朽之处。中国学派要想打出旗帜来，没有对中国史的了解，没有对中国传统战略思维的应用，没有对1949年以来新中国种种变化的深刻认识，基本上是不可能的。而且，像美国的国际关系学界，与军方来往十分密切，而我国却基本处于初级阶段甚至是空白，很少有国防大学、军事科学院的资深人物与国关学人进行深入合作的。中国外交服务于中国战略，中国战略很大程度上决定于军方的谋划，不把军事因素堂而皇之地进行深入研究而只涉及其皮毛和公开宣示，则毫无意义可言。

最终，决定中国国关学术界命运的重要变量是官方，甚至在中国这个政治第一的社会，官方对国关学术的态度是至关重要的，这从很多学者充当国家外交政策的解释者就可以看出国关学术的地位，但可以预见的是，未来中国的矛盾和问题，无论内外，都会随着时间的增长而成正相关模式，尤其是对外问题上我国与西方战略利益的差异会日益凸显，这就会迫使中国的官方和学术界“问题意识”的再次高涨，这样，官方也会对国关的一些研究限制逐渐宽松起来，毕竟，国关也是官方的重要思想库。形势越是逼人，学术发展的速度也相应越快。



综上，贫道以为，此文在分析中国外交研究上算是高屋建瓴、十分全面了，从中也可以看出，青年学人之责任和使命之所在，希望中国国关学术界能早日摆脱尴尬的“乱语”和“失语”局面，构建一个真正有战略思维、国际视野、中国气派的“国家队”。

西北大学学子

国际关系的确涉及面太广，作为一门现代兴起的学科，发展实在是太快了，当然毋宁说是这个世界的变化太快了，不过，要真正有所建树，的确，是很不容易的事情，国际关系隶属于政治学，政治学要有其功底已属不易，若熟练掌握尤其是国际关系史的广泛内容更是辛苦，当然治学必先治史。加上良好的外语能力，作为现在的中国大学而言，实在也算是难堪重负。
不过，作为一门精英之学，不仅要脱社会一般的泛化“民族主义”语境且要深入探究，形成包括马克思主义和中国传统文化为内核的中国学派，不是不可能的事情。阎学通教授曾经反对建立中国学派的想法，就现在大多数看来，似并不可行。普世的科学，尤其是社会科学，必然带有其文化，历史乃至思维方式的痕迹，马克思主义政治学的那些耳熟能详的表达方式，从英文原版来看，也是不一样的，我们所接受的社会科学的系统教育，脱去所谓西方社会科学纷繁复杂的研究方法，可以看出，至少从某种程度上而言，似乎中国人的脑袋和西方学者坐而论道的那个脑袋大概还是有些不同的，所以，至少作为一门在中国束缚较少发展飞速的学科，国际关系学大概是赶上了末班车。若在世界变化的这个关键时刻不形成自身的“核心竞争力”只怕追悔莫及

gk611

3# 西北大学学子
阁下所言的确切中了当今国关教育界的现状，阎学通老师本人这几年不也致力于从先秦思想挖掘中国气派么。其实所谓中国气派，是需要长时间的积累和养成的，不可能通过短期所谓攻关、补缺所能带来。不过，我们现在最大的问题是，对国情的综合把握有所不够，缺乏对涉及国家实力构成的各个因素的精确描述和预测，很多语言都是建构于官方提法之上，同理对国外亦然。比如说，中国的软实力究竟在哪，主攻方向是何处（这就得把握中国文化和中国社会现状）；西方主导的全球化到底是盈不可久还是蒸蒸日上（这就涉及到宏观层面的经济学知识）；所谓“安全困境”，既是困境，逃离不了就得想办法突破它（这就涉及到对军方发展思维的掌握）……总之，很多层面上我们只能提供对基本事件的术语分析，至于到底行为体本身的执行意愿、执行能力，其他参与者的行动底线，没有一个确切的把握，很难做出精到的结论。而且各种“主义”本来就是偏向于世界观层面的，过于务虚，国关层面有必要把地缘政治学、地缘经济学等更加“务实”的领域提上来。至少这些东西在短期内是可行的，也是急需加强的。例如，对《中国不高兴》这么一本书，尽管显得比较杂乱、有些话语失当、夸大，但是毕竟印证众多，事例突出，真正面向了“国内与国外两个大局”。他们的结论虽然未必对，但是论证涉及的范围的确要比很多学者开阔的多，国关作为主观性强的学科，应该有潜力在这方面多加开掘，而不仅限于对术语的解释和建构。

书生归来

个人觉得现代以来的中国学术无不受西方和日本的影响，《联合早报》2月13日一篇文章指出当代中国汉语七成是“日货”，像经济、政治、文化、社会、历史、哲学，甚至大部分日常生活中的词汇比如健康、卫生、衬衣、宠儿、乘客、储蓄、反感、化妆品、接吻、紧张、批评、企业、气氛、人格、肉弹、升华、生产、体育、通货膨胀、通货收缩、同情、统计、文化、文明、文学、时间、劳动、服务、白血病、鼻翼、剥离、大气污染、关节炎、抗体、麻醉药、牵引、弱视、色盲、糖尿病、听力、血压、……
都是“出口转内销的日货”，日本人用汉字对应西文造出来的新词，我们已经到了不用日本词就开不了口的地步。这在学术上尤其严重。有学者说当今各门科学是上千年西方文明发展历史规律的总结。我们中国现在在国际学术界特别是人文社会科学界“失语”不是偶然的。这是必然的，就拿我国的国际关系、国际政治学科来说吧，我们从概念到思维方式完全照搬西方特别是美国，自然我们的学者出去就讲不出啥新鲜话甚至在欧美已经过时。不仅我们在向西方学习没学好，绝大数学者对中国自身的文化、历史也是不甚了了，现在有人搞什么先秦诸子百家国家间政治思想啊什么的，完全是用西方的概念和逻辑对中国历史进行误读，只不过想证明我们的国际关系起源比欧洲早多少多少千年，满足一下国人脆弱的自豪感。因此中国学术要振兴，要出王国维、陈寅恪、钱穆等大师，必得做到学贯中西，特别是对中国的历史和文化要有深刻的体悟，不要人云亦云，别人说个“软力量”，我们就争先恐后的跟风，又来了个“巧实力”，还有人乐此不疲。中国学术要有自觉的精神，相信中国人的智慧！

pkuzqdl

肖佳灵是位女士吧？听说具有强大的官方背景？

sasha20001

外交研究为外交，应该让外交官多参与到外交研究中来。像吴建民的书，就不错。