专家称机场建设费可并入税收或财政补贴

scyo

  
中广网北京8月1日消息 据经济之声《央广财经评论》报道，机场建设费到底该不该取消。中国民航局局长李家祥昨天（31日）在公开场合对这个问题做出回应。他说，机场建设费于国家有利，不能取消。
李家祥说，他在2007年底上任国家民航总局局长时，第一周就提议取消收取机场建设费；去年制定民航业发展“十二五”规划时，国家民航总局再次讨论这个问题，最终的结论是不能取消。重要原因是机场建设有利于带动GDP增长。尽管中国亏损的机场达到七成之多，但回报超过了亏损，机场建设带动GDP增量至少达到2万亿元。因此十二五期间还要陆续兴建机场。
在“经济稳增长”的宏观基调下，各地热衷于兴建机场已是事实，等待审批的项目大多集中在河南、四川、陕西、湖北、重庆等中西部地区。然而中小城市兴建机场，亏损面巨大也是事实，因此“建设越多、亏损越多”的恶性循环恐怕在所难免。
中国民航局局长李家祥说不应该取消，主要的理由有三条，其中包括目前英美等国家都在收取机场建设费，而且收的标准比中国还要高。但是他又说，他在就任民航局长时，起初也建议过取消机场建设费。有人质疑这是自相矛盾，出尔反尔。经济之声特约评论员、知名财经专栏作家叶檀认为，李家祥给出的数据并不全面，不能准确反映机场建设费的实际情况。
叶檀：李家祥先生一直在民航系统，我相信他在就任民航总局局长之前对于航空体系也是非常了解的，所以不存在前面不了解情况，后面了解情况的区别。
他提供的数据，比如可以拉动GDP、英美这些国家也在收机场建设费，但是应该更加具体，有的数据全面才能说明问题，光是挑出片面的某些数据进行对比，肯定不准确的。
首先，英美这些国家在机票里有可能包含了税收的费用，但它们是以税收的形式总括在机票里面，而不是在机票外再增加其他费用。这就牵扯到税收的统一性问题，其实李家祥先生应该告诉我们，除了机场建设费，对于航空公司盈利还有一个举足轻重的费用——燃油附加费。这些费用叠加起来事实上对于中国统一的税收体制是很不利的，而且对于民航的统一财政管理也非常不利。一方面中间的转移支付，跑冒滴漏会比较多。
其次，像美国、巴西有一些支线机场，而且机场数量可以达到1万多家。事实上它们的公共交通体系是不一样的，比如中国跟美国一样比较大，机场建设可以多一点，但是问题是在建设的过程当中并不是一拥而上，要考虑到负债债务的承受率，也要考虑到机场建成之后的使用效率，如果使用效率比较低，就不会去建。在机场建设的过程当中，到底是按照什么规划，是审批了就要建，还是按照公共交通体系的蓝图；是以轨道交通为主，还是以这个航空交通为主，或者说是以其他高速公路为主。中国已经有了非常庞大的高速公路网，现在又有了高铁网，那么建立航空体系多少是适宜的，就必须有非常科学的规划，而不是说可以拉动GDP。
再次，这是一个经济学的常识，投资就可以拉动GDP，但是问题是拉动GDP是有效率的。以前是1块钱拉动一个GDP，现在是1.25，甚至1.35，说明效率在下降。那么在这样的过程当中，我们最重要的是要考虑到投资效率问题。现在180多个机场，有140个左右是亏损的，拼命在短期内建成、担负更大的债务，这对于中国未来的经济发展、投资效率是不是有利，也该仔细考虑。尤其是他说可以拉动2万多亿的GDP，那么具体的核算体系最好能够公之于众。
最后，他说国外的机场很多，关键问题是他的统计口径怎么样，是不是把一些非常小型或者是私人俱乐部的机场也统计进去了。我们应该统计的是，有经济效率的公共的营运的机场。
靠兴建机场拉动地方经济，一定要考虑有多大的可行性和可持续性，另外就是拉动GDP的效率问题。如果机场建设费要取消，需要满足哪些条件呢？叶檀表示，要想取消机建费，要么是并入税收，要么是财政补贴。
叶檀：现在取消机场建设费有一定难度，它应该跟税收合并，这样就可以做到公平、透明和使用过程中的有效性。中国现在在大规模扩建机场，而且超七成的机场又是亏损，除非机场的营运、建设过程得到了其他财政补贴，那么这时才有可能取消。所以我们现在只有两条路，一条是并入税收里去，另外一条是财政补贴。分享到：     1 相关阅读:
2012.07.31
2012.04.18
2012.04.18
2012.04.18
2012.04.17


推荐微博：换一换  李家祥 经济之声央广财经评论 南方都市报 南方周末 山东商报 中国国土资源报 广州日报 潇湘晨报 辽沈晚报 法制晚报 南方都市报热线 旺報 新疆都市报 每日经济新闻 第一财经日报 长江商报 大河报 成都商报 扬子晚报 新文化网全部收听全部收听