[推荐]政治社会化理论与研究现状(第1页)

影音王

文章结束
作者:[荷兰] 亨克．德克尔　　


　　
导论

现状研究项目可以达成若干目标——如果它超越一系列从事该领域研究的人物的话
    它帮助我们明白我们已知什么和尚需发现什么
    它促进对该研究领域优缺点的评估
    优点也表明了我们研究的公共价值
提炼出未来研究的行动纲领是可能的

　

政治社会化领域的状况以往已被调查过几次
    早先的状况研究——一个比另一个更系统——是由尼米（Niemi）和索宾斯泽克（Sobieszek）（1977年）、米尔曼（Merelman）（1986年）、德克尔（Dekker）和迈因伯格（Meyenberg）（1991年）、沃斯波恩（Wasburn）（1994年）、尼米（Niemi）和赫波恩（Hepburn）（1995年）、西格尔（Sigel）（1995年）、赫波恩（Hepburn ）(1998年和1999年)、沙利文（Sullivan）和博格达（Borgida）以及拉恩（Rahn）（1998年）等人实施的
     


在本文中
笔者概述了政治社会化领域这些早先的状况研究成果
    从这些调查中我们能够知道如何实施现状研究项目
我们能够获得一系列的主要问题以便描述和评估这个领域在2000年的进展
    但是在进行这个探讨之前
笔者简要地描述了政治社会化研究的历史
因为几个现状研究的出版物提到了这个历史
    同时
笔者对一些出版物进行了综述
因为虽然不是现状研究
但他们确实提供了过去20年政治社会化领域研究的印象
    本文的目的是为政治社会化领域新的状况研究项目形成一个行动计划
作为国际政治学会政治社会化与政治教育研究委员会的共同任务
     

政治社会化研究的历史


在美国
政治社会化研究在20世纪60年代和70年代初经历了其最初的活跃期
    对投票行为的研究探讨是政治社会化兴趣的一个特别重要的源泉
    在这些年中
许多政治社会化研究集中于儿童和青少年
    先驱者中包括：格林斯坦（Greenstein）、伊斯顿（Easton）、汉斯（Hess）、丹尼斯（Dennis）、托尼-珀塔（Torney-Purta）、奥本海姆（Oppenheim）、法纳（Farnen）、 贾豪达（Jahoda）、兰博特（Lambert）、克兰伯格（Klineberg）、赫波恩（Hepburn）、查菲（Chaffee）、肯特．詹宁斯（Kent Jennings）、尼米（Niemi）、西格尔（Sigel）、帕利兹（Paletz）、阿德尔森（Adelson）、奥尼尔（O'Neil）、米尔曼（Merelman）、西尔斯（Sears）、斯奈德（Snyder）和马库斯（Marcus）等
    基本假设是儿童期和青少年早期学习什么在以后不可能被改变
同时
这种早期的学习对青少年后期和成ren期学习什么具有决定性影响
    在20世纪70年代
对政治社会化研究的批评开始表达出来
    研究者被指责在他们完成的大量青年研究中没有任何一项预见到20世纪60年代末和70年代初的青年反叛
    在这些研究中
政治稳定的一些根源已被确认
但对政治不稳定和政治变迁的根源并没指出
    批评者也反对强调对儿童的研究
“儿童是人之父”的观点被发现毫无根据
    理论空白也被指出
     为什么很少的出版物致力于政治社会化的另一个原因是研究范围的基本原理曾经和已经得到一些其它的展现
比如
政治文化研究、投票行为研究、公众舆论研究和政治沟通研究等
    20世纪80年代中期以来许多大规模的研究项目已开始出现
其特点是更适度的理论主张和研究对象的变换
    研究焦点的变化如下：从宏观层次到微观层次；从儿童到青少年和成年人；对女性政治社会化、移民的政治再社会化的更多兴趣；以及国际政治社会化
    现今
国际关系论坛www.newslist.com.cn
美国政治社会化研究似乎经历着第二次活跃期
    20世纪80年代和90年代初政治社会化领域的沉寂被认为是“不成熟的”和“无远见的”
     学术兴趣在20世纪90年代中晚期已经出现
这可能主要是受对后物质主义 、社会资本和年轻人正在成长的政治冷漠的近来研究所激发
    近来对公民身份的规范性关注可能也促成了在政治社会化和公民社会化特别在教育上新生的兴趣


在西欧各国中
政治社会化研究起始于20世纪70年代初
    第一本政治社会化与教育的杂志是欧洲人创办的
     先驱者中包括：联邦德国的克劳森（Claussen）、沃斯芒德（Wasmund）、盖斯勒（Geissler）、帕韦尔卡（Pawelka）、迈耶伯格（Meyenberg）和格特沙尔赫（Gottschalch）
英国的希特（Heater）、克里克（Crick）、利斯特（Lister）、斯特拉德林（Stradling）、罗宾斯（Robins）、丹佛（Denver）、汉兹（Hands）和史蒂文斯（Stevens）
法国的帕切尔诺（Percheron）
西班牙的穆尼奥斯（Munoz）
挪威的哈威斯鲁德（Haavelsrud）
瑞典德约翰森（Johansson）和古斯塔夫森（Gustafsson）
芬兰的杰萨里（J??saari）、拉米（Lammi）和马蒂凯宁（Martikainen）
土耳其的基利（Kili）以及荷兰的兰根威尔德（Langeveld）、德克尔（Dekker）、克莱森（Klaassen）、哈根多恩（Hagendoorn）、维斯（Vis）和查曼特（Charmant）等
    曾经存在着停滞和发展的阶段
     


在东欧和中欧
政治社会化的兴趣开始于20世纪70年代末和80年代初出现
    例如
在波兰
1980年至1981年的社会动乱和许多青年参与觉醒的政治活动
接着是持续而深刻的经济和政治危机及其在社会政治取向和行为领域的后果
所有这些引发了政治社会化研究的推动力
    起初
研究与政治教育十分关联
被看作是社会意识向社会主义转变的工具
    后来的研究在逐渐增加的对政治制度的批评氛围中进行
要求这一制度更多的多元化和民主化
    西方的理论和实证见解实证研究的基础
例如
父母政治偏爱和态度的“社会遗传”给青少年儿童
     最重要的问题之一是：我们怎么能解释20世纪70年代波兰青年的政治冷漠和顺从与其后80年代初的“革命”行为之间的差异？先驱者中有：波兰的博德纳（Bodnar）、诺贝斯多夫（Knobelsdorf）、弗拉扎克-鲁德尼卡（Frat?zak-Rudnicka）、亚当斯凯（Adamski）和威斯纽斯基（Wisniewski）
匈牙利德伊尔蒂克．萨博（Ildikｏ Szabｏ）、马蒂．萨博（Matｅ Szabｏ）、克塞珀利（Csepeli）、凯瑞（Kｅri）和克萨库（Csａkｏ）以及南斯拉夫的希贝（Siber）和潘廷（Pantic）
     


在美国和欧洲
一直有许多国际比较政治社会化研究的兴趣
以便检验一些非独立变量的意义(例如
政治经济制度变量、民族性和特定社会化者的不同政治内容
如电视和音乐等)和在一个更普遍的框架内探询解答、验证假设和发展理论
    可是
国际比较研究极端困难
    不仅在政治结构和过程中有很大差异
而且在基本概念的意义、阐释和内涵上也有差异
    1979年
国际政治学会政治教育研究委员会成立以促进跨国政治社会化研究
    在20世纪90年代
该委员会更名为政治社会化与教育研究委员会
    自那以来
每年组织一次圆桌会议
     在这些会议上提交的论文被后来出版在该委员会主办的书中
    这些文献给出了政治社会化领域已经进行的研究的总体印象


政治社会化著作


一个例子是1990年《东西方青年的政治社会化》一书
    克劳森（Claussen）和米勒（Mueller）选编的一本政治社会化研究文集
这些文章起初发表在由编者组织的一次国际圆桌会议上
     该书包括有关匈牙利、民主德国、英国、土耳其和印度等国青年政治社会化的研究
有关青年的政治取向如政治参与和偏执的论稿
有关国际政治社会化话题如东西方偏见等章节等
    大部分章节论述了联邦德国、英国、荷兰、匈牙利、波兰和印度的中学政治教育
     


其它的一些书籍是：克劳森和凯里主编的《变迁中的政治权力结构、社会化和政治教育》（1988年
法兰克福）
斯扎博的《匈牙利的政治社会化》 (1989年
法兰克福)
法纳主编的《政治学、教育与公共政策的整合》(1990年
法兰克福)
迈耶伯格和德克尔主编的《东西方的欧洲观念》(1992年
奥尔登堡)
康利和托瑞斯主编的《政治教育：北美透视》(1993年
汉堡)
克斯佩利、克瑞和斯图姆费主编的《国家与公民：后共产主义东欧的政治社会化研究》(1993年
布达佩斯)
法纳主编的《反思政治、社会化与教育：面向21世纪的国际展望》(1993年
奥尔登堡)
克劳森主编的《政治教育全球化和国际化的方向》(1994年
汉堡)
法纳主编的《民族主义、种族关系与认同：跨国比较透视》(1994年
新布瑞斯威克)
霍利主编的《制度变迁中的政治意识与公民教育》(1994年
华沙)
克斯佩里、杰曼、凯瑞和斯图姆费主编的《从国民到公民》(1994年
布达佩斯)
法纳、德克尔、迈耶伯格和杰曼主编的《东西方的民主、社会化和冲突中的忠诚：跨国比较透视》(1996年
纽约)
加里克的《当代世界的青年与社会变迁》(1998年
沃斯扎瓦)

以前的现状研究


尼米和索宾斯泽克1977年对政治社会化领域状况的调查以这样的问题开始：什么构成了一个政治社会化研究？ 狭义的观点和广义的观点都被提到：高中公民学课堂的分别研究和所有政治学习的研究
    广义的观点除了态度的“学习”外包括提出社会化研究不涉及的问题和其它研究
如投票行为和政治沟通起于何处的问题
    在尼米和索宾斯泽克的观点中
这种边界总是十分模糊的
并且他们选择了一个宽泛的而不是狭窄的什么构成社会化工作的定义
    其次
下列五个主题受到注意：年龄与政治社会化、已被研究的政治取向、青年人学习政治的方式、社会化的媒介和早期政治学习的重要性与这些儿童青少年政治社会化的研究
     


政治社会化研究常常包括成ren前年龄阶段的政治学习
    现有的研究资料大部分是关于7岁以上的儿童
    很少的研究者去研究更小的儿童
因为语言沟通的问题
    近来的文献强调覆盖整个生命历程的社会化路径
     


大多数早期社会化研究检视了儿童对政治权威人物的意识和信仰
    研究结果表明少年儿童的早期学习存在着一个超越于家庭和学校人物之上的权威（政治化）
儿童最早和最容易地通过个体逐渐认识到政治人物——最常见的是总统和警察（人格化）——儿童认识到并形成对政治权威的积极信仰（现实化）
并且儿童逐渐学会了与非人格化的对象如政府和议会（制度化）交往
把它们赋予一些早先属于总统和警察的品质
    后来的研究产生了更多儿童对政治权威取向的不同形象
    尼米和索宾斯扎克认为
步入青少年期的儿童所具有的关于权威的观点主要来自早期家庭经历和父母对权威的观点
这些观点通过学校环境被加强
     


关于青年人学习政治的方式
作者的观点是人格化和现实化的发生是政治学习正常发展过程中的环节
这个正常过程包括早期学习主要是具体的而不是抽象的
命名的而不是分类的
    儿童仅仅在大约11至13岁时能够处理抽象概念
对政治内容和人物以及特殊政策的学习在青少年早期及其以后发生
     


关于政治社会化的媒介
尼米和索宾斯扎克提到了对家庭、学校、同辈群体、大众媒介和事件的可能影响的近来研究
    在他们看来
家庭对政治社会化的促进不是完全清楚的
    政党认同与投票行为的对偶相关高而政党偏见适度高
但其它政治取向相当低
    然而
有理由认为
对偶相关低估了总体的家庭影响
    目前没有办法定量地和可信地衡量总体影响
    对学校在政治社会化中的作用的研究是根据作者惊人且零散的观点
是一点一点的而不是由清晰的理论观点直接体现的
很少能通过充足的研究确定性地予以阐述和论证
    作者的观点是小学不是关键性的
高中学习在获得积极效应方面由于不同的路径不是统一的
    有关同辈群体和青少年文化对政治发展影响的研究很少
    有关政治社会化中传播效应的少量研究显示
大众媒介是青年人政治信息的重要来源
    有证据表明
甚至青春期前的特定事件可能是政治态度形成方式的一个重要决定因素
    总之
作者认为对来自家庭的许多重要致因或家庭和学校对个体的广泛安排及其它因素普遍扩大了
     


对政治社会化研究的主要辩解之一是对青年政治学习所设想的结果或由此失去政治制度的功能
    导致一种“弥散支持”的儿童关于政治权威的积极观点被认为是美国政治制度稳定的一个重要源泉
它也认为最早学习什么是从不会完全忘掉的
    现有研究结果并不允许我们对这两个问题形成确切的结论
    (
地址：http://bbs07.newslist.com.cn/t944220p1 转载请注明本帖地址

※ 来源：国际关系论坛（存档） bbs07.newslist.com.cn

查看详细资料TOP

zuiaiyanse