奥巴马经济学麦凯恩如何反击－如果他希望战斗

chrisxsy

　　过去的每一天都越来越清晰地表明：巴拉克·奥巴马非常明白他想要为美国经济做些什么，而约翰·麦凯恩却总用大量的华丽布道证明自已知识的匮乏。
　　奥巴马的计划从税收开始：增加年收入在25万美元以上家庭的税收，目的是同时削减中等收入纳税人1000美元的税。假定可以从高收入纳税人那里得到足够的钱，来弥补更大数量中产阶级纳税人削减的税收――这真是一个宏大的假设，麦凯恩指出，奥巴马在计划一个庞大的税收增加，这个计划并不能公开使用税收调整来实现。从张三身上拿走给予李司并没有实质上增加税收。
　　这种税负的重新调整政策也不能立即被否定。收入从一个纳税人转给另一个纳税人并没有减少整体财富。确实，奥巴马的计划可以认为增加了财富，换个更时髦但含糊的词来讲，增加了“幸福”。经济学家们，包括麦凯恩的雇员，都知道对于年收入6万美元的人来讲，增加1000美元的收入所带来的价值，远超过为年收入25万美元以上者增加更多的收入（边际效用）。所以奥巴马可以正当地宣称：他的这个税收计划并不包括加税，只是让一少部分人轻微损失一点点，而让很多人受益。这不是一个糟糕的政策。
　　或者是这样的吗？麦凯恩的经济学家无疑也会统计从一小部分富“张三”身上拿走一大块，是否足够分给很多穷“李四”。但是即使他们统计数字证明奥巴马的重新分配不可行，我怀疑这也会在双方统计学家各自的统计中被不断地推翻，永无休止。华盛顿地区的支持者称之为“劫富济贫”：奥巴马要把在当前繁荣经济中获利最多的富人纳的税，公平地分给后面的低收入者。
　　不。如果麦凯恩有答案，他必须从基础上推翻奥巴马的基本论点：一是，牺牲小部分人的小部分利益，可以造福更多人；二是，奥巴马的政策符合经济效率准则，同时迎合了大众关于“什么是公平”的概念。如此麦凯恩必须证明奥巴马的“1000元”税负转移政策在执行后不会带来好的结果，相反可能确实是糟糕的。那怎么做呢？
　　税负改变人的行为。奥巴马的政策提高了高收入者纳税比率，却降低了他们工作和承担风险的动力。增加所得税并不是他的唯一政策，他还计划增加工资税，股利所得税，资产获利所得税，和在临终时以任何可能形式转移给亲属的遗产税。如果这些所有的附加税极大地减少人们建立小企业的动力，而这类小企业在近十年里提供了大多数的新就业机会，即使1000美元的减税也远无法抵消经济增长的减缓和新经济形成的减少。
　　如此反击有两个问题。首先，我们无法确认它是否正确。麦凯恩的活动显示出他毫无做那种经验主义工作的兴趣，而奥巴马的团队做的如火如荼。其次，麦凯恩认为这类活动没有吸引力。他最多把这类问题留给“代理人”解决。唉，“代理人”为其候选人在计划的市政会议上回答针对候选人的问题，目前还没有去做。
　　那么或许麦凯恩可以接受一定程度的重新分配，有些分配能够提高人们对于资本主义市场体系“公平”的信心，有些比其它经济体系为更多人创造更多财富。
　　的确，亚利桑那州共和党的民粹主义特色引导他找一些错误――是的，错误是管理人员的薪资已经与他们的管理绩效已经开始变得脱离开来。而且无疑他将轻松地要求更大的股东参与批准管理人员的薪资，以及支持证券管理委员会最近的努力，要求企业通报他们是怎样计划把管理人员的薪资和他们的绩效联系起来。
　　当然，麦凯恩也知道，抵压贷款经纪人的薪金基于他们贷款中由于轻率所导致的不良贷款的数量。以下不是备受嘲弄的投资者：他们实际上用自己的钱去承担很大的风险，是追求名利的政客们所喜欢的目标――在市场中发现一个结构上的缺口，利用他们的社会活动资本去开发它。这儿有一个指导原则，麦凯恩可以支持的政策――可以使抵压贷款市场更好运行的政策。

　　然后是能源政策。直接针对“能源独立”这一很显然是讽刺的承诺设计一些新的选择也许可行。这类“独立”无法实现：尼克松、福特，卡特，里根，克林顿，以及两任布什总统的连续失败就证明了这一点。把问题留给奥巴马：他阻止在阿拉斯加近海钻井勘探石油，否决核权力――反对育加山的核废料仓库投入使用，导致核电站的建设将被限制在很小规模，与此同时又能用何种方法来实现“能源独立”。
　　同时，麦凯恩无需坚持自己多次声明的反对在阿拉斯加勘探。首先，他可以指出一加仑汽油2美元时适用的政策在涨到将近5美元时就不适用了。第二，因为阿拉斯加政府已经声明期望在北极国家野生保护区进行展开石油勘探，麦凯恩可以像对待佛罗里达州以其他州那样――让他们自己决定关于近海石油勘探，好心地应用在阿拉斯加州。最后，他可以指出现在我们仍然处在与伊斯兰激进组织的长期战斗中，我们比任何时候都有责任做出痛苦的抉择。其一是忍受在北极国家野生保护区钻井可能给环境带来的任何结果，这些结果可能会惋惜，但是是为了达到剥夺中东激进组织至少几十亿美元的资金来源这一更重要的目标，我们目前通过购买他们的石油代替国内或从其他地区进口石油，资金流向了他们。
　　执政的艺术就体现在做这种艰难决定的地方。被指责转变立场的风险似乎微乎其微。选民看待这个问题领先政治家们，倾向于使用大多数国内资源。除此之外，把能源政策从经济政策的领域转移到国家安全领域仅仅对麦凯恩有利。如果他主张重要的是阻止钱流入坏人手里，而不是继续攻击石油公司所谓的“肮脏的赢润”，他就可以确定拥有一个更加连贯的经济政策战略。毕竟，民意测验显示，选民知道是由于欧佩克、中国增长的石油需求，以及石油生产国拒绝允许我们的企业开采他们的资源（而不是大而坏的石油公司来开采）等多方面的原因为高油价负责。
　　麦凯恩可以走的更远，反抗耳戳和K街众人的阴谋，通过中止他所支持的“限额-贸易”体系，这是他的伙伴乔·哈德曼所力劝的（乔·哈德曼，他使国家免于被多数党领袖哈里里德，主席帕特里克莱希的祸害，与共和党一并投票组织参议院）。麦凯恩可以指出那些似乎可靠的理论实践中证明是代表了他所反对的一切。最近失败的“限额-贸易”体系试验在国会中试运行结果表明它只是说客的金矿，就像一些利益集团争夺污染许可证，而其它利益集团则把他们的鼻子插入几十亿美元的“饲料槽”中从“南希”和“哈里”错综交往的官僚手中贷得技术资金。
　　最后，这将需要跨越式的政治勇气，麦凯恩应当花十分种和他的顾问道格拉斯·霍尔兹·埃金谈谈，我猜他还在为麦凯恩所提倡减少汽油税的困难中没有恢复，去讨论相反的做法：对油制品增税，尤其是汽油和燃油。这不意味要抛弃他对高税收的反对立场。当然，重点是不增加国家总税收。收入的每一分钱都应当返还，或许可以通过减少年收入在5万美元公民的工资税，而奥巴马则计划通过对充满活力的小企业主加税来实现。麦凯恩把税收从工作转移到污染和进口汽油，在他的新政策开始执行后，受益人马上就可以从第一张工资支票上看到纳税的减少。但是主要问题是：原来沙特阿拉伯以及其他伊斯兰圣战支持者可能得到的钱，使得处于困境的中产阶级美国人纳的税减少了。这样做，巴拉克·奥巴马。这叫做：直接对话。
　　我最好的猜测是，这些都没有通过。麦凯恩在经济政策方面没有兴趣，他更喜欢那种直觉，加上保守，不幸地引导他支持继续关闭北极国家野生保护区，更明显地去围截几乎把公司毁了的拿着百万年薪的管理人员。他的经济政策被描述为个人荣誉的政策，这是一个华丽的说辞，简单的说就是没有条理。他们将可能依旧是一个好与坏，干净与肮脏的混合体。如果他在辩论中像克林顿过去那样轻松地赢了，麦凯恩的策略将被支持。否则，我们是在为扩大政府在经济生活中的作用而存在，这些使得林登·约翰逊的政策像是自由主义政策。
　　译自旗舰周刊 2008年6月30日，第13卷，第40期欧文·M·斯特尔策，旗帜周刊特约编辑，哈得孙研究所经济政策部主任，伦敦星期日泰晤士报专栏作家。
(转载本文请注明“中国选举与治理网”首发)