中国应明确反对印度入常

haohao2046_2

　  随着奥巴马上周对印度“不亚于当年尼克松访华”的盛大访问，当年美印之间的醋海小风波——奥巴马在刚获悉自己获选总统后就和10多个国家的首脑通了电话，一不小心漏掉了印度总理曼莫汉·辛格——总算可以说是彻底平息了。奥巴马在新德里没有像印度人希望的那样说出克什米尔地区“属于印度、只属于印度、除了印度谁都不属于”——让美国人说这话还得多等些日子，等到美国开始从阿富汗撤走人马、巴基斯坦对美国彻底没用，或者来自克什米尔的武装分子袭击了美国目标以后。尽管如此，印度人还是会为奥巴马的另一番言论而欣慰不已的，那就是美国总统亲口表态称乐于看到印度坐上联合国安理会常任理事国的椅子。
　　不过，印度还是别太早取出香槟为好。奥巴马做出承诺和印度如愿入常可是两码事。这倒不是因为像有些分析说，奥巴马的外交表态未必能得到刚夺回众议院主导权的共和党的支持。外交事务传统上是美国总统的保留权力，众议院置喙的权力有限是一方面，另一方面，就具体的一项外交事务——美印关系而言，美国朝野两党其实并不存在分歧。奥巴马是第一个明说支持印度入常的，但绝不是第一个做此暗示的。美印关系自克林顿总统访印以来历经美国三位总统，从1.0版一路飘红升到3.0版。美国对印度的支持与美国国内政治走向基本无关。
　　真正可能导致奥巴马的支票无法兑现的不是奥巴马可能会在某种情形下注销支票，而是因为以美国当下的信用能力，这张空白支票很可能会跳票。毕竟，印度能否入常不是美国一国所能决定的，印度入常也绝不是联合国改革的唯一问题。确切地说，美国如果反对印度入常，印度肯定入不了常，但美国的支持却不一定能使得印度成功入常。这一公式不但适用于美国，也适用于任何一个既在的安理会常任理事国。
　　对于这样一个基于联合国宪章的常识性难题，印度显得颇有信心。《印度教徒报》称，“中国是五个联合国安理会常任理事国中唯一一个没有明确表态的国家。”至关重要的五票，印度自信已经拉到了四票，也难怪新德里会志得意满信心十足。已经很久没有自己外交政策的英国不太可能选择在印度入常问题上显示相对于美国的独立性；渴望着在印度军火和民用核能市场上切下一块蛋糕的法国也很可能恪守诺言——反正对这两个国家来说，安理会常任理事国席位不过是象征大国地位的金字招牌，多一个成员少一个成员差别不大，只要招牌依然闪亮也就够了。
　　而至于俄罗斯，印度固然得加点儿小心，莫斯科的诺言很可能是要兑水的，就算不兑水，售价恐怕也不会太便宜。但无论怎样，印度入常至少在安理会现行架构内理论上已经要远远领先于其他竞争者了。
　　于是，自然而然产生的问题是：中国是否也应该像美国一样对印度的入常问题做出明确表态呢？恐怕未必。
　　一、印度至今未能取信于其南亚邻国，南亚次大陆多数国家并不相信印度会成为一个负责任的大国。而一个强国无法为地区的和平稳定作出重大贡献，相反总是让周边弱小国家惴惴不安，深怕先被不丹化再被锡金化，何以能成为世界和平与稳定的支柱？在这一疑惑得到充分回答之前，现有的联合国安理会常任理事国表态支持印度或者任何存在类似问题的候选人，都是对其他弱小国家和次区域乃至全球秩序的不尊重。
　　二、印度和中国存在着尖锐的领土争端，并且容留一贯主张***中国的所谓“流亡者”。支持一个存在如此行为记录的国家入常，中国作为现任安理会常任理事国的大国尊严何在？当然，中国能否成功阻止印度在解决涉华关系当中的诸多问题之前入常，这是中国的外交能力问题，但不发一言坐视印度入常梦实现却是外交立场问题。
　　三、一种主张认为，在安理会多数常任理事国都表态支持印度的时候，中国独自反对既违背了我们“不当头”的外交传统，也将陷中国于国际孤立。果真如此，这正是中国作为负责任——对自己负责任也对世界负责任——的大国的职责所要求支付的代价。即便用功利主义的角度衡量，这种表态也不可能换取印度的任何回报。在印度看来，毫无疑问地，倘若中国现在明确立场支持印度，印度只会认为这是中国迫于时势的不得已而为之，那干嘛要给中国还以笑脸？当年中国大陆在联合国恢复合法席位的时候有没有表态感谢不得已承认现实的美国？很多年之前，中国东北有一句老话：“人家偷驴，你拔橛子”，这可不是用来夸奖聪明人的。
国际关系论坛www.newslist.com.cn