央视新址办原主任放弃自辩 最高可获刑7年

dalilandy

　　昨晚9时30分，链接标记央视大火案[/url]第二天的庭审又在“挑灯夜战”后宣布结束。目前，庭审尚未完成第一轮辩论，还有7名被告人及他们的辩护律师未发表辩论意见。今天，庭审将继续。
　　庭审期间，第一被告人、央视新址办原主任徐威忽然说道：“假如他们认为自己无责任，我有责任，那我概不否认。”昨天，徐威放弃了自我辩护，全权交由律师。如果危险物品肇事罪成立的话，该罪名的最高刑期是7年。
　　昨天的庭审依然相当紧凑。中午12时20分许，审判长宣布休庭，并告知众律师“中午多吃点儿，今天无论如何要开完”。
　　尽管又没有吃晚饭，但是直至晚9时30分，仅有14名被告人及他们的辩护律师发表了辩论意见。考虑到看守所对被告人返回时间规定严格，审判长只好宣布休庭，今天再审。
　　随后，高子程、张雁峰、靳学孔等辩护律师陆续走出法庭，略显疲态。徐威等19名在押被告人则乘坐囚车疾驰返回北京市第一看守所。
　　服从意识导致后来的一切
　　>>央视涉案人
　　央视是整起烟花事件的始作俑者，7名被告人无一不知工地严禁烟火，更别说放烟花了。但在事件发生过程中，他们起的作用是“添把柴”。
　　根据检方指控，徐威决定在正月十五以放烟花的方式和下属庆祝一下，地点选在了“自家”工地上。落实中没有质疑只有服从。服从意识决定了后来的一切。
　　徐威决定燃放烟花后，有的下属按照他的指示通知建筑公司人员协助办理燃放准备工作，有的下属负责领烟花公司的人进工地。当天夜里，是由央视新址办副主任王世荣点燃的烟花。
　　法庭上，检察官对央视的涉案人都问了同一个问题：“是否知道工地禁止烟火？”他们的回答都是肯定的。不过在纠缠细节时，似乎每个人又都想把自己的责任撇清。
　　下属胡德斌说，他没有让建筑公司的人协助办理准备工作。
　　原副主任王世荣则为自己喊冤，称自己并未参与整个策划过程，当时原定点火人徐威受中风影响腿脚不便，只能找人代替点火。王世荣说，他就这么“阴错阳差”地点着了这把大火。
　　几乎没有人当庭反省自己作为央视一员，应该意识到烟花这一危险品进入新址工地属于违反最基本的规定。作为直接决策者的徐威，虽然承认自己放松了安全要求，但当庭也几次强调，他决定燃放烟花只是为了部门娱乐，与工作无关。
　　庭审期间，徐威忽然说道：“假如他们认为自己无责任，我有责任，那我概不否认。”徐威没有讲清自己言语所指。
　　放弃安全义务只听央视指挥
　　>>建筑方
　　虽然燃放烟花只是徐威所称“部门的一个活动”，但检方称，中建及北京城建两个公司的建设人员也为违规燃放烟火一路开绿灯。此间，建筑方放弃了自己基本的安全义务，对业主方领导言听计从。
　　检方指控，确定燃放地点后，徐威曾指示下属找建筑方的领导协办。烟花到京后，建筑方打开工地大门，让烟花货车直接进入工地。燃放当晚，建筑方还为“安全燃放”提供了安保人员。
　　法庭上，建筑方的被告人田可耕和高耀寿对指控未提异议，称央视是业主，想让车进来他们就得配合。建筑方的一名律师比喻说，就好比是房东和房客的关系，房东想搬东西进来，房客能不让他进来吗？
　　据一名监理师说，建筑方的自我辩护显然存在逻辑漏洞，如果央视想拉一车钢材进去，建筑方可以开门，但央视拉的是一车违禁烟花，作为建筑方是无论如何要阻止的，这是他最基本的义务。
　　>>烟花公司
　　不足5万烟花报价35万
　　徐威决定放烟花一事，由其朋友沙鹏全程操办，沙鹏通过中间人找到了刘发国的烟花公司。在烟花暴利的驱动下，商人刘发国没有质疑央视是否取得了燃放许可，他本人的烟花燃放资格证更是失效。
　　卷宗材料显示，刘发国报价35万元的烟花，实际从厂里提货的价格不足5万元。刘发国说，这次央视烟花的差价，他自己准备提10万元，还准备给中间人10万元的好处费。剩下的用于运费、路费、吃住费用、工人工资等。
　　在暴利的驱动下，烟花燃放资格证已经过期的刘发国冒险进京。刘发国当庭承认，从事烟花销售行业多年的他，知道A类烟花燃放需要办理许可手续，并称自己和沙鹏讲过。但最终，央视是否办理了许可证，他没再核实。
　　>>运输方
　　作为司机只管安全送货
　　卖给央视的烟花，刘发国先运到了河北永清县。因无进京运输证，他找到了常在河北搞运输的薛继伟，薛继伟随后又将这笔买卖转包给北京大兴的运输司机张炳建。大火发生后，薛继伟、张炳建相继被抓。
　　法庭上，对于指控事实，薛继伟没有异议，承认自己联系了货车司机。张炳建有异议，称自己只是负责运货，具体运给谁并不知道，他只和刘发国要运费，没联系过央视的人。张炳建说，作为司机安全送到货就好，至于别人用货干什么他就管不着了，更别说是拿这批烟花去点央视大楼了。
　　>>仓库方
　　人在家中坐祸从天上来
　　在所有被告人中，54岁的刘桂兰是唯一一个没有到过央视工地的人。她牵涉此案，只因为刘发国将烟花存在了她单位的仓库。
　　事发当晚，刘桂兰人在河北家中，她的家人说，刘桂兰是典型的“人在家中坐，祸从天上来”。
　　检方对刘桂兰的指控很简单，2009年2月间，刘发国委托物流公司将烟花及燃放设备运至河北，存放在刘桂兰的仓库内，该仓库仅具有储存C级烟花资质。
　　法庭上，刘桂兰没有否认这一点。不过她在回答律师提问时明确表示，她根本不知道刘发国存在仓库的烟花是要运往央视的，更不知道那些烟花会点燃央视大楼。
　　■法庭辩论
　　昨晚6时至9时30分，控辩双方用了长达3个半小时的时间进行了部分法庭辩论。已经发表意见的14名被告人中，只有极少数人的辩护律师为他们做了无罪辩护，其余人基本都是罪轻辩护。
　　公诉人发言20分钟
　　法庭辩论一开始，公诉人首先发表了公诉意见，用时约20分钟。公诉人认为，21名被告人无视国家法律，分别违反爆炸性物品管理规定，导致因燃放烟花而发生重大事故，后果特别严重，社会影响恶劣。被告人的行为触犯了我国刑法第136条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险物品肇事罪追究所有被告人的刑事责任。
　　接近庭审的人员向记者转述，公诉人认为，21名被告人中，在起诉书中列居前13位的被告人，为直接责任人，但未发表对他们的量刑意见。
　　徐威放弃自我辩护
　　公诉人发言后，轮到第一被告人徐威为自己辩护。据了解，徐威当庭放弃了为自己辩护的权利，决定由他的辩护人发表辩护意见。
　　随后，徐威的辩护人最终为他做了罪轻辩护，认为此次火灾属于“多因一果”，提到了工地消防设施不完善、保温材料不合格，并认为施工单位对现场的消防义务大于业主。律师认为，徐威有责任，但不能承担全部责任，他在失火前采取了防范措施，在整个事故中应该负次要责任。
　　随后的13名被告人，也有人放弃了自我辩护的机会。李小华的辩护律师明确表达了对自己当事人的无罪辩护意见，其他律师则或者罪轻辩护，或者没有明确，听起来像二者兼有。
　　最精彩辩论今上演
　　据悉，在上述辩论阶段，公诉人的意见涉及被告人在案件中的地位、作用后，有律师提出不同意见。有律师认为，危险物品肇事罪是过失犯罪，过失犯罪不分主犯、从犯，被告人不能对共同结果承担责任。
　　接近庭审的人员向记者转述，公诉人对此的意见是，各被告人是有共同注意义务的人，属于“共同过失犯罪”。
　　按照大案的庭审惯例，第一轮辩论，控辩双方一般只简单发表意见，尤其是公诉方。最为精彩的辩论将集中在第二轮，这将于今天庭审上演。
　　本报记者裴晓兰
　　制图吴尚楠