一国论VS两国论

CampusHR

　　作者：吴学阳　厦门大学　博士生

　　近来不断有朋友，对刘国深教授的国家球体理论提出质疑，其中很重要的推论就是国家球体理论是两国论的“星球大战”版。而笔者在认真阅读相关文章后，却从国家球体理论推论出坚定的“一国论”。下面就简单探讨几点看法，这也是抛砖引玉，向其他有不同意见或者相反意见的朋友请教。
　　
　　第一，国际法上国家主体的最突出特征是主权，而不是国号。+++国到中华人民共和国的历史变迁中，国家主权未发生变化，国号的更改在国际法上只意味着政府继承，无涉国家继承问题。因此国号本身并非主权的实际承载，故共产党党人一直认为，一个中国原则下，两岸就国号问题也可商量。“+++国”已经无法代表国际法上的国家主体，该称谓已经没有主权涵义，但鉴于部分台湾岛上的中国人依然使用该称谓，所以球体理论，在当前情况下，对这种称谓的使用采取是比较包容的态度。主权是一体的，即两岸都在一个球上，但球面是不同的，部分球面和主体球面有点裂痕，但球面的区别无改球体的实质。
　　
　　第二，主权统一而治权分离。所谓自治者，指的是治权也。那么球体是主权的范围，是一个统一的球，球面是政府，即治权的行使。中华人民共和国宪法和“+++国宪法”都是“一中”宪法，而且是同样的一个中国（“+++国”包括外蒙等略大一些）。两岸同属于一个国家球体，即一个中国在刘国深教授看来是现状，所谓将球体理论视为两国论者，基本无视该理论的一个中国，主权统一的基本前提，未能认识到该理论追求者乃是治权的有限但实际的统一，而非一部分人一谈统一就误解为必然就是指主权。
　　
　　第三，从国际现实看世界上的国家球体其球面均是多块的。有人认为，所有的球只有一个面，这是在一种理想状态，是一种几何学。陈孔立教授认为所有的比喻或者比拟都不可能是完全指涉，因此不可能是理想状态。现实的国家球体，很少有真正完整而光滑的球面，英国的北爱尔兰和苏格兰，法国的科西嘉，加拿大的魁北克，俄罗斯的车臣和北高加索地区等都是一个较小部分球面和主体球面略有裂痕，只是程度不同而已。中国的现实是那个以“+++国”自称的地区，与主体球面裂痕相对比较大，但绝对不是另一个国家球体，也不是中国这个大国家球体的小卫星，和其他国家相比只是程度的区别而不是本质的区别。
　　
　　最后，两国论是对国际社会的威胁。刘国深教授的国际星系，在笔者的另外一文《从国家关系学的角度试析国家球体理论》中已有论述，即这是个高度稳定和制度化的国际社会。两国论是在破坏一个国家球体的同时制造星系的混乱。一个球体的局部完全脱离并飞离母体可能会穿越很多国家球体的恒常轨道，可能因为碰撞和引力，导致其他国家球体发生变形或者轨道变化，这会制造国际星系的“追尾”事件，即分离主义的多米诺骨牌效应。根据国家球体理论，国际社会在保证现有主权国家的统一这一点上是有共同利益的。
　　
　　国家球体理论是坚定的“一国论”，不仅现状是一国，推论未来也是一国，并且这一国是国际社会的共识和共同利益。

xizhang01

梧桐们，飞弹起来！

virginia_0103

一个国家-----两个政府？一个中国-----两部宪法？这些都是台湾人，善于“胡搅蛮缠”的地方！！！

virginia_0103

除了台湾地区，没有什么地方的人认为两国论是正确的，朝鲜韩国哪个认为自己是统一国家呢？前东德和西德又那个认为自己是统一的呢？统一就是统一，没有“统二”