驳《台湾问题是不能实行“多党制”的铁证！》

影音王

驳《台湾问题是不能实行“多党制”的铁证！》
文章出自于: http://zaobao.com/forum/pages/forum_tw090505e.shtml
前篇文章对胡儒德先生的文章《中国的合法政府问题及其解决办法》一文进行的反驳，今天看到胡先生的续篇《台湾问题就是中国不能实行“多党制”的铁证！》，仍感觉胡先生的论据实属勉强，故本人也续写一篇与胡先生探讨。
　　在进入正文之前，需要指出一点：很多人一提到民主，就被冠作“精英人士”，似乎略含贬义，其实这是一种误解。社会需要精英，但民主诉求却是大众的事情，一些人往往以中国不适合“西式民主”来拖延百姓选择代理人（政府）的权利，但本人从来没体会到或听到有与之对应的“东方民主”，事实上，共产主义也同样是西方发明的，难不成共产主义就属于适合国情的“东方民主”？
这些人的误区在于他们没有意识到或不希望意识到民主并不只跟“精英”发生关系，民主是属于每一个普通老百姓的事情，就好像独*并不跟共产主义有必然联系一样，独*只跟少数利益集团相关联一样，是否精英绝不是某些人或少数集团所能定义的，社会需要精英来领导，但精英来源于大众，同时由大众来选择，是否精英同样是由大众说了算的。
　　回到本文，既然胡先生提出几个分题来论证，那么本人也就胡先生的几个分题意义讨论，不对之处请批判。
　　一、“台湾问题就是中国不能实行‘多党制’的铁证！” 的论点是错误的
　　 胡先生在“一、台湾问题就是中国不能实行‘多党制’的铁证！” 中进行了如下论证：
　　1、民国时期中国属于多党制，因此才引来内战，遗留了台湾问题，造成***，所以中国不能实行多党制。
　　2、台湾独*时期，属于一党制，所以经济高速发展，因此“资本主义“一党制”比资本主义“多党制”更加科学合理！”
　　3、大陆现在实行的是多党制（头两天某报刊居然说出这论点），说大陆是一党制是诽谤和诬蔑！
　　4、大陆由于没有“国民党反动派和主张***中国的民进党”，所以经济高速发展，所以大陆的政党制度是合理的。
　　胡先生上述观点，让本人感到逻辑很奇怪！
　　a)既然大陆现在是多党制，那么胡先生的结论“一党制能导致经济高速发展”就应该是错误的，这本身的悖论实际上就表示胡先生自己否定了自己。
　　b)胡先生的民国时期多党制导致内乱，所以不能实行多党制的结论是很单薄，或者说是不可靠的，因为世界上大多数多党制国家并不存在这样的现象，胡先生的结论似乎有以单概全的嫌疑，不具有科学结论。
　　c)台湾也好，韩国也好，中国大陆也好，其实胡先生作的结论也是错误的。台湾、韩国和中国大陆都有相似的经济轨迹，都经历过独*时期资本积累，然后由低端工业开始起步进入现代化的历程，所谓经济高速发展一般情况下，低端或低水平下是很容易做到高速的，而韩国和台湾由低端工业进入现代化工业都经历乐由独*到民主的政治转型。当然不一定和经济转型完全同步。中国大陆整体来看仍然处于低端的低附加值经济发展中，现在每个人都认识到中国（尤其是这次金融危机是个转型的很好时机）要实现转型，进入高附加值现代工业的话，面临的最大瓶颈就是政治体制转型，共产党当然承认这一点，之所以转型困难，不在于高层，而在于庞大的官僚体系难于协调和调转，所谓船大难调头，既得利益集团的阻挠是中国能否顺利转型并由此带动未来经济进入现代化的关键。
　　从GDP增长角度看，台湾GDP大幅度增长始于上世纪七十年代末，也就是蒋经国政治开始放松转型时期，韩国也同样。
　　所以，并不是一党制带来经济高速发展，当然我这里还没有论述一党制其实是制约经济发展，这一点留待后面展开。
　　二、国家采取什么制度应该由谁来决定？
　　胡先生的第二个分题论述“关于‘中国是否应该实行多党制’的价值”有政治****之嫌疑（“反对共产党的政党理论”、“意在反对共产党！意在推翻共产党”），并且有霸道之嫌疑（中国大陆不能实行多党制，已经成为举国上下的共识，而且还成为法律），这样的霸道作风，已背离了胡先生自己说的“追求‘真理和科学’”失去了辩论的基础。
　　但有一点必须指出：实行什么制度，不是某些人定义的，或强迫的，而应该有广大民众说了算，因为这国家是民众的，不是某些既得利益集团的。
　　多党制也好、一党制也好，本身是中性的。但民众希望什么样的制度，应该由民众来确定，而绝不应该由少数既得利益集团说了算。
　　三、一个国家谁是“权威”？
　　胡先生在“　三、关于没有权威的国家”中，引用尼采的话，但胡先生用错了，如果硬要用的话，那么我告诉你：上帝死了，民众永存。
　　首先胡先生混淆了权威和威权的区别，一般地，权威是经过认证的，而维权不需要认证。在社会学领域，政府的权威是需要经过百姓授权并需要经过检验，因为说白了，政府使用的是纳税人的钱，纳税人有权选用自己的代理人（政府）并给与授权，由于一个社会有不同的利益集团，每个利益集团必然有自己的代表（政党或团体）去参与这种授权，至于授权方式，可以通过协商，协调甚至冲突等很多方式最后达成共识，而政府一旦被授权，即形成具有真正意义上的权威。
　　而威权一般意义上不需要授权，他们需要的只是控制军队和政府等国家机器以及各种资源就可以轻易达到。
　　台湾乱吗？不知道胡先生何以得出台湾“乱”的结论？本人觉得胡先生之所以得出这结论，正是由于没有真正理解中国宪法之缘故。中华人民国和国宪法第三十五条明确规定：中华人民共和国公民有言论、出版、*会、结社、游*、示*的自由。+++国宪法第九条到第二十二条也作了明确的规定。就拿台湾的红杉军示*游*，包围总统府来说，他们正是履行了宪法规定的权利。通过游*、*会等各种方式表达自己的不满，批评家写文章批评政治人物，而这些行为都不用害怕被权力机关清算。这些活动表达了民众的诉求，从而释放了他们的不满。让各阶层都发出了自己的声音，而不是压制，所以这样的“乱”才是真正和谐的一部分。
　　台湾是个新兴民主国家，当然制度在不断完善，但他们没有乱，行政立法院的争吵丝毫不影响民众的工作，这正是宪法权威的体现，从而反过来更加认证了宪法的“威权”
　　任何社会，不可能有利益完全相同的阶层，协商、冲突其实也就是互相妥协的达成共识的过程。美国第三任总统杰弗逊曾经这样写道：“一个社会经常出现的小规模动荡是一种合理的现象，是和谐社会的特色，正如暴风雨是一个和谐的大自然的一部分”。我们的祖先都知道洪水宜疏不宜堵。威权的压制只能造成更多的群体性事件的发生。最近看到某些豢养学者把这种群体性事件定义为“欺压百姓事件”真不知道他们是为国家好，还是在害国家！更有甚者，某些政府行政部门竟然出版〈城管实用操作务实〉，这种得压制，这样的权威是好是不好？这样的威权表面不乱，其实会孕育更大的乱。社会蓝皮书表明中国大陆群体性事件1993年共8709宗，此后一直保持快速上升趋势，1999年总数超过32000 宗，2003年60000宗,2004年74000宗,2005年87000宗，2006年90000宗，增长了十倍，这正是疏与堵，乱与和谐的有利说明。
　　所以政府的权威只有经过百姓授予认可的才具有真正的法律意义和实际效果。如果不被约束，必然导致权威的尽丧。政府权威是政府被授权在管理公共事务过程中形成的得到民众认同的威望和影响力。这不是最后胡先生说的：“哪一个政党取代共产党成为执政党”的问题，而是哪一个政党能更好地担当并有效树立权威的问题，不管是共产党，还是国民党，亦或其它政党。
　　四、多党制和一党制的前提是什么？
　　关于国共合作和国共内战，两党之间的恩怨，我不做历史的评价，毕竟现在是渡尽余波兄弟在,相逢一笑泯恩仇，我们不再互相间用什么“蒋匪”、“毛匪”之类上感情的语言了。历尽历史沧桑，走到今天，还有什么解不开的！
　　但请明白一个问题：孙中山先生创立共和国，袁世凯篡国，民主议会制没有有效实行，并不代表这种制度就是失败，看看英国、法国等国家民主制度的建立，哪一个不是经过反反复复才逐渐确立下来，中国并没有给与机会，中国从满清王朝的过渡到民主议会根本没有给与解决制度冲突的时间和机会，因此不能说孙中山建立议会共和国是失败的。
　　但这些我也不说，交给那些历史学家去研究吧。我要说的是：当时的国共两党，也同样没有真正理解民主议会制的实质，西方传过来的共产主义同样没有被理解就接受了，更何况是苏联变了味的列宁斯大林假共产主义。
　　当时的国共两党都接受了苏联式主义，他们当时把党和政府完全混淆了，无论民主口号喊得多么响。本质上都是建立党国，而不是民国。
　　所以尼克松看的很透，才有那句话。他说的非常好，在这种情况下，只有胜利者和失败者。
　　这样说，我们不妨回忆一下中国***新华社当时的社论：
　　“他们(国民党)以为中国实现民主政治，不是今天的事，而是若干年以后的事，他们希望中国人民知识与教育程度提高到欧美资产阶级民主国家那样，再来实现民主政治。其实在民主制度之下才更容易教育和训练民众。（《新华日报》1939年2月25日） ”
　　 “目前推行民主政治，主要关键在于结束一党治国。因为此问题一日不解决，则国事势必包揽于一党之手；才智之士，无从引进；良好建议，不能实行。因而所谓民主，无论搬出何种花样，只是空有其名而已。（《解放日报》1941年10月28日）”
　　这是对那些推说小康社会与才能是多党制前提的有利批驳。
　　但最根本的问题是：多党制和一党制都其实无所谓，我们要分清的是：党不代表国家，也并不代表政府。只有民众赋予某团体权利委托它代理时，才具有政府的权力。所以多党制也好，一党制也好，如果不分清这一点，他们都是极权制，并无区别。胡先生所有的论述其实都故意混淆或忽略这概念，所以洋洋洒洒写了那么多，给人确实感觉难以服众。
　　五、其它
　　胡先生以下分题有很多重复，一并在这里讨论。
　　胡先生提到文化大革命，这里不能不提一嘴，作者说的话匪夷所思，文化大革命正是一党之制而无制约所造成的恶果，何以作者能出现如果多党制就会内战这样的荒唐想象。恰恰相反，由于多党制的存在，必不会所有人都听从一个命令，从而制约这种革命的出现。
　　作者又以丰富的想象力勾勒出未来什么“新疆民进党”、“西藏民进党”、“蒙古民进党”之类，难道作者不明白，民主体制根本依据在于宪法，而一党制宪法却难以约束吗？在宪法下，即使出现“新疆民进党”、“西藏民进党”、“蒙古民进党”又能怎么样呢！每个民族都有自己的民族利益，这能压制下去吗？民族平等是宪法的明文规定啊。但民族自决并不等于民族独立，宪法规定下的国家领土是依据历史和现实制定的国家统一领土，任何政治团体、政党都必须遵守宪法，否则就是违反宪法，有什么可怕的，掩耳盗铃，鸵鸟政策不是长远之计啊。
　　难道胡先生不明白国家统一靠的是全民意志，各民族和谐，国家向心力不是靠罗马、奥斯曼帝国的强权维持，而是靠美利坚那样的综合国力产生的。文化先进、科技发达、新思想创新等等，而这种情况的出现只有一个条件：百花齐放、百家争鸣。先进的政治制度从来不怕竞争，因为只有竞争才能产生创新，而只有创新才是一个民族、国家不断强盛的前提，从而才真正具有向心力。
　　本人并不认同胡先生的所谓多党制是“大跃进”的说法，按胡先生的说法，那么一党制是不是大跃进呢？
　　胡先生的多党制导致中华民族永远衰落的假象同样太缺乏论证了，就是直接下结论。事实上，胡先生，中华文化兴起，成为世界文明一支的时代是什么时代？中华文明体系的形成是什么时代？
　　如果让我也直接下结论的话，那么我说：没有百花齐放、百家争鸣的氛围，中华民族将真正衰落。中华民族为一次机会，我们的祖先抓住了，从而创造了灿烂的中华文明体系，我不希望这是唯一一次，我希望我们中华祖先的子孙们也能有这么一次机会，那么我可以激动地告慰祖先：你们的子孙也能抓住机会，向你们一样再塑中华新文明，并出现象你们那样的很多思想家，政治家、军事家，而不仅仅从你们身上寻找伟人的影子。

阿让

这个不是比烂的问题，我之所以举东南亚而不举西方的例子，在于他们有了民主做武装却依然干不好做不来，这足可以证明贪腐在任何体制下都是难题和顽疾。
如果真要举西方的例子，也很多~~~印象最深的好像是那个美国老鸨，自己的客户都是美国政府大官或者有影响的大人物，却又不敢深挖，自己上吊自杀了。
至于元首级的，下台后扯上献金案的也不在少数~~~

阿让

又开始比烂了！就像一个被抓住的小偷，警察问他为什么要偷东西，他振振有辞的回答说，"到处都有人在偷东西，XXX偷得比我还多呢"........

xizhang01

腐败这个问题全球都有，许多照搬西方模式的东南亚国家腐败极其严重，贪官杀不胜杀抓不胜抓，这是不是也可以说是民主靠不住？最近某国家的反贪局长爆出涉嫌情杀的丑闻，那是不是要开始考虑这个民族这个人种的问题？

virginia_0103

一切事物都有其缺陷。关键是，只需要比较哪个更科学更人性化即可。有时候，硬要把两种根本相矛盾的东西结合到一起，挂羊头卖狗肉，很多严重的问题就出来了，比如，腐败。。。你认为这仅仅是那些贪官的问题吗？

xizhang01

可惜自由主义却不能阻止周期性的金融危机，也不能阻止大批市民失业沦为贫民，更不能阻止两次世界大战的爆发。上世纪30年代那次经济危机最后还得靠罗斯福用那看似共产主义的做法来挽救经济挽救美国~~~现在的美国亦是一样~~~

阿让

胡适先生是个学识渊博的学者，在文学、哲学、史学、考据学、教育学、伦理学等诸多领域均有不小的建树。
　　20世纪，中国的持自由主义人权观的知识分子是孤独的悲凉的，他们大多曾留学欧美，对先进发达国家的理解和感悟更加富有理性，知道西方文明不仅体现在看的见的飞机大炮，轮船电话等物质文明的成果，核心本质却是发达的人文主义，相对公正的司法制度对国民的合法财产，权益，发明创造无微不至的捍卫。开放宽松的学术环境。正是自由主义才创造了灿烂辉煌的西方工业文明。
　　对于当时专制主义，法西斯主义，等鼓吹：你若争个人自由，便会危害国家利益，他们所谓国家利益说到底，就是他们依靠专制主义手段欺压人民所获取的既得利益。国家主义所要造就的是完全丧失自由独立的人格的奴才！
　　胡适直接对此种国家主义进行挑战。“现在有人对你们说‘牺牲个人的自由，去求国家的自由!’我对你们说：‘争你们个人的自由，便是为国家争自由!争自己的人格，便是为国家争人格!自由平等的国家不是一群奴才建造得起来的!”

xizhang01

全部被先生说对了，不知道是谁的悲哀~~~

xizhang01

怎么看着有种似曾相识的感觉呢？等等，好像在哪里见过。。。

xizhang01

照这个标准~~~美国也是了~~~

virginia_0103

五四刚过，看看胡适抨击的极权主义之特征  

　　五四运动的健将中，我们耳熟能详的有胡适、傅斯年、陈独秀、李大钊、鲁迅等等。胡适的威望可以说最高，只有他在美国学习生活过（师从哲学家杜威），切身感受到并系统研究过西方的民主自由制度。1941年7月，胡适在美国密歇根大学发表了《民主与极权的冲突》的精彩讲演，非常有影响力。他在演说中引述了美国政治家Max Eastman对极权主义二十个特征的概括，并认为不管哪个政权只要具备这二十个特征中的任何一个特征，便具有二十分之一的极权主义本质。  

　　胡适抨击的极权主义的二十个特征是：  

　　　　　　1、把狭义的国家主义情绪提高到宗教狂的程度。  

　　　　　　2、由一个军队般严格约束的政党来执掌国家政权。  

　　　　　　3、严厉取缔一切反对政府的意见。  

　　　　　　4、把超然的宗教信仰降低到国家主义的宗教之下。  

　　　　　　5、神化“领袖”，把领袖当作一般信仰的中心。  

　　　　　　6、提倡反理智反知识，谄媚和欺骗无知的民众，严惩诚实的思想。  

　　　　　　7、毁灭书籍，曲解历史及科学上的真理。  

　　　　　　8、废除纯粹寻求真理的科学与学问。  

　　　　　　9、以武断代替辩论，由政党控制新闻。  

　　　　　　10、使人民陷入文化和信息的孤立，对外界的真实情况无从知晓。  

　　　　　　11、由政党统制一切艺术文化。  

　　　　　　12、破坏政治信义，使用虚伪和伪善的手段蒙蔽人民。  

　　　　　　13、政府有计划地实施罪恶行为。  

　　　　　　14、鼓励人民陷害和虐待所谓的“人民公敌”。  

　　　　　　15、恢复野蛮的家族连坐法对待所谓的“人民公敌”。  

　　　　　　16、准备永久的战争把人民军事化。  

　　　　　　17、不择手段地鼓励人口增加。  

　　　　　　18、把劳工阶级对资本主义的革命到处滥用。  

　　　　　　19、禁止工人的罢工和抗议，摧毁一切劳工运动。  

　　　　　　20、工农商各行各业皆受执政党领袖统制。  

　　　　在社会的某一低层次阶段，极权主义也许可以与经济发展并存（亨廷顿认为民主与经济发展没有必然的联系），但社会经济发展到一定程度，其对资源配置的需求必然挑战来自极权主义的束缚。任何国家的政权如果具有上述特征中的一个或几个特征，就谈不上是文明政治，经济现代化的进程必将受到严重阻碍。