bioq，你能把你的台湾民主说出来吗？

laruence

bioq，你不是炫耀民主吗？你把你的台湾民主说出来，我把大陆的民主体制说出来。如果你能说过我，我立马跟你学习台湾民主。如果你说不过我，你回台湾后要台湾两个狗屁政党滚蛋吧，还不如让共产党来领导。

xizhang01

专制是恃强凌弱；民主是以众欺寡！前者的统治集团是贵族，后者是跨国公司！！
文章结束

xizhang01

我来添一片瓦。

以我的理解，民主有两个意思。第一是为民做主，为谁做事的问题；第二是以民为主。谁让做事的问题。这两方面是相辅相成的

世界上曾出现过几种民主模式。最早的也是人们臆测的原始民主，不可考证。

西方民主形式现存的样子很多：
1.多党制普选执政+议会制度的民主形式，以美国为代表。
2.君主立宪制度下的民主模式。它本身与美式民主没有大的差别，就是多了个君主象征，以英国日本为代表...
3.不论是共和制还是联邦制，只是国家的组成形式而已。
4.也有因历史原因，借“君主象征”的民主国家，比如加拿大和澳大利亚等等...
其他国家的西式民主，很多受到宗教、信仰和人文习惯的影响，各自有很大不同，但归跟到低也算是“引进”的。

没有多党制的民主国家也很多，甚至有的国家就没有党派，也是引进了普选的民主形式，但因为文化进步落后而不被经常提及，如非洲的一些小国家。

俄罗斯等原独联体国家，算是学习了西方的民主成果自成一体，还没有被指责和称赞...

我们的民主，相对还是进步缓慢的。我们应该是在“民主”的第一个意思上执政的，就是“为民做主”，可能还没有做得很好；“以民为主”还只能说是倡导在“口头”上。
我们的民主应该在“以民为主”上寻求突破，才能进一步做好“为民做主”。

台湾民主，来源于孙中山先生的民主设想，借鉴了西方民主成果提出的。设想还是很“完备”的，执行上需要时间和实践的磨合。现在看还是很乱的....需要完善的方面也不少。

不论是什么样的制度形式，民主制度就是完善“民主”的两个基本意思“以民为主”和“为民做主”。这两方面的完善程度，就体现着这个国家的民主进步程度。民主很显然具有普世性，而民主的制度形式却不具有普世性。

当一个制度的“做”和“喊”着民主，而两者的区别还很大，那就是违民主或者民主还不进步的“独*”。
民主的两个意思“为民做主”和“以民为主”这两方面是相辅相成的，单一的“所作所为”的成绩不论有多么大，也不能称其为现今进步的民主制度。

xizhang01

中国也有法治、民主、自由只是太少了兼且被代表了。

民主、自由不可能完全没有。奴隶也有在限制空间活动的自由。fficeffice" />
法治、和在法治下活动自如（就是自由）有程度的不同，而非有或无。
中国也有法治、民主、自由只是太少了兼且被代表了。

xizhang01

对不起，无知的人我不教，本人也要下班了。

virginia_0103

对不起，无知的问题不答。

对不起，无知的问题不答。fficeffice" />

xizhang01

你的回答我比较满意。民主有普世性，我们都需要，但民主制度没有普世性。世界上没有一样的民主政治制度，美国跟英国不一样，英国跟法国又不一样。对于一个国家来说，检验一个制度的成功在于是否适合本国的发展，而不是先验性的制度崇拜。中国一百五十多年实行过清朝封建专制、尝试过宪政共和（+++国）、建立过苏联模式，但只有开创了中国特色、前无古人的改革开放模式时，才取得了成功。这是一百五十多年历史背景得出的历史性结论。

virginia_0103

大陸有民主嗎？

virginia_0103

bioq，请回答我的问题，如果连民主最基本的常识都回答不出，怎么老听到你抨击大陆的民主制度呢？不解！

xizhang01

樓主！民主就是以民為主，定義很簡單

xizhang01

所以，中国能做的只是维护台湾的存在，作为中国的借镜。

所以，中国能做的只是维护台湾的存在，作为中国的借镜。fficeffice" />