二二八事件研究報告：概览

dalilandy

二二八事件研究報告：概览
发信站：天益社区（http://bbs.tecn.cn），版面：人文中华
本文链接：http://bbs.tecn.cn/viewthread.php?tid=326140


二二八事件研究報告:概览

【前    言】
　　
行政院為了「對解嚴前不敢觸及卻已造成台灣社會不安的『二二八事件』進行研究、調查工作，以資政府處理『二二八事件』善後問題參考之用」，於民國八十年一月成立「研究二二八事件小組」，委員有陳重光、葉明勳、李雲漢、遲景德、張玉法、何景賢、陳三井和賴澤涵等八位先生，由陳重光和葉明勳兩位先生擔任召集人，而由賴澤涵先生擔任總主筆。另聘請黃富三、吳文星、黃秀政、許雪姬和賴澤涵五位教授擔任執筆工作；另有陳美妃、簡榮聰、方惠芳三位為兼任研究員，分別協助黃富三、黃秀政和許雪姬三位教授，即所謂「工作小組」。
　   
「上述執筆人員本著學術良心和超黨派的立場，從事檔案文獻研究和口述歷史工作」，時間雖然只有一年，卻能大量參考官方第一手的資料，訪問數以百計的見證人，並據以有系統且客觀的分析事件的始末。
     
「在蒐集資料方面，除了徵集台灣現有之政府檔案外，研究人員並分赴海外及大陸地區，蒐集相關之珍貴檔案，例如美國史丹福大學胡佛研究所檔案館所藏George H. Kerr先生所捐贈的『二二八事件』檔案、英國公共檔案局(Public Record Office)的淡水領事館檔案，以及南京第二歷史檔案館的資料…等。研究小組所獲資料之豐富，在當前海內外進行此一問題之研究計劃中，堪稱無出其右。」
      
「『二二八事件』調查報告在民國八十一年二月二十(二)日公布後，雖在某些枝節上有見仁見智的看法，但尚能為社會大眾所接受。」執筆人復參考更進一步之資料，對研究報告加以修改或補充，至八十三年二月二十日，由時報文化出版企業股份有限公司出版。此即是《「二二八事件」研究報告》之由來。
     
《「二二八事件」研究報告》做為認識二二八事件主要的參考資料，固然是非常適合的。但全書五百零四頁，對忙碌的現代人來說，份量是重了些。研究報告的「結論」，自四○五頁至四一二頁，對二二八事件有一個簡要的描述與檢討，讀者可以很快的就瞭解事件的演變與前因後果。因此本會特別選為參考資料的主幹，分為八節，並以附註加強說明。附註之內容除有特別說明外，亦都是引自研究報告。相信在一個小時之內，就可以讓讀者對二二八事件有一個通盤的概念。當然，如果想詳細瞭解整個的事件，還是要參考原書。

【一、發生的背景】   
　
「二二八大屠殺事件」(說明1)於二次戰後(說明2)後不到一年半之時間發生，其背景極為錯綜複雜，並非單一因素所能解釋的。首先，由於長達五十年的日本殖民統治，台灣人對中國的政治制度與社會現況，均缺乏了解，因而於1945年末，期望落空(說明3)。其次，在政治方面，行政長官制度說明4)，確有諸多缺失，而官箴(說明5)、軍紀欠佳(說明6)，政治參與和待遇也極不公平(說明7)。在經濟方面，由於不當之管制政策說明8)，百業蕭條(說明9)，物價飛漲(說明10)，失業嚴重。在社會方面，復員返鄉的前台籍日軍軍人(說明11)，就職無路，一文莫名，因而逐漸形成一股不滿政府的暗潮。此外，行政長官陳儀個性剛愎(說明12)，以致下情不能上達，官民關係惡劣。由於以上種種因素，有識之士早已預感危機之瀕臨(說明13)，然而，長官公署猶渾然不覺(說明14)。

【二、屠殺事件之爆發】  

「二二八大屠殺事件」源自緝私員與憲警單位因緝私煙處理失當( 說明15)，始導致二月二十八日部分台北市民之請願示*，並罷工、罷市( 說明16)。又因當日發生公署衛兵槍擊請願民眾事件( 說明17)，紛亂一發不可收拾，乃由請願懲兇一變而為對抗公署( 說明18)，進而激化為省籍衝突( 說明19)。此一抗爭與衝突，迅即蔓延全島，使原本單純的治安事件變質為政治運動，地方領袖乘機要求全面改革，部分地區並因接收軍警武器( 說明20)，以致發生武裝衝突。

【三、衝突之擴大】
　
台北市是這場政治風暴的中心，這場風暴隨後蔓延至全島各地，而台北市的「二二八事件處理委員會『 說明21 』」與各地的分會，則是這場政治紛爭的主角。紛亂期間，平時不得民心的地方官吏固然紛紛棄職走避，即有意維持秩序並願與處委會合作之官員，迫於形勢，不得不暫時躲避，以保安全。台北市的處委會與各地的分會，分別擔負整合民意、維持秩序與進行政治改革的重任，並負責與行政長官公署之間的溝通『 說明22 』，一度幾乎取代公署與各地政府的功能『 說明23 』，然處委會本身意見紛紜，令出多門，各地亦無統一的行政綱領可資遵循，因而未能充分發揮安定政局的功能。

事件爆發後，由於各地衝突不斷擴大，部分地區**及其同路人乃乘機介入，如台中地區主導「三二事件(說明24)」的謝雪紅和楊克煌。謝氏不僅召開「市民大會」，利用示*群眾，全面接管台中市的官方機構，更利用青年學生組織 「二七部隊(說明25」，以武裝力量為後盾，澈底爭取民主政治，在處委會的議會路線之外，另闢一條武裝路線。

嘉義地區則自三月二日事件(說明26)發生後，就顯現出與其他地方不同的特質。第一，各地民眾曾組成武裝隊伍，參加攻擊紅毛埤軍械庫及水上飛機場的軍事行動(說明27)，惟參加者大半是烏合之眾; 第二，嘉義地區不少社會人士支持這些行動，因而孫志俊市長認為嘉義地區「戰事進行之激烈，與公教人員損害之慘重，堪稱為全省之冠」。

高雄地區在三月三日起民情騷動，群眾逐漸有激烈的行動，圍攻一○五後方醫院與憲兵隊等地(說明28)。高雄要塞司令彭孟緝認為此舉已形同叛亂，待機出兵。三月六日下午二時，彭孟緝扣留上山談判的代表(說明29)，以迅速的行動出兵鎮壓(說明30)，雖使高雄地區紛擾不安的局面穩定下來，但軍事攻擊行動造成高雄市政府內(說明31)、火車站前(說明32)無辜民眾的傷亡。而事後的清鄉，逮捕一千五百名嫌疑「人犯」，且部分人犯被公開槍決，可說是衝突創傷久久未能癒合的重要原因。

【四、政府之肆應與事件之平復】
　　
當事件逐漸蔓延爆發後，陳儀一者鑒於於兵力不足(說明33)，二者為維護其權位，本有意淡化處理，以政治手段解決。參與「二二八事件處理委員會」的社會人士，在初期也只為解決緝煙血案(說明34); 但由於長官公署應對無方，使得原本單純的懲兇請願事件，轉變為政治改革運動，更憑藉民氣的高漲，逐步提高其訴求(說明35)。然因各地處委會組織鬆散，遂為中央認是「叛國」的舉動，構成治安機關請兵鎮壓的藉口。政府為何要出兵鎮壓?就現有的檔案、各種文獻及口述資料觀之，顯然當時中央政府的因應之道，深為台灣主政者的意見所左右。蓋事起之初，陳儀、柯遠芬等執掌台灣軍政大權者，並未了解台灣社會當時的情況，故對民眾或處委會之要求均視之為無理取鬧或別具用心。於是，一面運用分化(說明40)、滲透策略，以求化解危機; 繼則誇張衝突之嚴重性，向中央要求派兵，以進行武裝鎮壓。

就政府之文獻觀察，蔣介石主席最初並未主張鎮壓，僅同意派一加強軍團來台，而此係「歸建」(意指軍隊調返原駐地、原單位)，主要目的在於防範。其後，蔣介石接陳儀與各情治單位之請求，轉而視此一事件為「反動暴民」的暴亂，且漠視台人團體之陳情(說明41)，決定派兵綏靖。 至於綏靖工作(說明42)，大致可分為武力掃蕩和清鄉兩大重點。關於武力掃蕩，由於公署在實施之前已有周詳的計畫和部署，加上各地的動亂，事實上並未如公署宣傳之嚴重，故掃蕩之進行遠較預期迅速，除中部地區「二七部隊」之殘部尚有一些抵抗(說明43)外，其他各地(說明44)幾無戰鬥發生。惟各綏靖分區部隊在執行武力掃蕩之時，確有報復行為，致有民眾無辜傷亡、嫌犯未經審判即就地槍決等情事發生(說明45)。

軍事鎮壓行動之後，繼之進行清鄉工作，其主要目的在於逮捕嫌犯(說明46)、收繳武器軍品、清查戶口、辦理自新(說明47)、取得連保連坐切結等，均如期完成。惟衡諸實況，不少嫌犯係遭羅織入罪或私人挾怨報復，軍憲未詳加查證，即貿然逮捕訊治，因而造成不少冤獄。亦有已定罪者，經請託賄賂，甚或透過特殊關說而得以無事。甚或有些不法軍警藉機勒索敲詐，或順手掠奪私人財物等非法敗行，由是而造成民怨，為社會所詬病。毋庸諱言，此乃當時軍事當局未能有效防範和控制，軍紀教育亦未臻於理想所致，應負造成許多無辜性命犧性的責任。

「二二八大屠殺事件」誠為台灣歷史上的一大悲劇(說明48)。謂其為悲劇，可分為兩方面來看。就受難台人而言，未死於日據時期帝國主義者之摧殘，卻死於他們日夜盼望回歸的「祖國」軍警之鎮壓(說明49); 他們容或批評政府，或提出台人治台等要求，自信並無反叛政府的行為，竟因此被處死，且多數並未經過公開審判的程序，甚或有秘密處決而屍首不存者，此斷非文明社會之作法。甚至有些傷亡者，根本未參加過*政府的行動，只因軍隊肆行掃射而成為冤魂。就二次戰後來台服務的大陸籍人士而言，雖然部分軍人或公職人員有貪污、營私舞弊等劣行，但並非所有來台人員盡皆貪官污吏; 然而在此事件中，部分大陸人士卻成了代罪羔羊，為憤怒群眾盲目攻擊，因而傷亡，其數目雖沒有台人受難者多，但也使得一些來台的公教人員心生恐懼而離開台灣，這些現象使大陸與台灣之間加深了隔閡。不容否認的，一些毆打外省人或曾以武力攻擊機關、機場，甚至傷害人命者，仍應受法律制裁。故並非所有「二二八大屠殺事件」的傷亡人員，均為無辜受害者，必須予以區分。

【五、傷亡與受害情況 】
　
第一，為官方認定有罪者。政府既認定「二二八大屠殺事件」是一叛國行為，不免將參加抗爭組織者與暴動者一同列入所謂「黑名單」(說明51)，加以緝捕、處刑。然而，涉案的認定是否無誤，執行時是否無枉無縱，據調查研究顯示，委實存在不少弊端。首先，絕大部分參與者自認自始即無叛國意圖，僅以改革台灣政治為訴求，卻遭到以「意圖顛覆政府」的罪名處置，自難令其心服。其次，部分受害者係被秘密逮捕，而又死因不明。到底係經審判罪名成立而處死?抑或被仇敵藉機殺害?此為受難者家屬引為深痛 。今(2007年)此屠殺事件之責任歸屬報告出爐，確認當時的蔣介石主席應負最大的責任。

第二，為觸犯戒嚴令者。因動亂而頒戒嚴令，本無可厚非，惟由於本省同胞並無戒嚴經驗，不知戒嚴為何物，多數人又不諳國語或大陸其他方言，以致不少民眾在綏靖期間上學、上班或外出工作時因不諳口令，或聽不懂士兵的語言警告而慘遭射殺(說明52)，含冤難伸。

第三，為政風(說明53)軍紀敗壞下的犧牲者。中華民國(西元1912年)建國後，戰亂不已，抗戰八年對軍隊教育之影響尤大，以致軍政制度和風紀始終未能做到嚴整清明，鎮壓與綏靖期間層出不窮的弊端(說明54)於焉產生。最常見是公報私仇，其中有因小糾紛惹來殺身之禍者，也有為奪取、勒索財物而置人於死地者(說明55)。駐軍指揮亦有三令五申，力予矯正者(說明56)，然不法事件仍難根絕。另外，在獎勵密告(說明57)與指認流氓(說明58)的政策下，亦造成不少因私怨而被陷害，致遭無辜犧牲者，甚至有設陷阱以誘殺者，如圓山事件(說明59)即是。

【六、當時之救卹 】   
　　
亂事平定，秩序恢復之後，長官公署隨即於三月底展開善後撫卹(說明60)工作，對事件中遭受生命財產損失的公教人員及其眷屬、傭工，均發給救濟金，以助其度過生活的難關。然而，此一工作做得並不圓滿，原因是:一、救卹只限公教人員及其眷屬、傭工等，而未及於一般受難的民眾; 二救卹辦法規定不盡合理，有損失頗鉅但礙於規定只能獲小部分的補償，也有損失不大卻虛報而溢領過多的補償者; 三、由於救濟金數額不足，部分不肖公教人員遂假公濟私，向民眾(尤其富戶)需索、訛詐(說明61)，予人以極為惡劣之印象。再者當時獲救卹的公教人員不多，故一般民眾與受難者以為政府對本省、外省人從未救卹，因而要求政府儘速研擬賠償辦法。

【七、關鍵人物評析 】   
　　
本報告旨在說明事實之真相，並無判別責任所在的意圖，然對於數位關鍵人物之所作所為，不能不加以檢討。

陳儀蒞台之初，雖有圖治之心(說明62)，事起之初亦希圖以政治手段，化解危機(說明63)，但事態的發展已非其所能控制(說明64)，乃轉而要求中央加派重兵鎮壓(說明65)，大軍抵台後，他身為台灣最高軍政長官，卻未能有效約束軍警人員依法執行綏靖任務(說明66)，以致「警察及警備部軍士施行報復手段(說明67)，毆打及拘捕暴徒」，並令「憲兵駐台特高組秘密逮捕國大代表」等(說明68)，擴大了事件追究之打擊面，引起台民之驚恐與怨恨。然而，事後他只「承認這是他的一次失敗，不承認他的政策有誤」，自然不能為國人所諒解。

當時之台灣省警備總司令部參謀長柯遠芬，在事變初起即以「陰謀論」(說明69)認定「二二八事件處理委員會」的活動，遣人滲透，實行分化之策，迨事件擴大後再予嚴懲(說明70)，用心殊不正當。奉命代表政府來台宣慰(說明71)的國防部長白崇禧即曾坦率指出(說明72，柯氏係以「寧可枉殺九十九個，只要殺死一個真的就可以」的心態處理此一事件。結果是受到報復而傷亡者不少，以致人心惶惶，故白氏認為柯氏「處事躁切，濫用職權，對此次事變舉措尤多失當，且賦性剛愎，不知悔改」，因此建議將柯氏撤職處分，「以示懲戒而平民忿」。

事變發生時之高雄要塞司令彭孟緝，在三月六日下午二時採取斷然鎮壓之手段(說明73)，使南部亂事不致擴大。就政府立場而言，彭氏之功績甚大;然在高雄市民看來，彭氏下令鎮壓，軍人無差別的掃射，造成民眾大量的傷亡，確有疏失可議之處。事件過後，政府竟拔擢其為台灣省警備司令，更造成民間深刻的恐懼與不安。

憲兵第四團團長張慕陶上校當時之行動，亦頗可議。彼先是勸請蔣渭川出面斡旋官民之間的糾紛，慫恿蔣渭川加入處委會，進行分化; 繼則當國軍即將登陸的三月八日中午十二時，猶謊騙處委會委員(說明74)稱，只要民眾不試圖解除士兵的武裝，則政府將不對台灣採取任何軍事行動，以鬆懈心防，誘使原欲逃命者留原處。故當軍隊登陸進行拘捕時，這些人就成為網中之魚。此外，張慕陶屬下憲兵隊在戒嚴之後，亦四處逮捕人犯，並有不少弊端。國防部長白崇禧來台宣慰時，曾下令往後逮捕人犯應由警總執行，然憲兵隊仍繼續其捕人行動(說明75)，其藐視上級命令，可見一斑。

此外，在台情治人員亦難脫誤導當局之嫌。在事變期間，軍統、中統(說明76)均渲染事件的嚴重性，指稱參與者並非單純要求政治改革，而懷有叛國、獨立、奪權之重大陰謀，並誇大外省同胞之傷亡，及參加暴動者之人數。蔣主席因此認為事態嚴重，乃派整編第二十一師來台平亂，而蔣主席雖再三嚴令不得對台民施加報復，然屬下終未能遵行。

無疑地，蔣主席在平息「二二八事件」中的角色是眾所矚目的問題。身為國家元首，蔣氏對叛亂活動，自有派兵鎮壓之職權。然而，此項決定有無瑕疵、執行過程有無弊端，卻也不容忽視。據各項資料研判，處委會之所做所為充其量只為求高度自治，並無反叛中央之意，但蔣氏因軍務倥傯，無暇查證，又過度信任陳儀，接受其請兵之要求，不能不說有失察之疵。其後，蔣氏亦了解真相，但歷史的錯誤已鑄，難於挽回。其次，在執行綏靖任務時，報復、違紀事件不少，亦一憾事。固然蔣氏的確曾一再嚴申紀律、禁止報復(說明77)，但終未能防止弊端之發生。而在事後，台籍官僚(如丘念台、蔡培火)曾建議懲治失職者，以平民怨，他也未能接納，以致留下長期的社會傷痕，確有考慮未週之處。

【結    語】   
　　
「二二八事件」誠然為近代台灣史上之重大悲劇，而此悲劇的造成，乃為諸多因素交互激盪的結果。台民在殖民統治下五十年，日人處心積慮所設計的隔離政策，造成台民對祖國的隔閡，更何況在日人有心的教育下，台民的認知和價值觀，已與大陸民眾有明顯的差距。相對地，大陸民眾及政府官員對台灣情形，亦非常陌生; 加上當時大陸戡亂情勢日趨惡化，政府自無心力對台灣付出更多的關懷，而主政者不能體察民情，反在政治上打壓台籍人士。再者官員無能，貪污情況嚴重，更加深人民對政府的不滿。惟台灣在二次大戰時曾遭到嚴重破壞(說明78)，中國大陸又因政局動盪，戰亂不絕，無力支援台灣(說明79)，復原工作自非短期所能達成(說明80)，此項客觀事實始終未能普遍為台民所了解。故悲劇的發生實亦有當時主觀與客觀因素的存在，亦非主政者所能完全控制。

經由多方的調查研究，「二二八事件」的真相已可描繪出大致的輪廓。遺憾的是，當年的傷亡情形，雖經費力搜集資料，進行訪談及統計分析，始終未能獲得一精確數字。在訪談過程中，研究同仁深深感受到受難家屬數十年來所經歷的夢魘與內心的悲慟，他們的無助、哀怨及期待，是我們難以釋懷，也是當局所不應漠視的。前事不忘，後事之師，吾人當懍於此一不幸事件之慘痛教訓，慎防萁荳相煎之復現。更盼當局不規避當年鎮壓失當之責，對無辜受難者優予矜恤。同時，期望各界人士能體認當年特殊之時局，以寬諒平和的心情撫平此一悲劇所帶來的傷痛，為創造更美好的未來而攜手前進。

文章结束

xizhang01

有的

那麼少數弱勢如何作權利的伸張哪?
於是就有了集會結社 媒體自由的必要
再延升到司法的獨立性 司法盡量不受政黨 社團 財團的操縱
我說盡量 是因為不可能完全排除

但是最重要的是 社會一定要提供很多很多的權利伸張管道 越多越好
一條路不夠力  我還有其他路走
文章结束

xizhang01

這有點誤解
效率的達成 可說是對每個人的權利要求獲得了均衡
越均衡 越有共識 越團結在這個社會下 就會越有效率

民主只是提供出大家能伸張權利的協商平台
使平衡每個人的要求的速度快一點
而且比較不會蓋住問題 比方說

像現在土地流轉 大部分是學者 記者在作討論 其實難窺全貌
如果農民有自己組成的團體 直接在國會和"都市資本家"角力 比較能心服口服 了解實際問題
文章结束

阿让

民主就应该是权利的伸张与互相妥协 但是否有这种可能 民主被绑架 形成多数人对少数人的欺压

virginia_0103

對了 民主的要求 只能從自己的土壤裡長出來
只能因為你知道 你發現有一些你應該有的權利無處伸張
於是你要求有一個平台 可以和別人交換了解雙方的權利 達成妥協

你要的權利 你碰到的問題 只有你最清楚


所以我從不主動向大陸朋友解釋 民主是什麼
文章结束

xizhang01

您说得对 民主不是一步登天的 在您看来 可否有一种体制可以兼顾民主与效率

阿让

沒有一步登天的事

在權利結構上 民主是一個平台 讓各種對自己權利的要求拿出來討論(也可以說是漫天要價)
這就是你所看到的台灣"亂象"
可是對我這種身處其中的人來說 我有了地方可以伸張自己的權利
經由民主這一平台 也許是議會 遊行 言論自由 社團活動
我告訴別人我要什麼 我也慢慢清楚別人要什麼

這是一個過程
文章结束

xizhang01

我现在有一个疑惑 我对大陆的一些制度不满 感觉权利太集中而没有约束 但我对台湾的一些制度也不大满意 感觉效率低下 没有政治家只有政治明星 我想找到一种介于集权于低效民主之间的途径 却又不知道该怎样

xizhang01

相互學習 對了 察覺到最近孫立平的文章"社會動盪" 很可能激盪在很多學友心中 看的出來
文章结束

xizhang01

确实 天益是一个有开放的论坛 我也经常在上面发言的

xizhang01

哎呀糟糕 你可能看到有時我也在天益捉弄人 見笑了 說到天益 對我最大衝擊是認識到大陸之臥虎藏龍 另外在交流上 天益的學友來自天南地北 也有"海龜" 甚至旅居國外 很容易真實地交換比對大陸 台灣 海外所見和想法
文章结束