趁機認識民主 細看台灣民主示範

CampusHR

趁機認識民主 （範疇：今日香港）
細看台灣民主示範──
思考香港民主前路

台灣示範作一
多數人的決定不一定好！

自88年解除戒嚴令，台灣民主急速發展，96年總統選舉首次以全民一人一票形式選出。2000年，民進黨的陳水扁在總統選舉中勝出，從國民黨手中接過政權。之後8年，民進黨主導的政府，力推台獨主張，忽略民生需求，不斷煽動民族的排外情緒。幾近「鎖國」的政策，使得台灣經濟蕭條，民怨沸騰，自殺率攀至全球第二位。其後，政府內部及總統本身又爆發貪污醜聞。雖然政績慘淡，但08年總統大選，民進黨依然可取得四成選票。

其他例子：
?    在通過賭波合法化前，香港政府委託機構做過數次民意調查，結果贊成佔多；實施後，青少年賭博平例及病態賭徒的數目均上升了。
?    荷蘭國會於90年代通過法案，容許咖啡店出售大麻，最終令荷蘭成為毒品交易中心。

反駁聲音
?    如果因為人民智慧未夠，以致決定「不一定好」，那麼由少數智者作的決定，又一定是好嗎？事實上，所有方式，都有可能做出壞的決定。
?    民主提供一個機制，讓失敗的決定自行修正，直至好決定終於出現，剛剛的台灣總統大選便是一例；若果由無能者獨攬大權，人民想改變的話，唯有激烈抗爭。
?    那幾年亞洲大環境經濟蕭條，也許正因台灣直選總統，政府有認受性，才少有衝擊政權的抗議示*？反觀香港有7.1大遊行，當權者地位難保。
?    投票只是民主其中一個元素，若能配合其他，例如開明的言論空間、通訊自由，人民從眾人智慧中理性選擇，大可避開「多數人的暴政」產生。
?    很多民主國家都設有憲法，或透過國際法，制衡民主運作不佳而出現對人權、自由、公義等普世價值的違背。

延伸思考：
民主對於少數人的利益，究竟是好是壞？


台灣示範作二
搞對抗，延誤政策

台灣黨派間的政治惡鬥激烈，不文明的程度，與教育水平形成很大反差。過去總統選舉，民進黨使出甚麼陰招去抹黑對手，往往令觀眾「引頸以待」。立法院更是不濟，立委（議員）互相謾罵、打架、擲物的情況，屢見不鮮。惡性內鬥，使議政無甚效率，很多法案懸而未決，而且造成社會分化。台灣的民主政治給人一種無能的感覺。

其他例子：
?    在香港，代表人民的政黨因不同政見，也會暗中較勁，阻礙了法案審議進度，勞煩行政部門事先協調，否則議而不決，浪費時間。
?    天星及皇后碼頭的拆卸工程，因保育人士的示*對抗，延誤了中環的道路建設。
?    近年政府推出政策前，諮詢民意變成指定動作，嘗試平衡各方意見，其間花上不少時間和資源。

反駁聲音
?    為照顧各方面權益，政見對抗、全民諮詢，是值得的。
?    藉着對抗，政黨和政府的權力得到監察、制衡，是必要的。
?    香港政黨之間沒有歷史上的「深仇大恨」，所以只為政見或人民權益對抗，對議事的妨礙程度還算合理。

延伸思考：
民主與行政效率，你認為香港應怎樣取捨？

台灣示範作三
人民素質尚待提升

台灣民進黨善於感染民眾情緒，以達到政治目的，尤其選舉前的造勢晚會，場地設計、燈光、音響、背景、大屏幕投射，配合得相當專業，會眾如參加演唱會或嘉年華，現場氣氛激昂高漲，吸引不少香港人特地赴台觀摩。另外，眼見選舉形勢不利，或政權備受抨擊，民進黨又反覆打「悲情牌」，屢試不爽，例如下跪痛哭乞求選票、製造外交挫折、重提被國民黨打壓的往事，利用人們同情弱者的心理，又煽動台灣人的排外情緒。民眾情緒易受操縱，民意無法助長好的決策，反淪為政客的工具。

其他例子：
?    1933年，德國希特拉的納粹黨，利用極之動聽的演說，鼓動民眾情緒，成功獲取過半數票數入主國會，上台後卻摧毀民主制，踐踏人權法治，實行極權統治。

反駁聲音
?    香港人向來務實溫和，理性重於感性，包容能力強，尊重遊戲規則，願意妥協，少有激烈抗爭。要激發香港人的感性，再加以利用，恐怕並不如台灣般容易。
?    有說香港人「政治冷感」，少關心時事，又不積極討論政事，所以未有民主素質。可是，有學者認為，這種程度的「被動」心態，對民主政制是健康的，原因是政府平日施政不用花太多力氣應付人民訴求，可是一旦政策失誤，人民又有足夠的意識出來抗議，情況好比03年7.1大遊行。而且，港人議政氣氛，近年已大有進步。
?    要培養人民「民主素質」，最佳方法是營造一個民主政制的空間，讓人民在摸索中成長，否則如「在岸上學游泳」，是不切實際的。

延伸思考：
香港人有甚麼素質有利實行民主？有甚麼不利民主實行？

阿让

台湾行政院大会的时候经常有打群架，实在是一道靓丽的风景。民主之至、好看极了！