联合报：马英九欠民众一个“财产来源不明罪”

入主中原

2009-02-26


　　中评社台北2月26日电／联合报今天社论指出，前中钢董事长林文渊一口气买了五栋豪宅，其中两户说是为吴淑珍“代购”，每月分期付款共计近二百万元；林文渊的阔绰手笔与其薪资收入显不相称，但检方也无从追究，因为“财产来源不明罪”至今尚未完成立法。

　　从一九九三年“公职人员财产申报法”公布起，十多年来制定或修正了不少“阳光法案”，包括“行政程序法”、“公职人员利益冲突回避法”、“政治献金法”、“贪污治罪条例”及“游说法”等，以往不见天日的政治黑箱，开始洒进一线阳光。

　　但道高一尺、魔高一丈，随着扁案相关案情不断披露，民众才猛然发现法制罅隙处处，对贪官污吏根本无可奈何。政治人物虽有接受献金的规范，也有申报财产的义务，但对于异常剧增的资金，却不必交代来源；模棱两可的空间，遂成为藏垢纳污的“法律租界”。

　　林文渊一口气买下五户豪宅，每月支付近二百万工程款，他只简单交代资金是“自行筹措”，就可轻松带过？吴淑珍累积了可观的财富汇向海外，她皆推说是“政治献金”，司法也拿她没辙？

　　社论认为，林文渊与吴淑珍，都在利用制度的漏洞，撑起保护伞遁入阴暗；检调若不能锲而不舍地投入，很可能因“查无实据”知难而退。缺乏财产来源不明罪的补充与辅助，阳光法案只是“半套”而已。

　　反对财产来源不明罪者认为，此罪违反“无罪推定原则”。但二○○三年联合国“反贪腐公约”，早已楬橥“财产非法增加”一节，若公职人员财产显着增加、但不能以合法收入合理解释者，建议各国立法视为犯罪。可见，对公职人员的财产规范，必须揭开这个黑洞。

　　事实上，证明被告财产“异常增加”的举证责任，仍在检方；被告若能解释其财产来源，即可阻却违法。因此，在财产来源不明罪的架构下，无罪推定原则其实仍然适用；公务员在被发现财产有不明增加前，仍受无罪推定的保障。一旦被举证财产有不明增加后，即属犯罪的构成要件，当然有说明义务。以林文渊为例，既已发现其有洗钱嫌疑，当然须对其“自行筹措”的资金来源有所交代。

　　各国各地，对财产来源不明罪的规范宽严不一。香港等地的制度规定，只要“收入与生活显不相当”即可问罪。相对而言，“行政院”去年提出“贪污治罪条例”修正草案，增订财产来源不明罪，规定公务员或家人涉嫌犯罪三年内，若增加财产总额超过最近一年综合所得总额，检察官得命就来源可疑之财产说明。此一规范设有两项前提：一、已涉犯罪，二、财产明显增加；可谓是相当温和与平衡的法制。倘若此制亦不能完成立法，如何向国人交代？

　　“行政院”原本将此一修正案列为优先法案，“立法院”朝野党团也信誓旦旦，一定通过。扁案让民气可用，情势一片大好。但是，国民党封杀了民进党团的版本，自家版本却从未排入委员会审查；“立院”党团与党中央既皆虚应故事，“总统府”与“行政院”又不能择善固执，“法务部长”王清峰谈起此事不无尴尬：“原因讲出来会让大家难堪”。

　　财产来源不明罪不能三读，国民党无疑应负最大责任；倘若国民党真有推动决心，修正草案断无不过之理。扁案已完全暴露阳光法案的制度瑕疵，“完全执政、完全责任”的国民党却视若无睹，立法工程搁浅，马英九却连句“遗憾”都不敢评论。

　　国民党的跳票前科累累。马主席在二○○五年县市长选前，提出“十全大补帖”优先法案，其中阳光法案的“政党法”，至今仍杳然无踪；吴主席在二○○八年“立委”选举，又推出“七大改革法案”与“清廉问政公约”，也是雷声大雨点小。

　　民间对贪腐痛恨如斯，执政者岂能在立法工程上无所回应？财产来源不明罪本即马英九的竞选政见，若听任这项政治承诺跳票，还谈什么阳光法案？

xizhang01

大陆的财产来源不明罪判得太轻了。很多贪官就是靠这个罪名减轻刑事责任的，希望台湾将来的那个罪名不能成为贪官的避风港。

阿让

应该立法，并按贪污受贿论处

xizhang01

还是让台湾wy们谈论一下。