结构理论的两种权力政治逻辑：沃尔兹VS. 米尔斯海默

白鹤 · 发表于 2006-11-3 14:25:53

【内容提要】在国际政治博弈中，权力被认为是确保国家安全的终极手段。但在权力积聚的安全效用问题上的根本分歧催生了结构理论的两种权力政治逻辑，导致了米尔斯海默进攻性现实主义与沃尔兹防御性现实主义的对立。沃尔兹认为国家会理性地将安全最大化作为追求的终极目标，而不大可能追求权力最大化。米尔斯海默承认国家以安全最大化为终极目标，但同时强调权力是维护安全的惟一可靠手段，权力最大化是实现国家安全最大化的最可靠方式。无论是沃尔兹，还是米尔斯海默，其权力政治理论的内在动力机制都在于无政府状态及其自助逻辑导致的“安全困境”，以及随之而来的权力争夺。 ?? 【关 键 词】结构理论/权力政治/安全困境/沃尔兹/米尔斯海默 ?? 【正 文】 ????安全困境（注：根据一般的理解，赫兹和巴特菲尔德有关“安全困境”思想的提出几乎是在同一时期。但据赫兹本人的回忆，或许他比巴特菲尔德更早地注意到了“安全困境”问题，并予以较为深入的阐述。他的《政治现实主义与政治自由主义》(Political Realism and Political Idealism)一书实际上成书于20世纪30年代末40年代初，但由于种种原因却延误了10年，迟至1951年方得以公开出版。从这个意义上说，赫兹的安全困境思想的确要早于巴特菲尔德。参见John Herz, " Introduction" , International Relations, 17: 4, p. 413。有关安全困境概念的原始含意，可参阅：(1)John Herz, " Idealist Internationalism and the Security Dilemma" , World Politics, 2: 2; (2)John Herz, International Politics in the Atomic Age, New York & London: Columbia University Press, 1959. ） 机制及其权力政治逻辑在结构现实主义理论中的基础地位是一个国内学界往往谈得多而深入探究得少的理论问题。无论在国内国际关系学界，还是在西方国际关系学界，有相当多的学者认为米尔斯海默的理论并没有“安全困境”机制发挥作用的空间。（注：有代表性的论著包括：(1)Glenn H. Snyder, " Mearsheimer' s World-Offensive Realism and the Struggle for Security" , International Security, Vol. 27, No. 1( Summer 2002) , pp. 149-173; (2)唐世平：《国际政治理论的时代性》，载《中国社会科学》2003年第3期，第140-150页。） 本文试图从逻辑关系的角度论证结构理论的两种权力政治逻辑，揭示沃尔兹和米尔斯海默的权力政治理论的内在动力机制都在于无政府状态及其自助逻辑导致的“安全困境”，以及随之而来的国家间权力—安全竞争，从而对米尔斯海默进攻性现实主义理论排斥安全困境机制的流行观点提出了质疑。 ????　　　　结构逻辑下的安全困境与权力竞争 ????在国家间的政治角逐中，权力被认为是确保国家安全的终极手段。但在权力与安全的辨证关系上，即权力积聚的安全效用问题上的根本分歧催生了结构理论的两种权力政治逻辑，导致了米尔斯海默进攻性现实主义与沃尔兹防御性现实主义的对立。沃尔兹认为，权力是手段，安全是目的。在这个意义上，权力和安全存在不一致的可能，甚至会出现二者对立的情况。在某些情况下，追求权力将损害国家安全。因此，国家会理性地将安全最大化作为追求的终极目标，而不大可能追求权力最大化。米尔斯海默承认权力和安全作为手段与目的的二分法，也承认国家以安全最大化为终极目标。但他强调权力是维护安全的惟一可靠手段，权力和安全具有同等意义，追求安全就意味着追求权力，反之亦然。因此，国家的安全程度与其在国际体系中的相对权力地位始终成正相关关系，权力最大化是实现国家安全最大化的最可靠方式。权力最大化的理想结果是获得霸权地位，从而确保国家安全的最大化。在米尔斯海默看来，对所有以安全为首要目标的大国来说，霸权地位都意味着无法抗拒的诱惑！ ????无论是沃尔兹，还是米尔斯海默，其权力政治理论的内在动力机制都在于无政府状态及其自助逻辑导致的“安全困境”，以及随之而来的权力争夺。 ????在一些国际关系理论的自由主义学者和建构主义学者那里，安全困境可以随着国际关系知识的不断发展和积累而得到全新的解读，也可能因为不同的环境条件，或者利益与价值观念的改变而使安全困境得到全新的诠释，为解决困境提供可能，最终超脱国家间权力—安全竞争的深层动力机制。在他们看来，安全困境是可以缓解的，甚至还可能被超越，“安全困境是嵌入在我们头脑中的，而不是源于所谓无法逃避的无政府状态的逻辑。”（注：Nicholas J. Wheeler and Ken Booth, " The Security Dilemma, " in John Baylis and N. J. Rengger, eds. , Dilemmas of World Politics, Oxford: Clarendon Press, pp. 29-60, 34. ） ????然而，作为迄今最有解释力和生命力的国际关系研究范式之一，现实主义认为，安全困境总是客观存在的，而且通常表现得相当严峻。（注：英国学者伊安·贝兰尼(Ian Bellany)曾运用控制论的方法研究了安全困境的缓解问题。他认为，当各行为体的意图和手中的武器系统都呈防御性特征时，只有两方卷入的安全困境是可以解决的；但是，当卷入的行为体超过两个时，安全困境的缓解就非常棘手了。参见Ian Bellany, " Defensive Arms and the Security Dilemma: A Cybernetic Approach" , Journal of Peace Research, 33: 3( 1996) ,pp. 263-271. ） 结构现实主义认为，国际体系的无政府结构及其自助逻辑长期以来塑造了国际政治实践和国家对外政策的压力因素和制约因素。在结构现实主义理论家眼里，安全困境内生于国际体系的无政府性质，只要国际体系保持无政府状态，安全困境就不会消失。它源自国际关系中一个永恒的问题，即别国军事力量的内在攻击性、别国的外交政策意图和别国力量的未来运用内在地具有不确定性，并由此导致了国家间的相互疑惧和不信任。因此，无政府状态必然导致国家间的安全困境，从而导致国际权力竞争，这几乎堪称国际关系理论中的“公理”。（注：甚至往往被视为自由主义者的小约瑟夫·奈(Joseph Nye, Jr. )也承认，“国际政治中存在着一个冲突的逻辑，一个与国家间政治相随相伴的安全困境。”参见小约瑟夫·奈：《理解国际冲突》，张小明译，上海人民出版社，2002年版，第2页。此外，不少国际关系史学家也用“安全困境”理论来分析冷战的起源。如美国学者孔华润(Warren I. Cohen)在其主编的《剑桥美国对外关系史》中就明确指出：“‘安全困境’概念，亦即每一方的防御行动看来都是对另一方的威胁，在我对冷战起源的分析中占据着突出地位。”参见孔华润主编：《剑桥美国对外关系史》(上)，王琛等译，北京：新华出版社，2004年版，“主编导言”，第3页。）

landis1115 · 发表于 2006-11-6 19:44:33

bhjbvhjjkbjkbnjknlk;mnk'l;m;l'

landis1115 · 发表于 2006-11-6 19:43:57

hkojhiguyfguivguvbuh

landis1115 · 发表于 2006-11-6 18:46:56

jtydjhjhgjgfjhgjytujtyuytuhjgh

landis1115 · 发表于 2006-11-6 18:45:47

jhfjhgfdhjfrnbvnfhmhgcnmncfhjgfhgfdnbvmnjhf

landis1115 · 发表于 2006-11-6 18:45:03

gfdshgfnhbnnb,mb,mn.hjkujydhjgfnvbnhjvm

landis1115 · 发表于 2006-11-6 18:44:38

huytjutykytujduyrtjytjdytjuyt

landis1115 · 发表于 2006-11-6 18:44:29

trehgdytrytrytrytrjuhyrhtrytryhtryhtr

landis1115 · 发表于 2006-11-6 18:42:02

wo da fjdkslauoirfuihglkdsjhalfdsafdas

landis1115 · 发表于 2006-11-6 18:41:46

wo da fdao ni de ixng? li? mian

白鹤 · 发表于 2006-11-3 14:27:18

?沃尔兹的理论和米尔斯海默的理论在国际权力竞争的根源、无政府状态的国际政治逻辑、国家的国际政治目标方面没有差别，都认为国际政治环境的无政府性是国际权力争夺的深层根源，安全困境是国际无政府性的核心国际政治逻辑，从而国家的根本关切是国家安全或国家生存能力的最大化。但是，在如何实现安全最大化的手段问题上，两者的分歧是根本性的。沃尔兹认为维护均势现状是安全最大化的适切选择，国家追求的权力不能过多或过少，这是沃尔兹理论防御性的根本体现；而米尔斯海默认为，作为维护国家安全的惟一可靠手段，权力越多，国家的安全才越有保障，权力最大化是安全最大化的必然要求，这是米尔斯海默理论进攻性的根本体现。总之，尽管沃尔兹和米尔斯海默的理论在根本上都是结构主义国际关系理论，但从权力—安全观的意义上说，沃尔兹现实主义和米尔斯海默现实主义深刻地展示了结构理论的两种不同权力政治逻辑。</p< p="" />

		自动登录	找回密码
密码			注册