国关学者大家平—我来说两句！

ychaoliu2003

我来说两句 ，仅供参考。
       以我之见，大家讨论的几国关知名学者这也好、那也吧，对中国国关的发展来说是有贡献的，至少在介绍西方国关理论以及在国内宣传以及后辈人才的培养上等，这一点值得肯定；
       另外的，我要说的是不管他们在中国目前的国关学术界有多大名气，不管在美国那个大学读的博士，不管在国外什么期刊上发表过多的文章，这些都说明不了什么，至少我认为他们都没有做出过什么具有开创性的学术贡献，没有提出过什么有原创力的理论学说，即使这种学说没有在西方国际关系学界产生影响，但更重要的是 没有在中国国关界产生过轰动，原创力不足这是他们的普遍不足，也是中国国关面临的普遍问题，现在中国国关界关注的理论或问题尤其是理论基本是还都是西方的，或者说几乎都是事实也就是西方的，
       据我所知 ，目前为止，中国国关学者还没有谁提出过原创性的理论学说，且不论这种理论学说有多大的国际影响力，但就中国内部来说，连起码的学术创新都没有，还谈什么中国国际关系学派，以我之见，连派都不够格。
中国人如果没有原创性的国关理论学说，就不可能有真正意义上的中国国际关系学派，要有真正意义上的 中国派，就必须首先要有中国人自己的原创性理论学说；
        所以我认为中国到目前为止，根本就没有什么所谓的 国际关系权威、专家；权什么威、专什么家，权西方国关的威、专西方国关的家，人家西方人认你的权威、专家么。答案肯定是否定的。要权威、要专家，作为学者，首先得有自己的理论学说，这才是最根本的。做不到这一点，从某种意义上说就不是一个真正意义的学者，光靠翻译别人的理论、研究别人的理论、批判别人的理论等等，虽然有意义而且必要，但都不是主要的。什么是权威、专家哦，掌握真理才是唯一的标准，这种真理首先不是别人的真理，得是自己的原创，其次还要是符合客观事实的真理，并且得到了学术界普遍认可的真理。

看看大家讨论的几位，有谁做到了这一点，恐怕没一个人做到了这一点。
以上仅是个人的一点看法，仅供参考，共同讨论。

wjb0911

支持支持支持到底

斯文博类

支持一下

gs-xiaoxin02

dddddddd

gk611

7# Regenbogen


先生所言甚是，可惜隐者都很少出来，带学生的也不多，不是国关界的主流。研习国关大家者，务必历史军事皆有涉猎，而吾辈当代主流国关界在此方面十分尴尬。

李鸿章

什么是“大家”？
社科理论不是造原*子DAN，突击突击几年就炸得响，必须要有一个长期的积累过程！
再有，中国现在外交内政应该说还是有一套自己的思路，够用就好，
单纯追求要一种创造理论，要当大家的想法似乎太功利！
还有，以中国现在的环境，是龙你给我盘着，是虎你给我趴下！
很多话不是大家想怎么说就怎么说的，这点楼主应该想到！

YANGKAI

中国国关研究水平相对不高，我认为是因为学者对一些基本材料的驾驭水平不高。基辛格的学问做得很好，那是因为他有20年的积淀。

桃桃101

5# 西北大学学子


顶[qq]929401521[/qq]

gk611

很多人现在都反思到了历史学的重要性，但目前但凡戴了个国际政治专家的帽子，就是先进，而历史学家有时候说出个观点不是没人反应就是一片痛骂，而且历史学在中国的地位远不及国关，悲哀啊。
钱穆先生说：一、当信任何一国之国民，尤其是自称知识在水平线以上之国民，对其本国已往历史，应该略有所知。否则最多只算一有知识的人，不能算一有知识的国民。二、所谓对其本国已往历史略有所知者，尤必附随一种对其本国已往历史之温情与敬意。否则只算知道了一些外国史，不得云对本国史有知识。三、所谓对其本国已往历史有一种温情与敬意者，至少不会对其本国历史抱一种偏激的虚无主义（即视本国已往历史为无一点有价值，亦无一处足以使彼满意），亦至少不会感到现在我们是站在已往历史最高之顶点（此乃一种浅薄狂妄的进化观），而将我们当身种种罪恶与弱点，一切诿卸于古人（此乃一种似是而非之文化自谴）。四、当信每一国家必待其国民具备上列诸条件者比较渐多，其国家乃再有向前发展之希望。否则其所改进，等于一个被征服国或次殖民地之改进，对其自身国家不发生关系。换言之，此种改进，无异是一种变相的文化征服，乃其文化自身之萎缩与消灭，并非其文化自身之转变与发皇。

发人深省

pen1986

dddd

pen1986

太浮躁，太功利了！！