认为梁守德版《国际政治理论》是垃圾的请举手！！

azfeng

<p>前几天有幸拜读了梁教授的《国际政治理论》（2000版，洪银娴合著），读了前言和前面两章恕我见识浅薄，实在读不下去了，如果这本书不是垃圾的话，那么我看过的这方面的书里面就没有垃圾了；与一位资深考研人士交流之后，人家的意见跟我惊人的一致，垃圾，绝对的垃圾！！</p><p>梁在其导论第二句话就开明宗义：国政理论“学派林立，种类繁多，尤以美国、前苏联和中国的国际政治学最具代表性（原话）”，我一下子就蒙了！！在讲述国政起源的时候，我第一次知道了原来《孙子兵法》是最古老的关于国际关系的理论著作；在随后的很大篇幅之内开始大谈国政学的“中国特色”问题～～～说实话以前对梁我是很敬仰的，对其心情和热情是完全可以理解的，但是我觉得面对一颗刚开始长出几片叶子的小树苗就开始讨论它以后结出什么形状什么口味的果子实在是滑天下之大稽，简直就是在哗众取宠自寻烦恼。</p><p>而且在内容编排上完全是堆砌罗列、杂乱无章，毫无新意。举个例子，第二章“行为体论”的第二节“国家行为体”的第一小节，名字是“国家的特性和类型”，其内容涉及国家的起源、四要素、三重性、主权理论、当代三类主要的国家类型以及各自的详尽的政体介绍等等，把初中到高中到大学政治课本里的内容又原封不动照搬过来了，且不说毫无新意，即使有所突破这么详尽的东西我觉得也应该放到“政治学”里而不是“国际政治理论”里，如果这不是在凑篇幅、凑字数那我真的要鄙视梁教授的专业水平了，我就实在不知道该怎么解释了。而且在一些资料和数据上我觉得似乎也值得商榷，比如在这一节梁说当代世界上“充当国家行为体的有170多个”，而在倪世雄2000年版的《当代西方国际关系理论》里明确讲了尽联合国成员就有180多个，按照我对国家行为体的理解，梁的说法似乎有点值得推敲。</p><p>当然我就看了前面两章，也许后面字字珠玑也说不定；但是我已经决定放弃了，实在看不下去。当然也许这本书是梁的学生编的，也许现在已经又重编了，但是我还是不想在这本书上浪费时间了。现在不仅仅是看电影有“大片恐惧症”，这些学术性的著作我是也怕了这些“大师”了，去年买了一本楚树龙编的当代西方国关理论，天哪，我真的怀疑清华的教授就这个水准？说是他学生编的我都觉得说不过去，太丢人了，我自己编一本都不应该是那个水平！！还拿出来搁到书店里丢人现眼！！在那一刻我真庆幸自己不是楚教授的学生。到现在我都不相信那是楚的水准，但是我真不知道该怎么解释，如果说尽是为了商业上的利益那就更丢清华的脸了。</p><p>我不是专业学国关或国政的，对这些名校的名教授是连后学末进也谈不上的，所以对他们一向是高山仰止的，我的理解可能是以偏概全、以点盖面，很可能是一叶障目不见泰山，很可能他们说得意思被我误解了——但是，如果现在中国大学里研究国关国政的净是这些人，那我要真的考虑自己是不是真的要考别的专业了～～～～</p>

zxhbest

毕竟年代久远了

kunmoon

我举手啊!看得我那个痛苦,简直是要吐出来了~~~~~~~
<br />

crossfire

个人认为92年版本在那个时期，对于我国国际政治理论的研究发展是起到一定作用的，这点不可否认。但是，时代在发展，而该书又不是什么传世经典，2000版的为什么就不能所创新，仍然沿用以往的东西，还被指定为专门的教材，这点很不可取。

kftmue1982

晕，你不看看序言啊。都说了是92年的手稿了 。。那时候市面上还没有中国版的国际政治理论书把。。王一舟的也是95的啊。那时候 的水平还是值得原谅的。你那个所谓的牛鼻人呢，资深学者我看也是垃圾把。中国一流的学者写专著。2流学者写教材，3流学者找垃圾学生编教材，最垃圾的啥也不干，说3到4的。。。。

梧然苍水

<p>有意思的是～～那些参考书确实垃圾的多～～但考试题目一点都不垃圾........</p><p>主要是现在理论更新的也快～～～</p><p>李少军的那本确实不错～～研究生教材啊......档次不一样....汗一个..........</p>

生而为赢

<p><font size="4">人大 的? 书 都是 垃圾 </font></p><p><font size="4">大部分是吧??? 与? 北大影印本? 相比? </font></p><p><font size="4">曾经 想考人大?? 看过参考书 就不想了??? </font></p><p><font size="4">改革开放前 也许 不错</font></p>

心向复旦

<p>呵呵。。。。</p>