“半个诗人”李小平的“三个绝招”

bbtrans

何亚福

最近，中国社科院人口所的李小平（网名“半个诗人”）在网络上发表了很多篇人口文章，提出了如下的观点：“中国长远的人口数量控制目标应大致定为：1) 在2100年将人口总量降到8-10亿，力求8亿；2) 在2200年将人口降到3-5亿，力求3亿。”为了论证大量减少中国人口的“好处”，他运用了一些似是而非的论证手法。下面归纳一下他在文章中比较常用的“三个绝招”：

第一招：精心选择国家。本来，世界各国中，富裕的国家既有人口密度大的，也有人口密度小的；贫穷的国家既有人口密度小的，也有人口密度大的。然而，在“半个诗人”文章中所举的例子中，凡是富裕国家，就选人口密度小的；凡是贫穷国家，就选人口密度大的。他把人口密度小的富国（例如加拿大、澳大利亚）与人口密度大的穷国（例如印度、孟加拉国）进行比较，于是他就得出结论说：人口少才容易富裕起来。他举例说：“孟加拉人口1.35亿，澳大利亚不到2千万，其国土和耕地面积分别是孟加拉的53倍和7.2倍。孟加拉人均收入只有几百美元，澳大利亚则上万美元；按平价购买力计算，也只及澳大利亚的五分之一，人多何益？”

这一招是很拙劣的，只能骗一些对世界地理知识一窍不通的人。要反驳“半个诗人”的这一招其实也很容易，按照“半个诗人”的逻辑，我们可以假设：有另一位“半个人口学家”把人口密度大的富国（例如日本、德国）与人口密度小的穷国（例如莫桑比克、马达加斯加）进行比较，能不能得出结论说：人口多才容易富裕起来？

第二招：地里能自动长出钞票来。李小平说：“与澳大利亚和加拿大的人口经济情况相比，日本人口从长远看应该至少减半。即便日本经济不再有任何增长，人口减半也可使人均GDP提高一倍”。按照李小平的“人口减半可使人均GDP提高一倍”的逻辑，如果美国人口减少一半，是不是人均GDP也可以提高一倍？如果美国人口减少到原来的1/4，是不是人均GDP继续提高？如果美国人口减少到原来的1/10，人均GDP是不是比原来提高很多倍了？然而，假如美国人口真的减少到现在的十分之一，美国不过是另一个加拿大而已。而加拿大的人均GDP还比不上美国。

我们来看一下世界上七个主要发达国家（简称“西方七国”）的人口数量和国土面积，按国土面积的排列次序为：加拿大、美国、法国、日本、德国、意大利、英国。按人口数量的排列次序为：美国、日本、德国、法国、英国、意大利、加拿大。其中法国、英国、意大利这三国的人口数量很接近，都是六千万左右。而西方七国的经济总量基本上也是按照人口数量排列的，而不是按国土面积排列的。西方七国之中，加拿大面积最大，但人口排在末尾，所以经济总量也排在末尾。

有人说：“中国的人口数量比美国多几倍，为什么经济总量还比不上美国？”其实，决定一个国家人均收入水平的主要因素是经济制度和人口素质，而与人口密度或人口数量没有多大关系。西方七国的经济制度和人口素质相差不大，所以人均收入也相差不大。而中国的经济制度和人口素质与美国相差很大，没有可比性。在人均收入水平相差不大的情况下，人口数量越多，经济总量越大。我们从上述的事实可以得出这样一个推论：假如现在日本人口减少一半，而其它条件保持不变，那么日本经济总量也会减少一半，人均GDP仍然不变。

第三招：说梦话。李小平说：“有些国家可以在老龄人口比例高达40-50%的情况下仍然没有劳动力真实短缺的问题。”他说这种话有什么根据呢？现在世界上老龄化程度最高的国家，老龄人口比例也没有超过22%，就已经出现劳动力短缺问题了。当然，现在中国的老龄人口比例还没有达到40-50%，所以你并没有100%的事实来反驳他，权当他这句话是梦话而已。

李小平的另一句梦话是：“就中国现代化进程中资本对劳动力的潜在替代能力来说，未来100年绝对不会存在劳动力的真实短缺。” 100年以后，现在活着的人基本上都不在人世了，劳动力再短缺，又关“半个诗人”什么事？路易十五早就说过了：“我死后，那管它洪水滔天！”所以，“半个诗人”是很精明的，他说一些“老龄人口比例高达40-50%”以及“未来100年”之类的梦话，让你现在既无法证实，也无法证伪，而“半个诗人”则把这些梦话当成真理，来论述把中国人口减少到3亿的“好处”。就算将来的事实证明“半个诗人”是彻头彻尾错误的，但他都不知到哪里去了，你能奈他何？

jh000

说的都是心里话啊！