[转载]21世纪的国际关系，21世纪的国际关系理论

嘎嘣脆

原文地址：21世纪的国际关系，21世纪的国际关系理论作者：杨原
Security Studies 杂志2011年第3期出了一组书评，集中评论Charles Glaser教授2010年的新书Rational Theory of International Politics: The Logic of Competition and Cooperation (Princeton: Princeton University Press, 2010)。评论者都是学界响当当的人物，包括Robert Jervis, John Mearsheimer, James Fearon, Dale Copeland, Keir Lieber以及Randall L. Schweller。这些评论者的研究领域有别、学术立场各异，但都有着坚持自己理论主张的执著劲头和西方学者在学术交流时所特有的坦诚和直率，因此这几篇书评真的是花团锦簇，流派纷呈，刀光剑影，好看煞人。



正如华山论剑，洪七公必出降龙十八掌、一灯大师必藉一阳指；抑或东海赴会，铁拐李必祭葫芦、何仙姑必踏莲花一样，这些评论者在品评Glaser著作时，也难免动用自己赖以成名而独步国关武林的看家“武学”：Jervis果然以国际体系的复杂性攻击Glaser的模型的过度简化；Mearsheirmer必然会用国家动机的不可知性挑战Glaser理论的过度乐观；Fearon很自然地从国家是由个体所组成这一点出发主张引入国内体制；Copeland当然强调国家对未来损失的规避；Lieber当然批判攻防理论的可适用性——这固然有借机推销自己学术观点之嫌，但同时也是对Glaser著作的另一种重视。试想洪七公如果与二流人物动武，是绝不屑使出降龙十八掌的（而如果是三四流人物，他甚至根本都不会出手）。因此Glaser会在回应文章中写道：“Maybe the greatest honor that a scholar can receive is for leading scholars to take his work seriously.”——的的确确！



不过我这里最想说的，是Schweller教授的那篇书评（Randall L. Schweller, "Rational Theory for a Bygone Era," Security Studies, Vol. 20, No. 3, 2011, pp. 460-468. 以下直接标记页码）。



与其他评论者就Glaser理论本身提出质疑不同，Schweller认为Glaser理论的内在逻辑是无可挑剔的，以至于只有傻瓜才会选择用Glaser自己的术语来和Glaser辩论（p. 460）。Schweller所批判的，是Glaser理论与国际关系现实的相关性。



Schweller认为，当前的国际政治已经发生了深刻的转型，领土和生存安全已经不是大国第一位的考虑，大国间的战争和对别国领土的吞并已经变得越来越不可能。（值得注意的是，Jervis的书评也重申了与此相同的观点，见Robert Jervis, "Dilemmas About Security Dilemmas," Security Studies, Vol. 20, No. 3, 2011, p. 419.）而Glaser的理论所刻画的世界，却仍然停留在19世纪均势政治和大国战争盛行的时代。换言之，即使Glaser的理论完全正确，也只能解释过去，而无力指导当前和未来。为此，Schweller呼吁学者对现实主义理论进行一场大检修，创造出能够解释21世纪国际关系的“现实主义”理论。



这篇书评的语言极其犀利。我自忖没有能力把它们翻译或者重述得如同原文那样“给力”，且择其精彩者原封罗列在这里。（红色为我所加）



The time is long overdue for realists of all stripes to lay down their swords on these issues （which refer to the security dilemma, offense-defense balance theory, the spiral model, etc. —笔者注） and move on. There is no time to waste, either, for the train left the station well over a decade ago.（p. 460）



It seems to me that Rational Theory is more about adjudicating and synthesizing claims made by contending schools of thought than about present concerns and issues confronting states and other actors on the world stage.（p. 460）



Classical balance-of-power theory—no matter how much it is modified by only slightly more modern “Cold War-era” theories about the security dilemma and offense-defense balance—is an anachronistic lens, one that filters out most of what is most important in current world affairs. It is not only the wrong end of the telescope but the wrong instrument through which to view the world.（p. 461）



The foundation of modern state power has shifted away from traditional military power toward an emphasis on economic production and a sustained capacity to generate ideas and commercial innovations that create wealth.（p. 463）



Indeed, from a neorealist perspective (as well as a defensive realist one), most great power behavior in the pre-1945 era is not only inexplicable but pathological. （p. 464）



If territorial expansion is still a genuine goal among powerful actors today, why has interstate war, especially major war, become such a remarkably rare phenomenon since the end of the Cold War? Why have there been so few cases—and virtually no successful ones—of greedy expansion since 1945?（pp. 464-465）



Indeed, the United States’ most likely peer competitor—China—more resembles Wal-Mart than the former Soviet Union.（p. 466）



At present, Americans maintain fears that have little to do with security defined narrowly in terms of whether other states will attack the United States or its allies.（p. 466）



Only madmen still believe that the path to security and greatness lies in imperialism and territorial conquest.（p. 467）



To better fit the realities of the twenty-first century, therefore, realism must be uprooted from its foundation in the industrial age, geopolitics, and concerns about military power and territory to the exclusion of everything else that matters in the world.（p. 467）



Realism must become more a theory of consumption and influence maximizing—shaping others’ preferences to get the outcomes you desire—than one about military capabilities and security defined narrowly as safety from territorial attack. （p. 467）



I, for one, have little interest in further debates among offensive realists, defensive realists, classical realists, structural realists, and neoclassical realists. Give me, instead, a realist theory for the twenty-first century.（p. 468）



众所周知，Schweller本人，就是当今国际关系学界新古典现实主义和均势理论的重要学者。可他却对现有的现实主义理论做出了这样尖锐的反思，真是让人震撼，让人感动。这种不为现有理论条框所束缚、一切只以更好地解释现实为准绳的精神，我觉得才是真正的科学精神。一切科学理论都是待证伪的假说。有可能错的只是理论，而不会是现实。如果现实真的改变了，那么科学家更需要做的，是像探险家一样，勇敢地面对新现实的挑战，手举火把毅然闯进扑面而来的未知的黑暗；而不应只在自己熟悉的园地徘徊，继续精雕细刻着过去的作品。



无论承认与否，当今的国际关系世界，与春秋战国时期的国际关系世界、与18、19世纪欧洲的国际关系世界、甚至与20世纪前半期的国际关系世界，都有着显著的不同。至少Schweller教授所提及的大国间战争显著稀少这一判断，我个人非常赞同。事实上，在过去的一段时间里，我已经开始关注和思考这方面的问题：在一个大国无战争的世界里，大国的行为、大国之间的互动模式、大国互动之后的结果，与在大国战争频发的世界相比，会有什么不同？如果真有一些不同，那么导致这些不同的原因是什么？原因和结果之间的作用机制又是怎样的？我个人觉得，思考这些问题真是一件非常有趣、非常刺激、非常过瘾的体验：因为思考的对象是一个全新的事物，几乎找不到特别一致的历史案例，也因此几乎找不到系统的既有答案供我来参考和批判。这是对未知世界的精神探险，什么时候想来都会精神振奋、心旷神怡。



有人说，现在大国之间也不打仗了，搞国际安全问题，尤其是传统国际安全问题，的学者，面临着没问题可研究的窘境。我不这样认为。恰恰相反，我认为假如大国之间真的不再打仗，那么这恰恰给那些期待国关理论出现重大创新的学者，提供了千载难逢的好机会。因为如果研究的对象发生了变化，那么既有的理论与新现实之间就必然会出现缝隙。这个缝隙越大，我们创造出新理论的可能性就越大，这个新理论的“新颖”程度也就会越大。衷心希望包括Schweller教授在内的越来越多的学者和学生，能够关注和研究没有大国间战争的国际政治，早日创造出符合21世纪国际关系“现实”的新理论。我自己也愿踊跃投身其中，将自己的些微偶得贡献出来，为其他的“探险者”照出点滴的亮光。

kobegasol

谢谢楼主

Mr._soso

感谢楼主的无私分享。。

sandya_hyolee

谢谢楼主~！

博龙鹏圣

谢谢

人送绰号仙哥

不错

清水袍哥2014

谢谢

清水袍哥2014

谢谢

踏雪鸿泥

好东西