两岸统一的10种模式

CampusHR

自台海两岸***以来，两岸及海外有关人士，先后提出过10种统一模式，各有侧重和创意，兹述如下：　　　　 　　　　一、 越南模式　　　　 　　　　即武力统一的模式。上世纪五、六十年代，两岸均以“武力统一”作为实现两岸统一的基本模式。到九十年代初，随着台湾“动员戡乱”时期宣告结束，此模式在台湾基本上已被摒弃。　　　　 　　　　大陆尽管迄今仍未作出不使用武力的承诺，但只要台当局不宣布台独，外国势力不武力干涉台湾，大陆亦不会对台动用武力。中国也需要营造一个稳定、和平的周边环境和地区秩序，大陆不会轻易以越南模式即武力统一来解决台湾问题。　　　　 　　　　二、 中华国联模式　　　　 　　　　1982年由台湾“立委”张旭成提出，主张在一个国联内部，两个政权实体能够并存、分离，在经济和外交上可以建立关系。此模式的实质，是在所谓“中华国联”的名义下，承认两岸彼此分别为主权独立国家，且加入或退出国联，均依自由原则，没有法律约束。　　　　 　　　　目前，在国际政治现实中，此模式有两种类型：一是“英联邦”模式；二是“独联体”模式。但不论是哪一种模式，国联内部均为主权自主的独立国家。这显然不符合国家统一和领土、主权不可分割的原则，故大陆方面不会接受此一模式。　　　　 　　　　三、 德国模式　　　　 　　　　上世纪50年代，台湾《自由中国》创刊人雷震最初提出的模式，主张援引东德和西德模式处理中国问题。70年代的中美关系正常化谈判进程中，美国乔治城大学战略部主任克莱恩于1976年在国会作证时，也明确提出以“德国模式”解决两岸问题。　　　　 　　　　1990年，陈水扁在担任“立法院”立委时，也提出过仿照1972年东、西德签定两德《基础条约》，签定所谓《“+++国”与中华人民共和国基础条约》，试图以“德国模式”来定位两岸关系，即在“一个中国”的架构下，两岸为相互承认的政治实体，同时，避免予对方以国际法上的承认。在台湾前途问题上，主张主权搁置，将统一与独立均视为未来之长远目标，这就是陈水扁上台后，提出所谓“未来一个中国”概念的蓝本。　　　　 　　　　此模式事实上承认国家的同一性，并预设“一个中国”的前提，故遭到民进党内台独基本教义派的反对。同时，德国模式又主张两岸各自拥有主权，均有资格加入联合国等国际组织，实质上是主张现阶段“两个中国”论，这也是大陆方面一直加以反对的。　　　　 　　　　四、 多体制国家模式　　　　 　　　　1971年联合国大会恢复中国代表权后，台湾大学政治学系教授魏镛提出这一模式，是“德国模式”修正版。　　　　 　　　　其主要要点有：1）承认“一个中国”原则，但两岸均为一个中国架构下两个国际法主体；2）两个国际法主体不必互相承认，双方仍可声称拥有对方之主权；3）和平统一中国，不得使用武力；4）外国承认中国大陆代表中国，亦允许以国家之态度对待台湾，亦可不承认台湾对大陆之主权。魏镛认为此模式既可维持所谓“国府”之正统地位，同时在外交上与**共获外国承认。　　　　 　　　　此模式，实际上仍无法避免“双重承认”所带来的国际困扰，本质上仍属于“两个中国”，故两岸均不予接受。　　　　 　　　　五、 邦联模式　　　　 　　　　1984年10月12日，台湾“立法院”立委费希平提出以“大中国邦联”模式，实现国家和平统一的构想。　　　　 　　　　基本特征有三：1）各邦有其独立的内政和外交、国防，在各邦之上，没有最高权力机构；2）邦联盟约的制定与修正，必须经各邦同意；3）各盟邦有自由退出邦联的权力。2003年国民党主席连战再次提出以“邦联制”实现两岸统一的模式，并将其列为国民党16大政纲草案。　　　　 　　　　所谓邦联制，是指若干主权国家实行联合的一种形式，其本身并非国家主体，邦联各成员国均保持其内政和外交之独立，邦联一切事务由各成员国平等协商处理。所以，尽管连战提出邦联制，只是迈向统一的一种过渡模式，但由于承认两岸各为独立国家，与“两国论”并无本质区别，当然不可能被大陆接受. 　　 　　　　 　　　　自台海两岸***以来，两岸及海外人士，先后提出过10种统一模式，除了越南模式、国联模式、德国模式、多体制国家模式和邦联模式5种模式之外，还有如下几种思路。　　　　 　　　　六、港澳模式　　　　 　　　　中国大陆提出在一个中国的前提下，社会主义制度和资本主义制度并存，港澳的资本主义制度至少可以保证50年不变，即“一国两制”模式。港澳的相继回归，此模式已得到成功实践，并逐步得到完善。　　　　 　　　　但港澳原是英国和葡萄牙管辖下的殖民地政府，回归后，其政府的性质虽转为中国管辖下的特别行政区，但其作为地方政府的地位没有改变，且外交权和军队均由中央政府掌控，中央政府在港澳驻军，并以特派员公署的名义派遣行政人员驻港澳，代表中央行使其外交权。　　　　 　　　　这种模式是中国大陆一直倡导的，并承诺台湾拥有比港澳更多的特区权力，但“一国两制”模式历来遭台湾的反对。　　　　 　　　　七、欧盟模式　　　　 　　　　这是台湾朝野最感兴趣的统一模式。此模式肇始于1990年9月，台湾民进党前秘书长张俊宏主张“两岸关系七阶段发展论”。两岸关系可援引欧盟模式，即由“经济整合”逐步过渡到“政治统一”，建构两岸互动往来的稳定架构，并巧妙的解决两岸主权归属，逐步使两岸关系正常化，形成一种既可使两岸统一，又可各自独立的关系模式。　　　　 　　　　为此，第一阶段设立中介机构；第二阶段形成中介地位；第三阶段成立“南海经济共同体”；第四阶段建立“亚洲共同市场”；第五阶段组成“中华国联”；第六阶段组成“中华邦联”；第七阶段组成“中华联邦”。此“七阶段论”统一模式，虽然标榜具有“超越并兼容统独”作用，但其本质仍旨在保障台湾主体的对外扩张，以维持实质台独。　　　　 　　　　2003年元旦，陈水扁在新年献词中提出所谓“统合论”，指两岸首先从经贸与文化交流统合着手，逐步建立两岸间的互信，进而共同寻求两岸永久和平的政治统合新架构。陈氏的“统合论”，实质上仍是张俊宏“七阶段论”的翻版。**民党也认同这一模式，马英九在访港期间接受《亚洲周刊》专访时说：“两岸统一的模式，不会像德国，反而比较像欧盟，因为欧盟是经由经济统合再政治统合最成功的例子。因为欧洲的统合不是出于强制，而是各国自愿。” 　　　　 　　　　众所周知，所谓欧盟模式，实为一个国际组织，虽然各成员国出让若干主权给欧盟执委会，但成员间仍是国与国之间的关系，各成员国主权地位和国际主体资格并未丧失和变更，不存在各成员国之间的国家关系重新统一问题。因此，所谓欧盟模式，由于它分割了国家主权，而且仍有可能陷入“两国论”泥潭，故不可能被大陆所接受。　　　　 　　　　八、联邦模式　　　　 　　　　1988年9月，台“立法院”立委朱高正首次明确提出以“联邦制”模式实现两岸统一。所谓联邦制，是指将分散单位联合在一起，同时又保持各单位的政治完整性。联邦制大体有两种形式，一种是由一个强有力的全国性政权，把已经因共同的国籍或法律结合在一起的民众，联合为一个整体；另一种是为了一个重要而有限的目的，把分散的各民族联合起来，同时允许各政治单位保留相当程度的自治。　　　　 　　　　20世纪以来，联邦制被广泛应用，作为解决多民族国家统独争端的一种手段，其特征是：1）各成员之间有明确的盟约和章程；2）有完整的中央立法，行政和司法机构；3）有联邦宪法和法律；4）有更多的地方自治权力，地方有独立的立法、行政和司法权力，并有自己的宪法和法律。　　　　 　　　　联邦制的前提，是中国大陆必须改变现行的政治体制，在大陆内部实行联邦制，然后台湾以一个邦的形式加入，与大陆共组联邦政府。此模式显然不符合大陆所主张的“一国两制”原则，而且台湾的人口仅2,300万，地理环境不及大陆的1%，因此亦不可能与大陆共组所谓地位平等的联邦。　　　　 　　　　九、单一国家模式　　　　 　　　　两岸统一后，大陆与台湾实行同一种社会制度的模式。即在同一政体环境下，两岸各党派、各组织通过某种竞争体制，实现多党制轮替执政。　　　　 　　　　由于两岸目前的政体和国体模式差异很大，不可能在短期内强制对方进行政治改造，让政体趋同。此模式目前来看，两岸均不会认可，也没有现实可操作性。　　　　 　　　　十、四重联盟模式　　　　 　　　　台湾中国文化大学周阳山教授提出，未来中国的政治统合，不但要考虑到台湾人们的意愿与福祉，也必须顾及全中国的历史经验、整体发展与区域平衡。　　　　 　　　　因此他提出了“四重联盟论”模式，即第一重单一制，包括大陆东半壁的各省市，以汉人为主的东北、华北、华中、华南各地区，应实施单一制；第二重区域自治，包括西南、西北各地区的“民族自治区”；第三重一国两制，即港澳模式，其中社会、经济制度不变，但外交、国防则归中央；第四重联盟制，即指未来大陆与台湾的统合关系，其基本条件维持台湾目前政治、经济、社会、国防等机制不变，同时保有一定的国际关系与外交空间。　　　　 　　　　此一模式，由于不放弃台湾的所谓国际关系，虽然迄今大陆并无明确回应，但接受的可能性不大。　　　　 　　　　综上所述，两岸都提出了和平解决两岸问题的模式，对于探讨未来两岸和平统一，无疑提供了启示和借鉴。　　

virginia_0103

两岸必须用开放性思维解决两岸统一问题！在现有两岸政治实体的基础上构建统一后的国家实体。中国大陆和中国台湾共同组建中华民族共和国！在现阶段中国大陆继续行使整个中国的外交权；中国台湾可派人参与中国大陆代表团列席国际组织会议和相关活动。但绝不能以主权国家面目出现在国际组织上，否则就违背了一个中国原则！

virginia_0103

一國兩制……和平統一……最好……實際現狀就是一國兩制…… 誰也不吃掉誰……50年不變…… 以後看發展……在決定中國的方向……