石之瑜：兼党主席的马英九岂能在检察体系之外

CampusHR

2009-06-17 07:53:20   

　　中评社台北6月17日电／台湾大学政治系教授石之瑜今天在台湾苹果日报撰文，认为马英九兼党主席不宜告检察官。

　　文章说，马英九要继续追告侯宽仁检察官对他滥权，政界虽不尽赞成，但法界故旧耆老替他辩护者多，指他毕竟不是为了自己要复仇而告，而是为了2000万人而告，均似言之成理。不过就算就法言法，这一切冠冕堂皇的说词，都将因为他在本周领表参选党主席而崩盘。  

　　的确，本来他是“总统”，心系弱者是法之义务，这也是《“宪法”》期许于一位全民“总统”的责任。《“宪法”》他要调和五院，又要他核可“行政院”向“立法院”提的覆议案，在在显示《“宪法”》授予“总统”保护少数或弱势的权利。今天，面对检察官的嫌疑人是我们司法体系中的最弱势，马英九以“总统”之尊屈居原告身分，不计毁誉胜负，为了嫌疑人的权利而蹚入官司浑水，或应嘉许。  

　　相形之下，执政党主席却是最政治的位置，何况还是这个有革命历史、专政纪录、庞杂党产与政治恩怨的国民党。马英九一旦任党主席，再告侯宽仁，就不能说是全民“总统”维护弱势之举了。执政党主席没有代表少数的责任，反而有替多数尽量发言争取的义务。如此统权入侵治权以后，他可以径行改革检察体系的价值与行事，何必要假装身在治权之外提告。  

　　兼党主席不宜告检察官

　　故被执政党主席占领的“总统”地位，先天就不可能是超然的，则“总统”告检察官的戏码就有续曲，而成为党主席告检察官，并且是以“总统”之头衔与“行政院”高权以告检察官。  

　　试想，本来“总统”告检察官告不下来，但变成党主席以后，政治上就成为检察体系的领导，如此统权不统，这时如果继续告成功，怎可能还是全民“总统”维护嫌疑人人权的成功，只可能是多数党对检察官政治介入的成功，人们对司法的信任与仰赖只会更低，不会更高，检察维护人权的能力更不可能提升。  

　　根据1947年“宪法”体制的法理，“总统”与政党主席的职位两者之间有脚色冲突，前者是统权的象征，后者是治权得以运作的润滑剂，本不宜共生。惟早期强人政治文化弥漫，两蒋既然当仁不让，则继任的李登辉自难免俗。后来《“宪法”》历经修正，“总统”从体制上正式卷入“行政院长”人事与“国家”安全决策过程，但好在法案与行政命令的副署机制犹在，且“行政院”的最高行政机构地位不变，“行政院”只对“立法院”负责的规定亦不变，勉强维持统权的超然地位，也使“总统”为全民打官司的托词，尚能说通。  

　　然而一旦他兼任党主席，统权为政治把持，自毁超然，便关闭了台湾宪序的机会之窗。故若真为了人权，就不可能想在这时兼任执政党主席成为“行政院”及其下属的检察体系领导后，还继续告检察官，否则便泄露出他告侯是挟怨报复。  

　　一言以蔽之，“总统”可以告侯宽仁滥权，但党主席是“行政院”的政治领导就不宜告；他若忍不住权力诱惑而非要兼任党主席不可，自应停止官司，维系检调体系免于政治追诉的恐惧。  

　　西谚云，不能又要拥有蛋糕，又要吃掉蛋糕；这就像鱼与熊掌不可得兼的古训，也像既要马儿好，就要让马儿吃草的生活道理一样，即若要维护统权，就不要觊觎治权；若要染指治权，便该放弃操弄统权。  

　　除非马英九要玩纵囚论，故意安排自己败诉，来替司法体系的中立建立信用。不过，与其权谋假造司法中立，不如在追惩侯宽仁滥权，与兼任国民党主席中择一放弃。马英九个人若兼得，“国政”必兼失。

virginia_0103

哈哈～～也就是台湾人那种民主意识水平才能集体蹂躏宪法。 也就台湾人那种民主意识水平才能跟大陆下作的民、运分子勾搭成奸，沆瀣一气，企图欺瞒大陆人。