危机关头的“控制错觉”

laruence

    2月24日，澳大利亚总理霍华德（左）与美国副总统切尼出席在悉尼举行的记者招待会。切尼表示，针对伊朗的核计划，美国拒绝排除对伊朗动武的可能性。
    美国普林斯顿大学教授丹尼尔·卡尼曼曾因在心理和实验经济学研究方面做出开创性工作获得２００２年诺贝尔经济学奖。不久前，他与另一位学者一起从心理学角度对国际舞台中“鹰派为何总占上风”这一现象进行了剖析。
    当代世界还很不安宁，局部冲突乃至危机时有发生。两位学者认为，当冲突或危机发生时，外交决策者们总会听到来自大致两类人群的对策建议：“鸽派”倾向于通过对话等外交手段政治解决问题；“鹰派”则倾向于坚持强硬立场乃至诉诸武力。当两派争执不下时，决策者本应审慎权衡，明智决策，但实际情形是：决策天平常常向“鹰派”倾斜，冲突取代妥协，具有更强的思维惯性。历史表明，“鹰派”常常得到不应得到的说服力。何以如此？现代心理学研究成果表明，这一现象与人脑认知过程中的某些心理偏向有关。
    两位学者解释说，实验发现，决策者在判断形势和评估风险时会出现可以预见的心理偏向：在潜在冲突面前，更倾向于接受那些对己有利的评估。这种心理冲动常常使得决策者夸大对方的“罪恶企图”，视对方只懂得武力语言，因而在谈判中极不愿意做出必要的妥协，也过低估计对方妥协的意愿。冲突开始后，极易陷入“控制错觉”，过高估计自己对于冲突发展的控制能力，对自己胜利的可能过于乐观，结果使冲突更易爆发而更难结束。在肯定失去８９０美元与有９０％机会失去１０００美元、但有１０％的机会分文不失的抉择中，很多人常常将后者视为最优选择。囿于先入为主，人们在判断诸多言论时难免落入“说了些什么总是让位于是谁说的”之成见。据此可从一个侧面解释，为何美国政府对于某些国家的任何妥协立场都持怀疑态度，也可明了为什么美国面对前途难卜的伊拉克乱局，即便完胜的希望很小而延迟所付出的成本巨大，仍然坚持不撤军。

    学者的研究算是独有心得的一家之言，他们论及对象主要是当今世界惟一的超级大国。其实，在美国外交决策过程中，“鹰派”主张之所以常常占据上风，有着更为深刻的历史、政治、经济、军事等诸多缘由。虽然“控制错觉”等心理偏向并不能完全解释美国何以在伊战中一再出现误判，但两位学者的研究成果不啻为某种警示。连日来，围绕着美国是否攻打伊朗的话题，国际舆论可谓众说纷纭。某专栏作家甚至断言，“有迹象表明，至少布什政府内部一个势力强大的派别很想大打一场”。看来，根据上述两位学者的说法，现在又到了一个容易陷入“控制错觉”的危机关头。果真重蹈覆辙，那就真应了这位专栏作家的判断，“攻打伊朗将会犯下一个灾难性的错误……但那将不是布什政府犯下的第一个灾难性错误”。