《资本论》的“规范引用”

dengxi6489

**党史专家龚育之先生，在今年“两会”的小组讨论中，痛责时下学术界愈演愈烈的抄袭之风。他说，“我提个再简单不过的建议——引用时请注明出处。”龚先生直言：“现在（某些学者）引用别人的成果不讲规范，拿来就用，不说出处，小抄袭最后就会变成大抄袭。其实马克思等前辈做得非常好，马克思在《资本论》中，凡引用别人的观点，必然交代清楚”（2002.3.14《中国青年报》，下同）。  

我很惭愧，至今未曾啃过《资本论》原著，自然也就无从知道马克思是如何在自己的著作里“规范”地“引用必注明出处”的。此番受龚先生启发，找了《资本论》来粗略地翻了一下，委实获益匪浅。  

我只是读了《资本论》第1卷的第24章《所谓原始积累》，发现马克思在引据引论时交代出处，主要采取两种做法。一是直接通过正文表述，向读者清清楚楚地指示所引之处，譬如：“哈里逊在其著作《英国概述》（载于霍林舍德的编年史的卷首）中，描述了对小农的剥夺给国家造成了多么大的破坏。他写道……”，“它们毫无效果的秘密，培根已经不自觉地透露给我们了。他在《文明与道德论文集》第29节中写道……”，如此等等。  

但更多的，马克思是选择了以随文脚注的形式，来原原本本地将自己引据引论的原著、作者、版本、页码，包括该著的出版时间、出版地点，乃至译者、发行商或者该著最初的发表处等等一系例必要的信息，统统一览无余直陈纸上。例如：“马考莱《英国史》1854年伦敦第10版第1卷第333—334页”；“《财产的自然权利和人为权利的比较》1832年伦敦版第98、99页。这一匿名著作的作者是托·霍吉斯金”；“英国博物馆斯隆收集的第4224号原稿，原稿标题是：《萨默斯·哈里法克斯、牛津、秘书维农等人给施鲁兹贝里公爵的原信中所描绘的国王威廉、桑德兰等人的性格和行为》，里面充满了秘闻”；“理·普莱斯博士《评继承支付》，威·摩尔根发行，1803年伦敦版第2卷第155、156页”；“散见罗伯特·萨默斯《苏格兰高地来信，或1847年的饥荒》1848年伦敦版第12—28页。这些信最初发表在《泰晤士报》上”；如斯等等。  

《资本论》第1卷第24章共有69条脚注，其中的近4／5显然是专为说明“引用出处”而注的。有时，大约出于使引据引论更加谨严缜密的考虑，马克思往往会在同一条脚注里，再不厌其烦地附列出两部、三部（抑或更多）相关的著作及其观点，供读者参阅。譬如，在言及“只有大工业才用机器为资本主义农业提供了牢固的基础，彻底地剥夺了极大多数农村居民，使农业和农村家庭手工业完全分离，铲除了农村家庭手工业的根基——纺纱和织布”时，马克思就在第236号脚注（全书累计编码）内，不单明列塔克特的《劳动人口今昔状况的历史》（1846年伦敦版第1卷第139—144页），同时又举出戴维·乌卡尔特所著的《影响英国和英国人的家常话》（1855年伦敦版第122页），顺带着还提到了俄国人凯里的《奴隶贸易》（第125页）。  


甚至，马克思还在自己的脚注里，对某一被世人讹传谬植的著作者，细心地做了明确的匡正纠误：“由于这一著作（指《对近来我国各界同胞常有的一些抱怨的简单考察》）采取对话形式，人们在很长时间内认为这是莎士比亚写的，直到1751年还用他的名字出过新版，它的作者是威廉·斯泰福。”  

至于那段有关商品经济下，资本疯狂追逐利润的极有名的精彩描叙：“一旦有适当的利润，资本就胆大起来。如果有百分之十的利润，它就保证被到处使用；有百分之二十的利润，它就活跃起来；有百分之五十的利润，它就铤而走险；为了百分之一百的利润，它就敢践踏一切人间法律；有百分之三百的利润，它就敢犯任何罪行，甚至冒绞首的危险。”这段话，现在的许多人都以为是马克思在《资本论》中说的，我并且不止一次地见到有人在文章里如此肯定地引用。然而，错了。马克思于书中的原话是，“如果按照奥日埃的说法，货币‘来到世间，在一边脸上带着天生的血斑’，那末，资本来到世间，从头到脚，每个毛孔都滴着血和肮脏的东西。”对此，马克思写有两个脚注：一则说明“奥日埃的说法”，出自其《论公共信用及其古今史》（1842年巴黎版第265页）；而他本人由之引申的给资本的“画像”，则“脱胎”于《评论家季刊》上那段后来流播颇广的资本逐利的精彩之叙，这描叙的真正出处，却是托·约·登宁的《工联和罢工》（1860年伦敦版第35、36页）。  

——诚若龚育之先生所言，以坦荡磊落的态度治学著述，“引用必注明出处”，马克思等前辈的确早已为后人树立了堪称经典的“规范”，“我们要做的只是恢复这种规范罢了。”毫无疑问，一旦这种“规范”在学术界被重新遵为圭臬，切切实实地成了凡著述发表时无可例外必须恪行的一条铁律（将之制度化法规化），那些惯施剽窃恶伎欺世盗名之徒，恐怕就不太好浑水摸鱼了。他们藉以谋利骗钱的所谓“宏篇巨著”、“高头讲章”之类，到底值得几斤几两，有多少东西是自家货色，就难免原形昭彰，丑相毕露，只要这班学界败类还敢再鼠窃狗盗，挑战阳光！
  

学术批评网(www.acriticism.com)转发  2002年7月10日