等级森严的大学

scyo

作为人类知识的摇篮，文明的发源地，大学应该是唯才是举、任人唯贤的地方，它的大门上应该写上四个金灿灿的大字：平等自由。可如今的一些大学却是那样的等级森严，充满着各种清规戒律，条条框框。

在大学，等级主要体现为职称，即助教、讲师、副教授、教授，一切利益都与此直接相关，比如住房、工资、资金、福利。有的大学规定，职称不同，讲课费就不同。也就是说，只要你是教授，不管你课讲得多差，哪怕差得像《围城》中丢了讲稿的方鸿渐一样，“大麻、梅毒……”地乱吹一通，照样可以拿很高的讲课费；如果你是讲师，即使课讲得再好，讲课费也不及教授的二分之一。其实，讲课费的多少应该与讲课质量直接挂钩。否则，谁还愿意在讲课质量上多下功夫呢？

担任硕士生导师的必须有副教授或副教授以上职称，担任博士生导师的必须有教授职称，副教授职称以下的不能担任导师，这在全国早已是明确的规定。这种规定的潜台词是教授的学术能力就必然高于副教授，副教授的学术能力就必然高于讲师。我看也不尽然。华东师范大学教授钱谷融先生当年发表《论文学是人学》的著名论文时是讲师职称，论文质量之高是一般教授的文章所不及的。由于在评定导师时依据的不是学术能力，而是职称，有时难免会闹一些笑话。我所在的学院硕士研究生多得带不过来，于是，一位副教授尽管学术能力很差，差得只能在学报的增刊上花钱发文章，但是由于他是副教授，就理所当然地成了硕士生导师。在指导一位硕士研究生的毕业论文时，竟然几次把该生本没有错误的论文打了回去重做，弄得该生无所适从，哭了好几场。

现在，越来越多的高校实行了岗位津贴制。虽然岗位津贴的评定有一个原则：竞争上岗，但私下不成文的规定却是：多来论资排辈，少来出类拔萃。所谓的论资排辈，就是按职称定位置。我所在的大学在设置岗位津贴时有一种科研型关键岗，主要是针对国家项目的主持人而设的，其目的是为完成国家项目提供一定的帮助。作为国家项目的主持人，我兴冲冲地申报了科研型关键岗，结果败下阵来。问其故，学校答曰：你是讲师职称，不够格。但是，有一位省级重点项目的主持人，就因为是副教授职称，却申报成功了。问其故，学校答曰：省级重点项目，学校可视为国家项目。我想，省级重点项目尽管视为国家项目，但也仅仅是“视为”而已，本质还不是国家项目。后来，我戏言，国家项目的主持人打不过省级项目的主持人，就好像当年国民党的正规军打不过土八路。这分明是一出闹剧，一出因职称的等级而造成的闹剧。


由于一切利益均与职称挂钩，所以职称的评定非常严格，严格得简直是触目惊心。比如一些大学规定：硕士毕业生只能当助教，2年后自动升为讲师；博士毕业生只能是讲师，2年后自动升为副教授；就一般情况而言，讲师升为副教授需要5年，若破格，最短不能超过3年；副教授升为教授需要5年，若破格，最短不能超过3年。严格是好事，否则就会出现混乱局面。问题是严格的依据要合情合理。上述的种种严格规定，其依据主要是时间和学历，而不是学术能力。其实，学术能力才应该是评定职称最主要的依据。在我看来，不管你是什么样的人，只能有很强的学术能力，就可以享受到很高的待遇。

正因为职称与学术能力存在着一定的问题，所以有的大学已经打破了教授终身制。据悉，上海大学在实行岗位聘任时，就有几位教授由于没有学术能力，只好高职低聘。

打破等级区别，引进竞争机制，唯才是举，任人为贤，这才是大学发展的根本动力，只有做到这一点，大学才能真正充满活力和朝气，才能真正成为人类知识的摇篮和文明的发源地，否则，大学就成了“清风吹不起半点漪沦”的“一沟绝望的死水。”（闻一多诗）


学术批评网（www.acriticism.com）首发 2004年5月27日