对有关《论十七、十八世纪英国政府的济贫问题》注释的批评的回应

入主中原

学术批评网2004年2月20日发布了贺珠笛的《对<论十七、十八世纪英国政府的济贫问题>一文注释的质疑》一文,现对有关指责我的部分作出如下回应:

第一，该文说128页的注释④，第131页的注释③，Published by The institution  
of Economic affairs, 1972.由于文章发表前曾多次修改，也许前面曾引过此书，但修改时将引文删掉，相应的注也会被删掉，而通常后面再引的书往往省略，并未写全。我想这是造成此问题的主要原因。不管是编辑删的还是作者删的，现已无从查证。对此疏漏,我本人愿意负全责。  


第二,该文说“House of Commons Journals。这并不是一种普通的杂志，而是英国议会下议院的记录，卷轶浩繁，不少被制作成了缩微胶片，要直接阅读到原文或复印并不简单。”如果该文作者仔细一点,就会发现所有这类材料匀标明转引自：“D.Marshall, The English Poor”一书。

第三，该文说：“作者的注释p.130④为R. Hains, Proposals for Building  
in  Every Country a Working Alms House,1678。两者的区别一是作者名字有一个字母的差别，
”“第130页注释⑿ 和第139页注释①，而且还是分属于两卷，实在难以令人置信。”请注意，我在文章已经注明是转引。原注就是Hains。不知道该文作者是否太粗心了?所有此类资料《历史研究》上均已标明了转引自其他书籍。
   
第四,不能因为作者“从未出过国门，未到过国外的重要图书馆”就一定不能阅读到“原版古旧著作。 ”否则,这样的推想是否太过主观主义了?


学术批评网(www.acriticism.com)首发 2004年2月24日