评职称为啥非要看“核心期刊”的脸？(附:网友评论)

xizhang01

国内许多科研或教学单位都有一个硬性规定，凡评定职称者，必须在核心期刊上发表文章若干，否则不予评定。甚至博士生也须在核心期刊上发表一定数量的成果，否则就无法取得答辩资格。经过连续多年的强制推行，所谓的“核心期刊制”俨然成为我国学术评价体系的重要组成部分。但这一制度在实行过程中，出现许多问题，引发很多争论，造成种种矛盾，其科学性与合理性受到越来越多的质疑。

所谓“核心期刊制”，就是科研教学单位根据某些指标，在众多期刊中选定若干为“核心期刊”，规定本单位教学或研究人员必须在“核心期刊”上发表若干篇论文，才能取得诸如申请高级职称、申报科研项目，以及博士论文答辩等资格。有些单位还将核心期刊分为若干等级，并确定了在不同等级的核心期刊上发表文章的相应的奖金额度，以示鼓励。

对职称评定或答辩资格规定若干条件，当然是必要的。但必须在所谓核心期刊上发表论文若干为条件，却值得商榷。这项据说有助于提高学术水平的所谓新举措，实行过程中屡屡出现问题，引起很大争议，以至某重点大学教授因此而愤然辞去“博导”职务。事件起因于该教授的博士生未能按规定在核心期刊上发表一定数量的论文，无法取得答辩资格。该教授认为，他只能保证学生论文做得好，但不能保证论文在哪一级刊物上发表。而校方则坚持说，实行该项制度是为鼓励学生出高水平的学术成果。

问题到底出在什么地方？笔者带着疑问，查阅了目前推行最广、几为学界蓝本的某“中文核心期刊要目总览”，研读了该“总览”的前言，并就此问题走访了部分有关的专家学者。原来，备受一些学人和科研管理部门推崇的核心期刊“总览”，并不是国家标准，而只是一项尚存在不少问题的“文献计量学”科研成果。“核心期刊”选定指标都是从数量方面考虑的，比如“载文量多”、“引用率高”等，与所刊载论文的水平高低并没有必然联系；其选定范围为全国所有期刊，并没有对学术与非学术期刊进行严格区分。因此，一些纯学术且整体水平较高的期刊，因研究面窄、引用率低而榜上无名；一些非学术类期刊，却因其所载资料性文献引用率高而进入“核心”。另一方面，在实际操作中，即使高质量纯学术核心期刊也难免会刊发一些泡沫文章甚至赝品，而高水平论文未必就一定发表于核心期刊。既然如此，将这种“只认衣冠不认人”、只认数量不认质量的“核心期刊制”用于学术质量评估，如何做到客观公正？又怎能不出问题？难怪有学人斥之为“一场乱了规矩的学术闹剧”。


一些科研管理部门不是认真研究如何才能真正提高管理水平，而是大搞形式主义。在还没有弄清楚“核心期刊”到底是怎么回事的情况下，就将“供图书馆采购、收藏、导读时作参考”、而并不具备评价论文优劣功能的“核心期刊”，作为衡量学术水平的硬性指标，盲目地推行开来，从而给我国科研评价工作带来许多负面影响。这不能不说是我们科研管理上的一个失误和教训。

“核心期刊制”存在的显而易见的问题提醒有关部门，应当及时对这一制度的弊端进行调查研究、分析评估，以便拿出更加科学合理的改进性或替代性措施来。


——————

以下是网友评论

人民时评：评职称为啥非要看“核心期刊”的脸？
（以下留言仅表达网友个人观点，不代表人民网立场和观点。）
共3页主贴共42条跟贴共2条当前第1页上一页下一页跳到第页

网友于2003-11-1018:19:25发表评论[回复]IP:218.104.235.★
岂止是核心期刊，福建省教委定的高级职称必须是在国家级刊物上发表2篇以上，核心期刊系列论文5篇以上。评委就是数你在什么刊物上发表多少篇文章，根本不看你写得文章的质量。有时会对全国性学会与研究会等字眼进行热烈的讨论，因为这是关系到是否是和文件上讲得的字眼一个样。
我想诺贝尔奖的文章，最初很可能全世界只有少数几个人能够看懂，在中国这样的文章因为教授看不懂，很可能就被评委们“枪毙”了。而且，全国的标准也不一样，结果很可能这个地区的教授说不定还不如那个地区的讲师。
终有一天，市场会抛弃由官方评定职称的做法，市场肯定会选择自己评定人才的方式。

网友回复于2003-11-1111:31:41IP：211.142.54.★
公说公有理,婆说婆有理.我认为,关键是要结合实际工作来确定评定标准.

网友于2003-11-1109:53:03发表评论[回复]IP:218.56.101.★
在核心期刊发表文章有一定的合理性，至少有一个标准，但是我们现在最怕的是拿了钱就可以发表，没有钱你就靠边站的丑恶现象，这种状况的出现与持续，使一些报刊的信誉受到很大的影响。正是痛心疾首，另一方面，现在的评定职称，有许多方面金钱与权利的交易，评定制度也相当死板，比即发表的论文，无论是垃圾文章，还是净化文章，一律要求字数多少多少，截止就是典型的“八股主义”。

网友于2003-11-1109:09:08发表评论[回复]IP:66.98.166.★
中国最大的腐败之一：科技的腐败

网友于2003-11-1108:23:05发表评论[回复]IP:61.191.128.★
什么时候能以考代评，不就不存在这个问题了吧，起码不会这么严重吧

网友于2003-11-1108:21:20发表评论[回复]IP:218.56.160.★
凡事不能走极端,评职称不看论文看什么?看教学水平?教学质量測评能真实可靠吗?一般来说,文章水平高的,教学水平也高.当然,职称评定工作要改进.

网友于2003-11-1107:43:40发表评论[回复]IP:218.89.145.★
说得好！是要好好改革职称评审的形式了，不能唯核心期刊论了！

网友于2003-11-1107:13:36发表评论[回复]IP:218.19.141.★
干脆一人一张教授职称证书算了，就没有人骂娘了。

网友于2003-11-1105:00:46发表评论[回复]IP:218.17.83.★
学历顶个屁，职称可商议，若为能力故，二者皆可弃！

网友于2003-11-1023:14:30发表评论[回复]IP:211.100.231.★
“甚至博士生也须在核心期刊上发表一定数量的成果，否则就无法取得答辩资格。”这种做法的潜台词是：（1）博生论文答辩委员会的博导、教授们的水平比“核心期刊”杂志社的编辑们还要低！（2）“核心期刊”杂志社应当是中国学术评价的最高机构，尽管其中许多人都是刚毕业的研究生！结论是：这简直是乱弹琴！！！

网友于2003-11-1016:40:06发表评论[回复]IP:202.108.68.★
没文化的人儿办臭事儿，有文化的人儿也办臭事儿！！教育管理部门的人，实际上是一帮有文化的街道老大妈。

网友回复于2003-11-1023:12:00IP：211.100.231.★
“教育管理部门的人，实际上是一帮有文化的街道老大妈。”大体如此！！！

网友于2003-11-1022:45:42发表评论[回复]IP:211.83.145.★
非常感谢朋友们对我们这些个中人的同情!我没时间多写,我得在发三篇CSSCI的论文(这是比核心期刊更难的)才允许答辩呢.

网友于2003-11-1022:14:07发表评论[回复]IP:61.55.209.★
中国的职称评定存在着许多偏差，以核心期刊上的文章定职称，导致舞弊严重，某些管期刊的人发了横财。真正有能力埋头工作的人却评不上职称。
说的就是我啊。有好论文没人没礼也发不了。今年有没戏了，我发誓再也不评了。只好如此抗争。

网友于2003-11-1021:47:45发表评论[回复]IP:61.146.15.★
多劳多得优劳厚得，凭什么按职称取酬？只要继续搞职称评定，所谓的评聘分开还不过作秀而已。哪里的管理层有水平哪里就敢抛弃它！

网友于2003-11-1021:20:12发表评论[回复]IP:211.69.141.★
吃不到葡萄说葡萄酸，你说无标准怎么定？
再说核心刊物也不是人随便说了算，也就是说不是随便一个核心刊物就有用，各行各业要自已认可的核心刊物，别的行业核心期刊在我的行业是无用的。因此反对核心刊物、说这些话的人不知祥情，在此完全是胡说八道。

象我校都是以全国同行一级学会刊物为主或SCI上的文章，也不是一篇就行，而是要一级学会刊物二篇以上。另外，还要在大学学报以上的核心刊物上还要发表15篇论文，才能评教授。哪道这水吗？当然还要有科研成果和具体教学要求。因此我可保征说我校教授绝对是真教授。至于其他省属院校我就不说了。

网友于2003-11-1020:40:12发表评论[回复]IP:220.248.128.★
赞成。

网友于2003-11-1019:31:15发表评论[回复]IP:218.14.29.★
学历是敲门砖职称是饭碗有了好生存我要

网友于2003-11-1019:13:35发表评论[回复]IP:202.103.38.★
非常赞同

网友于2003-11-1018:35:07发表评论[回复]IP:218.8.44.★
中国的职称评定存在着许多偏差，以核心期刊上的文章定职称，导致舞弊严重，某些管期刊的人发了横财。真正有能力埋头工作的人却评不上职称。

网友于2003-11-1018:30:36发表评论[回复]IP:218.8.44.★
中国的职称评定存在着许多偏差，以核心期刊上的文章定职称，导致舞弊严重，某些管期刊的人发了横财。真正有能力埋头工作的人却评不上职称。

网友于2003-11-1018:03:42发表评论[回复]IP:210.82.53.★
我太赞同了

网友于2003-11-1016:47:19发表评论[回复]IP:202.108.68.★
我看这是一种好方法，拥护！有本事你也在核心期刊上登载你的论文哪！否则，别在这里瞎喳喳！

网友于2003-11-1017:17:48发表评论[回复]IP:202.103.38.★
有别没有好.

网友于2003-11-1016:57:08发表评论[回复]IP:218.14.32.★
有意思继续

网友于2003-11-1016:17:48发表评论[回复]IP:218.87.20.★
说得好！是要好好改革职称评审的形式了，不能唯核心期刊论了！

网友于2003-11-1016:07:28发表评论[回复]IP:203.93.24.★
该看、该评！

网友于2003-11-1015:36:25发表评论[回复]IP:210.38.65.★
现在很多人说，是“核心期刊”定职称，而“核心期刊”刊登文章靠的是“人情”+“金钱”，有什麽真本事。本来由政府来评职称、定职称就是怪事，应该转由行业建立的资格评审委员会来代替政府的工作，更不要把“核心期刊”的几篇文章当硬件。

网友于2003-11-1015:27:58发表评论[回复]IP:218.14.29.★
评职称不知道害了多少人。会混的退休就多几百块钱，我们干了几十年就吃社保。还是做假得益，悲哀。？最好有人给我们这帮没娘的孩子取回公道。谢谢

网友于2003-11-1015:19:21发表评论[回复]IP:61.139.72.★
忒好了!消灭腐败现象

网友于2003-11-1015:06:24发表评论[回复]IP:220.173.182.★
学术水平难评。核心期刊是一个标准。水平再高，没有文凭也不行，更何况诺贝尔奖也有不公平？！

网友于2003-11-1014:14:02发表评论[回复]IP:61.187.54.★
这只能滋生更多的腐败:学术腐败,编辑权力腐败!

网友于2003-11-1014:13:28发表评论[回复]IP:61.50.173.★
除此之外，很多单位还定科研经费的标准，你自己没有经费搞出来的东西，没有任何人承认，只要通过各种关系把经费搞到了，做得再烂，都会在职称评定中发挥作用！

看看各个单位的实际吧，那些人能够拿到较多的科研经费！（一个一般工作者在没有做官之前，搞倒经费就非常困难，但一旦成为教好一点的领导，经费就很明显，人人都能看懂的事，最后大家争着做官，一个研究单位就这样沦为那些当官者的牺牲品！）

网友于2003-11-1011:40:48发表评论[回复]IP:202.107.127.★
这种做法太损了，很多人都深受其害。一是核心期刊本身的水平就参差不齐；二是就算名符其实，也不应当成为评定职称等的标准，因为各个行业和领域应当有不同的要求；三是这样规定并强调其作用，至少有让人们多在其上发稿并多创收的嫌疑
现在的知识分子们太苦了，谁都为其加压，制定此政策的部门和个人为什么不给自己规定一些该做的事？

网友于2003-11-1009:39:11发表评论[回复]IP:61.139.79.★
重新认识评价标准

网友于2003-11-1009:23:01发表评论[回复]IP:218.22.168.★
博士毕业也是这样啊，发不了论文就毕业不了，这过程中又发生多少不可告人的事情

网友于2003-11-1009:20:08发表评论[回复]IP:61.186.251.★
学术腐败、评高级专业技术职称腐败、滥竽充数、名不副实、占着茅坑不拉屎的现象，大都产生于这个丑名昭著的“核心期刊制”！企盼：引进竞争机制、取消核心徽号，谁的东西群众愿意看，谁就生存。少言

网友于2003-11-1009:19:34发表评论[回复]IP:61.186.251.★
学术腐败、评高级专业技术职称腐败、滥竽充数、名不副实、占着茅坑不拉屎的现象，大都产生于这个丑名昭著的“核心期刊制”！企盼：引进竞争机制、取消核心徽号，谁的东西群众愿意看，谁就生存。少言

网友于2003-11-1009:10:58发表评论[回复]IP:211.167.198.★
所谓学术水平的评定，本是一件复杂的工作，有时是很难量化的。而职称和学衔的评审，又不可能长期拖而不决。如果两者相较，似不必将职称和学衔的评审看得过重为好。因为无论如何，一个国家的科技水平，最终还是以学术水平为准，多几个少几个硕士博士或者教授专家倒无大碍。

网友于2003-11-1009:09:33发表评论[回复]IP:61.174.217.★
此议论看来有理，但仔细一想还是有问题！
试想，如果没有这一条，那不是又要给那些不学无术的戴着乌纱帽的或有关系的歹徒有机可乘？
总之，左也不是，右也不是，没有办法了！
呜乎，可怜的中国真正的知识分子！！！

网友于2003-11-1008:59:56发表评论[回复]IP:202.110.210.★
的确如些
可是辞去博导的教授现在没有了
正直的可怜的教授，你出国吧！！

网友于2003-11-1008:52:47发表评论[回复]IP:61.150.115.★
其实评职称采取考试制多公正啊

网友于2003-11-1008:01:22发表评论[回复]IP:218.19.141.★
妙，妙，实在妙!

网友于2003-11-1007:18:01发表评论[回复]IP:220.173.182.★
人民时评：评职称为啥非要看“核心期刊”的脸？
——干脆，改为——人民时评：找工作、评职称为啥非要看“文凭”得了！

网友于2003-11-1008:01:22发表评论[回复]IP:218.19.141.★
妙，妙，实在妙!

网友于2003-11-1007:18:01发表评论[回复]IP:220.173.182.★
人民时评：评职称为啥非要看“核心期刊”的脸？
——干脆，改为——人民时评：找工作、评职称为啥非要看“文凭”得了！


学术批评网(www.acriticism.com)转发 2003年11月17日