国关学者大家平—我来说两句！

ychaoliu2003

我来说两句 ，仅供参考。
       以我之见，大家讨论的几国关知名学者这也好、那也吧，对中国国关的发展来说是有贡献的，至少在介绍西方国关理论以及在国内宣传以及后辈人才的培养上等，这一点值得肯定；
       另外的，我要说的是不管他们在中国目前的国关学术界有多大名气，不管在美国那个大学读的博士，不管在国外什么期刊上发表过多的文章，这些都说明不了什么，至少我认为他们都没有做出过什么具有开创性的学术贡献，没有提出过什么有原创力的理论学说，即使这种学说没有在西方国际关系学界产生影响，但更重要的是 没有在中国国关界产生过轰动，原创力不足这是他们的普遍不足，也是中国国关面临的普遍问题，现在中国国关界关注的理论或问题尤其是理论基本是还都是西方的，或者说几乎都是事实也就是西方的，
       据我所知 ，目前为止，中国国关学者还没有谁提出过原创性的理论学说，且不论这种理论学说有多大的国际影响力，但就中国内部来说，连起码的学术创新都没有，还谈什么中国国际关系学派，以我之见，连派都不够格。
中国人如果没有原创性的国关理论学说，就不可能有真正意义上的中国国际关系学派，要有真正意义上的 中国派，就必须首先要有中国人自己的原创性理论学说；
        所以我认为中国到目前为止，根本就没有什么所谓的 国际关系权威、专家；权什么威、专什么家，权西方国关的威、专西方国关的家，人家西方人认你的权威、专家么。答案肯定是否定的。要权威、要专家，作为学者，首先得有自己的理论学说，这才是最根本的。做不到这一点，从某种意义上说就不是一个真正意义的学者，光靠翻译别人的理论、研究别人的理论、批判别人的理论等等，虽然有意义而且必要，但都不是主要的。什么是权威、专家哦，掌握真理才是唯一的标准，这种真理首先不是别人的真理，得是自己的原创，其次还要是符合客观事实的真理，并且得到了学术界普遍认可的真理。

看看大家讨论的几位，有谁做到了这一点，恐怕没一个人做到了这一点。
以上仅是个人的一点看法，仅供参考，共同讨论。

Regenbogen

不是lz想得那么简单的事情

Regenbogen

不要说国内了，这个学科本身就是整天接收其他学科的下脚料，做一些粗制滥造的所谓理论而已，哪一种概念和方法是自己原创的呢？
wight说的很清楚，西方的思想史之中，找不到与政治哲学相对应的关于国际政治的思想传统。换句话说，战后诸多理论很大程度上是适应美国防止孤立主义、承担全球霸权责任而搞出来的决策指南，或者是照搬其他学科的概念和方法，或者就是拾取历史事实的片段而已
仅仅以眼下的事务为起点，哪有可能创造出什么具有独创意义的所谓真理呢，怪不得在外行看来，我们似乎不比记者和时评作家高妙多少
须知人类的智慧总是有限的，没有历史感的学科及其所谓知识体系总是要被淘汰

梧然苍水

我比较同意LS的观点
不是特别赞成LZ

没有大家 和国关学科本身的缺陷及先天不足有关
这种情况 不独中国有

西北大学学子

而且国际关系学是要求英语相对社会各科来说较高的一门，说白了，就是要会读美国人的书，会用英语今后写文章，真是匪夷所思。我当然不反对社会科学急切的引进西方的研究方法以便使我国社科水平较快的提升，但是国际关系学感觉在政治，经济，历史，社会，文学等学科中，是亲西方相对厉害的一个学科了，至少经济学还不要求那样的英语水准。
东方各国其实国际关系研究水平都不低，莫斯科的国立国际关系学院，和日本的诸多大学里都有相当不错的国际关系学科了，这两个国家据我的同学说，都已经有相对完整的研究体系和不错的成果，但是我国一味向英美尤其是美国靠拢，是不是有失妥当呢？
事实上我一直认为俄罗斯和日本这两个邻国的社会科学发展水平都已经达到了不错的程度，平心而论，日本长于实证主义的求证，而俄罗斯在思维的思辨方面也有很值得借鉴的地方，但是作为东方国际，一直在说西方经济学，西方政治学，呼吁建立的是有东方特色的学科体系，那么为何不与这些邻国，而且是公认的教育相当发达的国家合作和交流呢？
我只知道留学生一直是“留苏”和留日的不少，但是真正文化教育往来却有限，真心期待，我国的国际关系体系中也可以共同建立自己的东方政治学和东方思维特色的国际关系理论

梧然苍水

最近不打酱油

嗯 一么 其实经济学对英语的要求比对国政的要求要高
二么 中国对俄日欧等其他地区的国际关系理论事实上了解不少
也出了不少书 但是反响没有美国理论来得大 从事地区研究的人可能会关注一些
从根本上说还是国家力量对比问题吧 大伙儿都瞄着美这一个超级大国
但还有另一个可能 因为教学体系问题 很多学国政的没把这些书当国政书看待。。。

PS 即便是西方政治学 大部分人嚼的 也不过就是落后很多年的某几个理论罢了。。。

Regenbogen

原帖由 梧然苍水 于 2008-11-20 00:57 发表
最近不打酱油

嗯 一么 其实经济学对英语的要求比对国政的要求要高
二么 中国对俄日欧等其他地区的国际关系理论事实上了解不少
也出了不少书 但是反响没有美国理论来得大 从事地区研究的人可能会关注一些
从根本 ...

很赞同
翻翻国内的核心学术期刊，从我大一时候起到现在，文章的选题和关注对象还是惊人的同质化，3年多没什么差别
搞理论的还在满足于推介一些表面上时髦的，所谓治理理论之类的东西，以为这就是前沿了
搞实证的人基本上将网络数据代入某些基础模型，以为只要有数据和公式就是实证了
最搞笑的是一些执著的玩儿“近期大国关系预测”的人，这类人基本上连waltz的第一章都没有读懂，理论哪里是拿来具体预测的？这种急功近利的、缺乏人文素养的学术股民，搞出来让人啼笑皆非的东西似乎不比街头的哥认识深刻，真是可怜又可笑

远离对民生的现实关注，远离对历史的潜心总结，在几个真有功底的好老师背后，是一大批滥竽充数的货色，整天人浮于事，把学术当作升官出名之道，国关学科在中国，因为其相对较低的门槛和较易速成的基本知识结构，已经沦为容纳社会垃圾的废品站。有人说是清谈馆，我不同意，清谈尚且有雅致与美感可言，而现在的中国国关学界，恐怕连清谈都配不上——物质主义意识形态早已经把所谓学术变成明码标价的商品了

关于满足于为官方作注解的问题，在西方御用文人同样泛滥，关键不在于观点是否与官方一致，而在于是否能在观点倾向基础之下走得更远

愿诸位早投明师，求学于隐者

pen1986

太浮躁，太功利了！！

pen1986

dddd

gk611

很多人现在都反思到了历史学的重要性，但目前但凡戴了个国际政治专家的帽子，就是先进，而历史学家有时候说出个观点不是没人反应就是一片痛骂，而且历史学在中国的地位远不及国关，悲哀啊。
钱穆先生说：一、当信任何一国之国民，尤其是自称知识在水平线以上之国民，对其本国已往历史，应该略有所知。否则最多只算一有知识的人，不能算一有知识的国民。二、所谓对其本国已往历史略有所知者，尤必附随一种对其本国已往历史之温情与敬意。否则只算知道了一些外国史，不得云对本国史有知识。三、所谓对其本国已往历史有一种温情与敬意者，至少不会对其本国历史抱一种偏激的虚无主义（即视本国已往历史为无一点有价值，亦无一处足以使彼满意），亦至少不会感到现在我们是站在已往历史最高之顶点（此乃一种浅薄狂妄的进化观），而将我们当身种种罪恶与弱点，一切诿卸于古人（此乃一种似是而非之文化自谴）。四、当信每一国家必待其国民具备上列诸条件者比较渐多，其国家乃再有向前发展之希望。否则其所改进，等于一个被征服国或次殖民地之改进，对其自身国家不发生关系。换言之，此种改进，无异是一种变相的文化征服，乃其文化自身之萎缩与消灭，并非其文化自身之转变与发皇。

发人深省