国内谁懂国际关系理论?

社会科学文献出版社

<font color="#333333">凉风有信说国内只有秦亚青先生懂国际关系理论.余很景仰秦先生的学识和所作的开创工作,<br />但不同意凉小姐的观点. 仅就自己了解的信息,评论一下几个牛人的情况.(作为后学,本人对他们<br />都是很尊重的) </font><p></p><p>1,张睿壮老师在BERKELEY的博士论文导师(CHAIR)是WALTZ, 这在中国的理论界<br />来说,算是与西方国际关系理论有非常亲密接触的极少数几个人之一了吧.他1999年刚来南开时,<br />我们学生只是传说他有这样的背景, 大家还玩笑说:"他是不是只是旁听过WALTZ的讲座啊?"<br />后来,在图书馆主页的博士论文网上一查,果然名复其实.<br />张对西方国际关系理论的理解应该是很透彻的(不然怎么在WALTZ手下毕业呀?呵呵),听过他课的学生<br />一般会觉得国内现有的梳理国际关系理论的著作参考价值太有限了,因为这些著作多多少少对西方国际关系理论的理解有些间接和断章取义.遗憾的是,张老师在南开的教学和行政任务非常之重,而他又是一个极重视学生和教学的老师(一百人的本科大课也要详细评阅作业),所以,除了外交政策方面的论文外,一直没有充裕的时间尽快完成对西方国际关系理论的梳理.</p><p>2,秦亚青教授在方法论和理论方面在也算比较严谨的学者.因为国内的学者大多不懂方法或不重视理论,秦又较早地出了些理论和方法都较严谨的专著和译著,所以, 在国内国关界秦算是比较突出的,但也不至于说就他一人懂国际关系理论,这个结论就太武断了.</p><p>3, 阎学通先生在国关界也是比较突出的,但余个人觉得他更突出的是在策论分析上面(也许跟他原来的工作经历有关),未必在国际关系理论有多么专门的理解(本人好奇地查国内各牛人在美国的博士论文,阎的是关于非洲某国政企关系问题的,1992,Berkeley).阎地<中国国家利益分析>在1996年时很耳目一新,由此,奠定了其在国内学界开创性地位.现在看来, 其理论创见和方法严谨性是有较多局限的.当然,该书语言浅显,是一本很好的策论之作.</p><p>4, 潘维先生(PHD,BERKELEY,1996)好像一直都在搞比较政治,因为国内没有这个学科,他才以世界政治学科的名义服务于北大国际关系学院.好像该先生一般不以国际关系理论家自居喔.</p><p><br /></p>

社会科学文献出版社

<font color="#333333">要说说海龟,我们就讨论讨论海龟与中国国际关系理论的发展.<br />本人姑且妄言,三只海龟对中国国际关系理论的发展并未有何象样的贡献.秦除外.<br />张只有破坏没有建设,更糟糕的是张是只美国青蛙,从美国趸了些这样那样的理论,回国后,就大叫世界不是这样的,应该是自己在美国学习的那样.比如,张批评倪老师将新现实主义理解错了,认为将国际关系中重视经济因素等,不能称做新现实主义,那如何定义Gilpin ,krasner的现实主义呢,要知道英国的国际关系学界就是将这两人看作新现实主义者.第二张对科学方法的迷恋已经超出了正常的学术讨论的范围,比如他认为国际关系在中国的落后是因为处于前科学状态,否认其他的研究方法.<br />潘不是因为没有而说自己懂国际关系,他曾经有过写国际关系理论的计划((98年),刚从美国回来以为自己可以写出国际关系理论,结果发现介绍性的 已经由倪老师和王老师做完了,所以此人便以比较政治为业了.<br />阎是有贡献,但是很有限.<br />只有秦是真正有功力呀!<br />不是土博士一定是井底蛙,我们也要防止美国青蛙呀. </font><p></p><p></p>

社会科学文献出版社

<font color="#333333">1,什么是对中国国际关系研究有“像样的贡献”呢？怎么有一个公认的标准呢？以出版物的页数为<br />指标或以上电视的频度为指标都会较大的偏差。编一本很厚的概论书籍（特别是集合一帮学生来做），好像必写一些有独立见解的文章或著作容易一些，也更能体现“江湖名声”，但是否就一定<br />对知识和理论的累积有多么大的贡献呢？我不否认现有的国际关系概论书籍的价值，但是，倪和王的著作还有一些不够精致的地方，并非就是没有可圈点的了。 </font><p></p><p>2，张睿壮老师的“破坏”，其实是一种在中国学术界少有的批判精神。学术批评有利于学术的整体进步。当然，每个学者都有各自的理论偏好，允许各种声音的交流和撞击，有利于学术的整体繁荣。</p><p>3，我这里以海龟为“样本”来谈国内谁懂国际关系理论，比不否认国内其他学者的成就。其实，国内有一批年青的博士还是很厉害的，比如：复旦的苏长河同学等等。<br />我的观点还是：中国需要各种青蛙，美国青蛙，英国青蛙，中国青蛙，相互的交流、批评和合作。为什么要单单“防止美国青蛙”呢？<br /><br /></p>

社会科学文献出版社

<font color="#333333">不可否认一个事实，不论是海龟还是青蛙，他们都给国内国关的理论带来了更新。看看国内的国关理论，相对其他社会科学领域，似乎都少了那么些中国特色的理论谱系。秦的论文以及译著则在改变着这种现状，而王在沃勒斯坦的世界体系中带给大家的则是全新的IPE。还会有更多的海龟博士，为国关同国政的分流与安身立命奋斗和贡献。 </font><p></p><p>相比之下，也不能对前人作过多的批判，没有倪的概论分析，可能还有更多人不知道现实主义呢，这些本来不属于中国理论的理论，进入大家学习和分析的视野，其中贡献者的作用，无论怎样，都是不容置辩的。</p><p></p>

社会科学文献出版社

<table style="TABLE-LAYOUT: fixed; WORD-BREAK: break-all" height="50" cellspacing="0" cellpadding="0" width="100%"><tbody><tr><td valign="top" align="left" width="24"></td><td style="LEFT: 0px; WIDTH: 100%; WORD-WRAP: break-word" valign="top"><font face="宋体, Arial, Helvetica" color="#333333"><font size="2">就这几只海龟而言，事实上很难评判出孰优孰劣，只是觉得有一点或许很重要，那就是秦Sir是这里面唯一一个上tenure track的老师，或许这个事实能说明一部分问题，因为一个中国人如果想在美国上tenure track，难度之大超乎想象，除非你的学问非常扎实并且获得了大家的认可...其他的几个老师的具体情况我不知道，但是好像其中有些是在美国找不到工作才回国的... </font><p></p><p></p></font></td><td width="16"></td></tr></tbody></table>

wangqianqer

<p>总体来说国关理论的国内顶尖学者不多，中生代的学者以秦亚青、张睿壮、阎学通等为代表。至于新生代就涌现了一大批有潜力的学者，他们都是受过正规的博士教育，但并不一定是海归。如复旦的王义桅、信强、广外的唐小松，上交的郭树永及北大的耿协峰，党校的秦治来等，他们都思想活跃，并在国关理论不同的领域有自己的建树，所以国关这几年有着明显的发展，和他们的努力是分不开的。这种体现在王逸舟主编的《世界经济与政治》中。</p>

WYQNK

写得真好，令我更加有考南开的想法了

lolitashaw

呵呵