部分国内媒体也请你不要太CN*！

岸上的猪

5月31日，上海《新民晚报》发表署名王嵎生的文章，批评美国DIZHI“禁止使用集束炸弹的国际会议”，并且讽刺美国“从来不怕做孤家寡人，难道不怕遭到世人的指责和孤立吗？”。作者站在一个道德的制高点，从人权和人道主义的角度批评美国，好像底气十足、义正词严。可真相又是如何呢？实际上，这只不过是国内部分媒体又一出类似“CN*”的误导性报道，也可以看作是大陆自3.14以来反西方狂潮的一个小小的缩影。

俗称"子母炸弹"的集束炸弹就是一枚母弹内有多枚子炸弹，优点是可以同时对大面积目标进行攻击，但是使用集束炸弹经常遗留未爆的子炸弹，造成无辜平民二度伤害。集束炸弹也因为缺乏精准度、而被形容为"不分青红皂白"的"瞎子炸弹"。 因此一些爱好和平的国家出于人道主义考虑呼吁禁止使用该炸弹。最初该国际会议由挪威主持，这几年断断续续一直在谈判，今年2月份在新西兰的惠灵顿开了个会，这几天从5月28日又开始在爱尔兰的都柏林继续开会。

介绍完背景材料，让我们再回到这篇标题为“111国承诺禁用集束炸弹，美为啥不怕‘光荣孤立’”报道。文中说“美国没有参加会议，反应冷淡，并暗示禁令不会影响美国继续使用集束炸弹。美国难道不怕遭到世人的指责和孤立吗？”。在这个事情上指责完美国后，作者又进一步延伸到其它领域。继续进行指责“美国好像从来是不怕的，这已经不是第一次了”。作者举的例子包括“几十年来，联合国大会不知通过了多少决议要求解除对古巴贸易禁运，可是美国就是反对”。还有“2003年，‘美洲国家组织’一致通过决议谴责委内瑞拉未遂军事政变，唯独美国一家不同意”。另外一个议题是“在外空非军事化问题上也大体如此。美国作为超级大国始终有它自己独特的‘价值观’和标准”。在文章的结尾，美国国务院发言人凯西的辩解说“但集束炸弹军事作用显著。销毁集束炸弹将威胁到美军及其盟友军队士兵安全”，作者批评说“既然如此，还管它什么对平民的大规模杀伤呢！”。这篇文章的地址是，并且被新华网、东方网等广泛引用。
全球资讯榜http://www.newslist.com.cn

作者在文中的逻辑是很清楚的，论点和论据也是相辅相成。出发点也是不错的，要以人为本，要人道主义，要关注人权，美国你做的不对呀！！！ 所以要批评你美国！里面的事实有出入吗？没有! 我查阅网上新闻，美联社的报道也批评美国，他发的报道是“111 nations, but not US, adopt cluster bomb treaty”—111个国家禁集束炸弹，但不包括美国！美国人也自己批评美国政府，非常醒目！

那问题出在哪里呢？ 问题是：中国也DIZHI了这次会议，没有出席！中国也反对“禁止集束炸弹”！

如果说使用集束炸弹这个事情是非人道的，那么我们批评美国政府的做法无可厚非。可问题是你中国自己不是也缺席会议并且DIZHI这个倡议吗？你《新民晚报》为什么不批评自己的政府呢？同样的事情改善自己的缺点（如果你认为是缺点的话）不是更有意义吗？如果自己的同样的缺点都忽略不见，你有什么资格批评别的国家呢？当然，也有人可能会说，大家应该对自己的国家都是很“呵护”吧，大家都不要批评了，就只关注别的国家的缺点吧！事实是这样的吗？

除了美联社批评美国政府的新闻之外，CN*的报道的标题是“Countries agree cluster bomb ban”，文中提到“Some of the biggest makers and users of cluster bombs cited by human rights groups -- such the United States, Russia, China and Israel -- were not involved in the talks and did not sign the accord”，说美国政府反对此倡议，紧接着在后面的报道中,CN*说“Earlier this month, a U.S. State Department representative called it "an absolute moral obligation" to rid a battlefield of unexploded ordnance after the battle….. Acting Assistant Secretary… The United States would not agree to any ban because the country considers cluster munitions an important part of its defense strategy, Mull said. He urged regulation of the weapons to render them harmless after battle”。CN*在报道美国政府的反应时提到了两种不同的声音，国务院说“有道德责任清楚这些东西”，而助理国务卿却说“因国防利益不应禁止”，应该说是一种委婉的批评美国政府虚伪。另外，在这篇文章的副标题中，也有一行小字“U.S. not attending and not expected to agree to banning cluster bombs”，应该说是很醒目的批评美国政府了。（另外，题外话，在这篇CN*有涉及中国的报道中，有“恶意妖魔化中国” 的内容吗？答案是没有，除了在上文提到中国的名字外，其他内容都是讲述这个会议本身以及美国政府对此的态度）

另外，如果说我们（比如这家《新民晚报》）真的认为我们有道义上的优势，认为基于人道主义考虑禁止集束炸弹的倡议是对的，那么这件新闻本身会有另外一个很好的角度去报道。那就是英国支持通过禁用集束炸弹公约。英国的代表认为放弃使用集束炸弹并不会危及英军的安全。这样一个例子应该可以更好的支持我们的道义诉求（如果说我们的道义诉求是真正的发自内心，而不是纯粹用来批评美国的工具的话）。当然，现在看来，这个工具用的太不高明了。

自从3.14事件以来，大陆媒体频掀妖魔化西方媒体和政府的高潮。如果说对方真的有错误，我们的反应自然是有理有据。如果说是纯粹的为批评而批评（来达到其他目的），这样只能损害中国的国家利益和普通老百姓的幸福福祉。《新民晚报》是国内少数几家有自己的驻外记者的媒体，你应该真实全面地报道新闻，而不是选择性的失明，不要辜负了上海和全国的老百姓对你的期望！

作为结束语，我只想对部分国内媒体说：你们在批评CN*的同时，也请你们不要太CN*！！（水草于2008年6月1日）

注：本文所说“不要太CN*”，只是因为大家都能理解该表达的意思，不代表本人对这家媒体机构的评价。

清水煮音

有点道理
不过新民晚报批评美国也没错呀，就像我们中国人能批评布什，但不好点名批评国内的某些领导，呵呵